Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А50-8914/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14865/2022-ГК
г. Пермь
20 января 2023 года
Дело № А50-8914/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2022 года

по делу № А50-8914/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (далее - истец, ООО «Сухая Орда») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропредприятие «Заря» (далее - ответчик, ООО «Агропредприятие «Заря») о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 644 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 341 руб. 87 коп. за период с 05.04.2021 по 30.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» ФИО3 (далее - КУ ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой он просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что перечисление денежных средств ООО «Сухая Орда» в адрес ООО «Агропредприятие «Заря» произведено с целью подтверждения прав ООО «Сухая Орда» на комбайн зерноуборочный «Мега-218», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло. Считает также, что производство по настоящему делу необходимо приостановить до завершения процедуры распределения обнаруженного имущества - ООО «Опачевские Нивы» среди лиц, имеющих на это право, введенной решением суда по делу № А50-3269/2022.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-3269/2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-3269/2022 отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 143 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А50-3269/2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Опачевские Нивы» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и ООО «Агропредприятие Заря» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества (далее - договор хранения от 12.10.2015), в соответствие с условиями которого, хранитель принял на себя обязательство хранить имущество, в том числе комбайн зерноуборочный «Мега-218» 2004 года выпуска, и возвратить указанное имущество в целостности и сохранности по первому требованию поклажедателя.

Из п. 4.2. договора ответственного хранения от 12.10.2015 следует, что срок хранения был определен до момента востребования имущества поклажедателем.

В соответствии с п. 6.3. договора ответственного хранения от 12.10.2015, в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение его качества), обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом, по результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) имущества. Хранитель обязан в течение 7 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего имущества) не освобождает хранителя от возмещения иных убытков поклажедателя.

02.08.2019 между ООО «Опачевские Нивы» (продавец) в лице КУ ФИО3 и ООО «Сухая Орда» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.08.2019, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбайн зерноуборочный «Мега-218», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель № 441.901-400-883212, коробка передач № 1932897, основной ведущий мост № - отсутствует, цвет - зеленый, вид движения - колесный, который по условиям договора хранения от 12.10.2015 должен был находиться на хранении у хранителя. Стоимость имущества составляет 381 001 руб. 01 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель должен уплатить 381 001 руб. 01 коп. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет продавца.

По платежному поручению от 12.08.2019 № 755 ООО «Сухая Орда» перечислило на расчетный счет ООО «Опачевские Нивы» денежные средства в сумме 381 001 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 02.08.2019».

В процессе исполнения договора купли-продажи от 02.08.2019, конкурсным управляющим ООО «Опачевские Нивы» ФИО3 была обнаружена утрата комбайна, являющегося также предметом договора хранения от 12.10.2015, о чем 14.08.2019 им был составлен акт об утрате имущества.

Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 02.12.2019 по факту хищения комбайна марки «Мега-218» на основании заявления КУ ООО «Опачевские Нивы» ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

В связи с невозможностью передачи имущества по договору купли-продажи от 02.08.2019 ООО «Опачевские Нивы» по платежному поручению от 30.09.2019 № 3 покупателю (ООО «Сухая Орда») осуществлен возврат денежных средств в сумме 381 001 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-841/2012 процедура конкурсного производства в отношении общества «Опачевские Нивы» завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2020 внесена запись о ликвидации ООО «Опачевские Нивы».

05.04.2021 ООО «Сухая Орда» платежным поручением №223 перечислило в ООО «Агропредприятие «Заря» денежные средства в сумме 379 644 руб. 81 коп. с назначением платежа: «возмещение расходов за зерноуборочный комбайн Мега-218, понесенных ООО АП Заря по договору ответственного хранения с обществом «Опачевские Нивы» от 12.10.2015 по акту об утрате имущества от 14.08.2019».

Письмом от 06.04.2021 № 41 ООО «Сухая Орда» уточнило назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи комбайна зерноуборочного Мега-218 в соответствии с договором купли-продажи между обществом «Сухая Орда» и обществом «Опачевские Нивы» от 02.08.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-2806/2018-АК от 29.07.2019, в связи с возмещением расходов за зерноуборочный комбайн Мега-218, понесенных обществом «Агропредприятие «Заря» по договору ответственного хранения с обществом «Опачевские Нивы» от 12.10.2015 и по акту об утрате имущества от 14.08.2019».

Истец указал, что несмотря на то, что письмом №41 от 06.04.2021 ООО «Сухая Орда изменило назначение платежа, правовых оснований для отнесения данного платежа в качестве оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2019, заключенного между ООО «Опачевские Нивы» (продавец) и ООО «Сухая Орда» (покупатель), не было.

В связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи от 02.08.2019 уплаченные ООО «Сухая Орда» денежные средства в размере 381 001 руб. были возвращены обратно в ООО «Сухая Орда» по платежному поручению №3 от 30.09.2019.

24.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Опачевские Нивы» в связи с завершением конкурсного производства, а платеж в размере 379 644 руб. 81 коп. был совершен ООО «Сухая Орда» 05.04.2021, то есть через полтора года после ликвидации ООО «Опачевские Нивы».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу №А50-21782/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Сухая Орда» о признании за ним права собственности на самоходную машину комбайн зерноуборочный «Мега-218», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель 441.901-400-883212, коробка передач №1932897 было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на перечисление покупателем продавцу в счет исполнения обязательств по оплате комбайна по договору от 02.08.2019 денежных средств, спорное имущество покупателю не передано, передаточный акт сторонами не подписан. Согласно акту конкурсного управляющего общества «Опачевские Нивы». Поскольку фактическая передача спорного имущества от продавца покупателю не осуществлена, передаточный акт не подписан, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный комбайн к истцу не перешло. Также в постановлении указано на то, что, фактическая передача спорного имущества от продавца покупателю не осуществлена, передаточный акт не подписан, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный комбайн к истцу не перешло.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что обязательство продавца (должника) по передаче спорного имущества истцу по договору купли-продажи от 02.08.2019 прекратилось до его фактического исполнения по объективным обстоятельствам.

Кроме того, суд указал на то, что признание за истцом или любым другим лица права собственности на спорное движимое имущество может повлечь нарушение прав кредиторов признанного банкротом общества «Опачевские Нивы», является правильным.

Также судом отмечено, что из определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-841/2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Опачевские Нивы» следует, что в ходе конкурсных процедур удовлетворено 0,79% размера требований кредиторов данного должника, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Сухая Орда». При этом указано, что осуществление истцом третьему лицу платежей, не может служить основанием для удовлетворения его требований в обход процедуры установленной действующим законодательством.

Истец, полагая, что правовые основания для отнесения платежа в размере 379 644 руб. 81 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2019, заключенного между ООО «Опачевские Нивы» и ООО «Сухая Орда», у ООО «Сухая Орда» отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и с учетом отсутствия доказательств того, что перечисленная сумма истцом ответчику в размере 379 644 руб. 81 коп. имела под собой какие-либо правовые основания, с ответчика в пользу истца взыскал неосновательное обогащение в размере 379 644 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 341 руб. 87 коп., начисленными за период с 05.04.2021 по 30.03.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств ООО «Сухая Орда» в адрес ООО «Агропредприятие «Заря» произведено с целью подтверждения прав ООО «Сухая Орда» на комбайн зерноуборочный «Мега-218», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически признал, что получил от ООО «Сухая Орда» денежные средства в размере 379 644 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что за утрату хранителем по договору ответственного хранения от 12.10.2015 комбайна всю ответственность перед поклажедателем несёт исключительно хранитель и у истца в принципе отсутствовали какие-либо правовые основания для возмещения данных затрат хранителю, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ответственного хранения от 12.10.2015.

Каких-либо доказательств того, что перечисленная сумма истцом ответчику в размере 379 644 руб. 81 коп. имела под собой какие-либо правовые основания, либо на эту сумму истец получил встречное предоставление, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 644 руб. 81 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 30.03.2022 в размере 29 341 руб. 87 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу необходимо было приостановить до завершения процедуры распределения обнаруженного имущества - ООО «Опачевские Нивы» среди лиц, имеющих на это право, введенной решением суда по делу № А50-3269/2022, отклоняется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Вместе с тем, рассмотрение требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует рассмотрению заявления о разрешении разногласий, возникших между кредиторами относительно порядка реализации имущества, утверждении Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу до завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Опачевские Нивы» лиц, имеющих на это право, введенной решением суда по делу № А50-3269/2022, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу № А50-8914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


И.О.Муталлиева