Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А45-24574/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                          Дело № А45-24574/2023 


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" (№ 07АП-3154/2024) на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24574/2023  (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер-Дент" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 390 863 рублей 13 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2 от 01.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец, арендодатель, ООО «УСИ»), в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Дент» (далее – ответчик, Арендатор, ООО «Лазер Дент») задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 346 138,4 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 44 727,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 07.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УСИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «УСИ» к ООО «Лазер Дент» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что из анализа выписки по расчетному счету ООО УСИ, оплата арендных платежей за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 г. не поступала, в связи с чем, у ООО УСИ имеется дебиторская задолженность в размере 346 138,4 рублей основного долга по арендным платежам и 44 727,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2022 по 25.08.2023; уведомление о расторжении Договора от 30.09.2021 и акт возврата нежилого помещения от 31.10.2021 г. бывшим руководителем ООО УСИ конкурсному управляющему в нарушение ст. 126 Закона о Банкротстве не переданы; у суда не вызвало сомнений ни подписание акта возврата помещения в нерабочий день (воскресенье), ни сокрытие этих документов бывшим директором Истца и Ответчиком от конкурсного управляющего, ни то обстоятельство, что Ответчик не сменил юридический адрес при якобы передаче помещения Истцу, ни то обстоятельство, что при изъятии помещения конкурсным управляющим сработала тревожная кнопка и сотрудниками ГРБ были вызваны сотрудники полиции; ООО УСИ договора с охранной организацией при этом не имело, оплату охранных услуг не производило, о чем было заявлено управляющим; сведения об изменении адреса и лицензии так же подлежали истребованию в суде, о чем были заявлены соответствующие ходатайства; управляющий приводил доводы и заявлял ходатайства об истребовании таких доказательств. В связи с чем не заявление ходатайства о проведении экспертизы до получения ответов от гос. органов экономически оправданное поведение субъекта, находящегося в процедуре банкротства, могло быть заявлено в случае, если иные способы доказывания не привели к результату.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при полном соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при правильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ООО «УСИ» (Арендодатель) и ООО «Лазер Дент» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № УСИ 001/13 (далее Договор), в соответствии с которым в аренду было передано нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101100:825 общей площадью 112,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <...>.

Согласно п. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28 февраля 2014 г. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за один месяц до даты окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Согласно 4.3. Договора, настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 № А45-20997/2021 в отношении ООО «УСИ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как указывал истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что ООО «УСИ» на праве собственности принадлежало нежилое помещение кад.№54:35:101100:825 по адресу <...>.

Так же установлено, что ООО «Лазер дент» арендовало указанное помещение с 2017 г. по 2022 год, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и систематическим ежемесячным поступлением денежных средств на счет ООО УСИ.

При этом, из указанных документов следует, что стоимость арендных платежей установлена сторонами до ноября 2020 г включительно - 33,267-30 рублей, с 01.12.2020 -43,267-30 рублей.

В июле 2022 года конкурсный управляющий изъял нежилое помещение кад.№54:35:101100:825 по адресу <...> проинвентаризировал и включил в конкурсную массу. Следовательно, с указанной даты прекращены отношения по аренде помещения.

При этом, как следует из анализа выписки по расчетному счету ООО УСИ, оплата арендных платежей за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 г. не поступала, в связи с чем у ООО УСИ имеется дебиторская задолженность в размере 346 138,4 рублей основного долга по арендным платежам и 44 727,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2022 по 25.08.2023 г.

Договор аренды нежилого помещения у управляющего отсутствует, бывший руководитель ООО УСИ уклонился от передачи документов общества, Определение Арбитражного суда А45-20997/2021 от 18.07 2022 не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 30.09.2021 ООО «Лазер Дент» в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора в соответствии с п. 4.2 Договора не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

31.10.2021 договор был расторгнут, стороны подписали акт возврата нежилого помещения, согласно которому взаимные претензии отсутствуют.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлено уведомление от 30.09.2021, акт возврата нежилого помещения от 31.10.2021.

Указание апеллянта на то, что уведомление о расторжении Договора от 30.09.2021 и акт возврата нежилого помещения от 31.10.2021 г. бывшим руководителем ООО УСИ конкурсному управляющему в нарушение ст. 126 Закона о Банкротстве не переданы, не влияет на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неверной оценке судом доказательств по делу, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Истцом о фальсификации  вышеуказанных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том,  что управляющий приводил доводы и заявлял ходатайства об истребовании таких доказательств, в связи с чем не заявление ходатайства о проведении экспертизы до получения ответов от гос. органов экономически оправданное поведение субъекта, находящегося в процедуре банкротства, могло быть заявлено в случае, если иные способы доказывания не привели к результату, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

При этом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств не заявлено.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом были истребованы по ходатайству истца сведения из Отдела полиции №1 Центральный о наименовании охранной организации, сотрудники группы быстрого реагирования которой обратились в полицию с обращением о факте срабатывания сигнализации в стоматологической клинике, предоставить наименование и ИНН охранной организации. Предоставить сведения о лицах (сотрудников ГБР), сообщивших о факте срабатывания сигнализации в стоматологической клинике – ФИО, иные имеющиеся данные лиц. Предоставить копии письменных объяснений ФИО5 и ФИО6, полученных по факту срабатывания сигнализации в стоматологической клинике. Предоставить копию определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, № 3428 от 15.08.2022 г.

- у Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (630032, Новосибирск, Улица Станционная, 14) сведения о том, передавались ли охранными организациями уведомления о начале и окончании оказания услуг по охране нежилого помещения кадастровый № 54:35:101100:825, расположенном на первом этаже по адресу: <...>, предоставить копии таких уведомлений. В случае отсутствия копий предоставить сведения о датах обращения и наименовании обращавшихся организаций.

 - у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирск г., Труда пл., д. 1) сведения о том, на основании каких документов предоставленных лицензируемым органом Федеральной налоговой службы России 12.06.2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ 2225400590853 12.06.2022, предоставить копии документов.

- у Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (630007, Новосибирск, Красный пр-т., 11) сведения о том, направлялось ли обществу с ограниченной ответственностью "Лазер-Дент" (ОГРН <***>) уведомление о смене адреса, сведения о том, вносились ли в лицензию сведения о смене адреса, сведения о том, на основании чего лицензируемым органом в Федеральную налоговую службу России 12.06.2022 г. представлены сведения о предоставлении лицензии, внесена запись в ЕГРЮЛ 2225400590853 12.06.2022, сведения о том, предоставлялся ли обществу с ограниченной ответственностью "Лазер-Дент" (ОГРН <***>) в лицензирующий орган договор аренды помещений на 2022 год, предоставить копию договора (или сообщить в отношении какого помещения предоставлен договор).

В материалы дела поступили сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Отдела полиции №1 Центральный, согласно которых, сигнализация в арендуемом помещении сработала 02.08.2022 года из-за попытки вскрытия помещения новыми собственниками, а именно представителями конкурсного управляющего (самого истца), а не ответчика (л.д. 99-100, 77-86т.1).

При этом, каких-либо надлежащих доказательств о нахождении в спорном помещении ответчика суду представлено не было.

Апелляционным судом также был исследован ответ Управления ФС войск национальной гвардии (л.д. 141 т.1).

При этом, апеллянт не пояснил как все указанные ответы опровергают документы ответчика и выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд не дождался ответов на все запросы, отклоняются как основания для отмены судебного акта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сами по себе запрашиваемые истцом документы никаким образом не могут опровергнуть доказательства возврата помещений, исходил из того, что их дальнейшее истребование в незначительной недостающей части приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений по иску представлены сведения о закрытии фискального накопителя, отсутствие доходов и расходов (выписки из банка).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что спорное нежилое помещение возвращено истцу по акту возврата от 31.10.2021, подписанному сторонами и скрепленный печатями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате  за заявленный период с 01.11.2021 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 30.06.2022. При этом, с учетом всего вышеизложенного доводы апеллянта со ссылкой на аффилированность сторон договора отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в отсутствие иных доказательств их обоснованности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24574/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1