Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А75-16405/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16405/2022
16 января 2023 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13917/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16405/2022 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, Московская область, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2005, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору от 18.11.2014 № 14-14.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору подряда от 18.11.2014 № 14-14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. штрафа по договору, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.11.2022.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе общество указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования по эпизодам с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2014 № 14-14 (далее – договор).

В рамках договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Опорная база в районе разведывательной скважины 180Р Приобского месторождения» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Разделом 2 договора согласованы условия о предмете договора. Стоимость работ установлена разделом 3, обязательства сторон прописаны в разделе 5, ответственности сторон предусмотрена разделом 15.

Пунктом 5.1.19 договора установлено, что ответчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 4 к договору (далее – требования).

Согласно пункту 4.5.6 требований в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

В предъявленном иске истцом указано, что подрядчиком были нарушены условия пунктов 4.5.1, 4.5.2 требований, согласно которым подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечит недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В нарушении указанных пунктов заказчиком были установлены факты нахождения работников общества ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения, а также факт проноса ФИО2 алкогольной продукции на территорию объекта заказчика. Указанные факты подтверждаются:

- актом о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения от 01.09.2019, подписанным свидетелями: мастером ДНГ ЦДНГ-14 ГУДНГ ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО6, мастером СНР ООО «Запсибнефтехиммонтаж» ФИО7, фельдшером ООО «Юганскнефтегаз» ФИО8 (работник ФИО1);

- актом о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения 05.11.2019, подписанным тремя свидетелями: инженером ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО9, специалистом ООО «РН-Сервис» ФИО10, помощником бурильщика КРС НФ ООО «РН-Сервис» ФИО11, объяснениями самого ФИО3, свидетелей: ФИО11, ФИО10 (работник ФИО3);

- актами от 10.12.2019, подписанным работниками ООО «КорпусГруппУрал»: ФИО12, ФИО13 ФИО14, объяснениями свидетелей: ФИО12, ФИО13 (работник ФИО4);

- актом о появлении (нахождении) работника на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения от 14.12.2019., подписанным сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра»: ФИО15, ФИО16, ФИО17, объяснениями свидетелей: ФИО15, ФИО16 (работник ФИО5);

- актом проноса алкогольной продукции от 04.11.2019, подписанным тремя свидетелями: инженером ООО «РН- Юганскнефтегаз» ФИО9, электромонтажником ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» ФИО18, помощником бурильщика КРС НФ ООО «РН-Сервис» ФИО11

Кроме того, факт проноса алкогольной продукции ФИО2 подтверждается письменным объяснением самого ФИО2, объяснениями свидетелей: ФИО11, ФИО18, ФИО9 (работник ФИО2).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения компании к обществу с претензиями с требованием об уплате штрафа в общей сумме 500 000 руб. (5 нарушения по 100 000 руб. за каждый факт нарушения).

Поскольку претензии в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, истец, ссылаясь на пункты 4.5.1., 4.5.2., 4.5.6. Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, статьями 329, 330, 333 ГК РФ, условиями требований, а также правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в связи с чем пришел к выводу, что размер штрафа отвечает критерию соразмерности допущенному нарушению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В соответствии с пунктом 4.5.1 требований подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, токсическое или наркотическое опьянение.

При установлении факта нахождения работников подрядчика, либо работников, работающих на субподряде у подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязан не допускать, либо немедленно отозвать работника с объекта заказчика.

Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования, либо актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями (абзац 2 пункт 4.5.6 требований).

Истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о нарушении обществом условий договора в части соблюдения антиалкогольных требований, а именно: актами о появлении (нахождении) работников ответчика на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения от 01.04.2019, составленными сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» в присутствии свидетелей (в отношении эпизодов с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5); актом проноса алкогольной продукции от 04.11.2019 (в отношении эпизода с ФИО2), а также объяснениями свидетелей и самого ФИО2

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали, что в случае выявления факта нахождения на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения работников подрядчика, последний уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт (пункт 4.5.6 требований).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. (100 000 руб. за каждый выявленный случай) заявлено истцом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело документы не подтверждают факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены акты, которые соответствуют абзацу 2 пункта 4.5.6 требований, соответственно суд первой инстанции законно взыскал подлежащий уплате штраф, нарушений требований договора установлено не было.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой штраф подлежал снижению до 1 000 руб. (200 руб. за каждый эпизод).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Сумма неустойки, удовлетворенная судом первой инстанции в размере 500 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования компании в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.С. Халявин