Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А73-12734/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4667/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.


         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Тубер-2»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Тубер-2»

на решение от 10.07.2024

по делу № А73-12734/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 460052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Тубер-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. 1)

о взыскании 71 333, 32  руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, помещ. I (22-28)), ФИО4 (<...>).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 «Д.У.», предприниматель, истец), являющаяся доверительным управляющим исключительными правами  на изображения (произведения) автора Кочелаевского  Владислава Геннадьевича обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Тубер-2» (далее –  Стоматологическая клиника «Тубер-2», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 71 333, 32 руб.  компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение) в двукратном размере стоимости права использования произведения, а также возмещения судебных  расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 853, 33  руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Лол», ФИО4 (далее – ООО «Лол», ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  компенсация в размере 35 666, 66  руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. и оплате государственной пошлины  в размере 1 427 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с приведенными в жалобе доводами, ответчик заключил с ФИО4 договор, по созданию, размещению и обслуживанию сайта ответчика. ФИО4 за плату приобрел спорное графическое изображение (зубов человека, имплантата), путем внесения оплаты за подписку в фотобанка FREEPIK FLATICON MALAGA ESP. За внесенную плату получен доступ к спорному изображению в указанном фотобанке для использования в контенте обслуживаемых сайта ответчика.

Имеет место  правомерное  доведение  фотографического произведения путем размещения на странице интернет-сайта, а также переработки фотографического произведения (в данном случае - создание продукта (сайта), в котором файл играет второстепенную роль для продукта) прямо предусмотрено условиями получения на платной основе подписки фотобанка FREEPIK FLATICON MALAGA ESP, по которой спорное изображение и было приобретено.

Истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт правомерности нахождения спорного изображения в фотобанке FREEPIK FLATICON MALAGA ESP.

16.11.2021 ФИО4 за плату приобрел «Премиум подписку» на сайге FREEPIK FLATICON MALAGA ESP.

Данный вид подписки разрешает использовать изображения из банка данных указанного сайта без указания автора. Права интеллектуальной собственности, являются исключительной собственностью компании FREEPIK FLATICON MALAGA ESP. Кроме того, на сайте ответчика имеется ссылка о том, что «...часть изображений размещенных на сайте используются но лицензии с указанием авторства. Смотреть все лицензии. Материалы с сайта freepik.com ...».

Истец в суде первой инстанции обосновывал свои исковые требования данными сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org). Однако, данный сервис разработан в 1996 году некоммерческой организацией, расположенной в США, предназначенный для сбора и последующей архивации копий вебстраниц, а также графических, аудио и видеоматериалов, размещенных на таких вебстраницах, предоставляющий доступ к своему архиву неограниченному кругу лиц. Каким образом истец получил информацию с данного сервиса, если данный сервис недоступен и заблокирован доступ к нему, кроме того внес в список полностью запрещенных в России ресурсов. (Путеводитель по санкциям и ограничениям против РФ после 22.02.2022.)

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 01.10.2024 в  15 часов 00 минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной   сети Интернет и  Картотеке арбитражных дел (https://6aas.arbitr.ru/, https://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 «Д.У.» просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, отказать в удовлетворении жалобы. Истец указывает на недоказанность ответчиком   факта приобретения  произведения по сублецензионному договору ранее даты начала использования  произведения истцом. Обстоятельства законности использования  фотографического произведения относятся к бремени  доказывания ответчика, которые должны были иметь место  на момент  использования  произведения.

Третьи лица отзыв не представили.

В судебном заседании 01.10.2024 представитель Стоматологическая клиника «Тубер-2» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт, кроме того,  ходатайствовала   объявлении перерыва с целью предоставления ФИО4 документов подтверждающих факт законности приобретения  спорных изображений.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Определением апелляционного суда от  01.10.2024  рассмотрение апелляционной  жалобы отложено до  29.10.2024 в  14  часов 20 минут.

Стоматологическая клиника «Тубер-2» посредством сервиса «Мой Арбитр» представило в апелляционный суд нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.10.2024 - электронной переписки между ним и ФИО4   на  портале «Mail.ru» почтового ящика ООО «Стоматологическая клиника «Тубер-2» (tuber-2@mail.ru)   и входящегих писем  ФИО4 (marketingy@obzordv.ru).

В судебном заседании 29.10.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила отменить решение, отказать в иске и пояснила, что  ФИО4 приобрел спорную фотографию на сайте www.freepik.com. за плату на условиях лицензии с возможностью скачивания любых изображений в количестве до 100 шт.

 Представитель ИП ФИО1 «Д.У.» участвующий в заседании посредством онлайн-конференции возражал против жалобы и пояснил, что автор изображения ФИО5  не размещал принадлежащие ему фотографии   в фотобанке на сайте www.freepik.com, не регистрировал  там  аккаунт, не получал плату за изображения, не имеет на сайте своего личного кабинета и не давал своего согласия на размещение  изображений в фотобанке. Так же указал, что имеющиеся материалы не позволяют сделать вывод о приобретении спорного изображения именно на сайте www.freepik.com.

  Третьи лица отзыв не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствовало проведению заседания.

   В заседании суда 29.10.2024 в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2024.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как видно из материалов дела и установлено судом, Стоматологическая клиника «Тубер-2» является администратором (владельцем) сайта с доменным именем tuberstom.ru, что подтверждается скриншотом «06.01.23-Kl.jpg» страницы  сайта, расположенной по адресу: https://tuberstom.ru/rekvizity/.

На странице сайта с доменным именем tuberstom.ru, расположенной по адресу: https://tuberstom.ru/uslugi/, была размещена информация под названием: «ИМПЛАНТАЦИЯ», в которой воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Row tooth and implant» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотом «06.01.23-Hl.jpg» страницы сайта с доменным именем tuberstom.ru расположенной по адресу: https://tuberstom.ru/uslugi/;

- видеозаписью «06.01.23-в1.тр4» посещения страниц сайта: https://tuberstom.ru/uslugi/, а также посещения в том же браузере страницы https://timelOO.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени;

- скриншотом «19.07.23-al.jpg»  страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20221011001721/https://tuberstom.ru/uslugi/, на котором зафиксирована страница https://tuberstom.ru/uslugi/ соответственно, сохраненная по состоянию на 11.10.2022 по данным независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org) отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки.

Автором размещенного изображения является ФИО5,  который на основании договора  № ДУ-34-/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения) от 25.08.2022, соглашения от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34-/2022 от 25.08.2022  передал   права ИП ФИО1 «Д.У.».

По указанному договору   ФИО5   (учредитель  управления) является  выгодоприобретателем, а  ИП ФИО1 «Д.У.»  приняла обязательства выявлять нарушения исключительных прав на изображения, требовать всякого устранения нарушений исключительных прав на изображения, предъявлять иски с требованиями прекращения нарушения авиаторских прав и выплаты компенсации.

Перечень изображений (произведений), исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях № 1-3, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спорное изображение (произведение)  указано в приложении № 3 к договору.

ФИО5 в целях популяризации своего творчества и  идентификации себя как автора произведений ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе.

Указанное изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V Kochelaevskiy), что подтверждается скриншотами «Kochelaevskiy3D-2n3.jpg» и «KocheIaevskiy3D-n3.jpg» интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/ и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/s/c68cbc/r/skXFt9oLQO ayUQRtvM88A/, а также видеозаписью «Pond5-3.mp4» посещения интернет-страницы https://wvv.pond5.conVru/stockimages/illustrations/itenV234298365-row-tooth-and-one-dental-implant, где при нажатии непосредственно на псевдоним «VKochelaevskiy» осуществляется переход https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ именно на его интернет-страницу с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

Полагая, что размещением ответчиком на собственном сайте изображений нарушены права ФИО5, истец как доверительный управляющий направил ответчику претензию № АС-К22302 от 10.01.2023 с требованием  прекратить дальнейшее незаконное использование изображений и выплатить компенсацию за факт нарушения исключительных авторских прав размере  75 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса  для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из статьи 1257 Гражданского кодекса  автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса  предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта  59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В абзацах  третьем  и четвертом  пункта 59 постановления  Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

 Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления  Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При обращении с настоящим иском истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в  двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 78  постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №  149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон  об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

  В соответствии с  частью 2 статьи 10 Закона об информации презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исходя из приведённых выше разъяснений, ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта.

По материалам установлено, что между ООО «ЛОЛ» (исполнитель) и Стоматологической клиникой  «Тубер-2» (заказчик) заключался договор № 02/13/064 от 25.04.2013  на комплексное выполнение работ по веб-разработке, в соответствии с которым  исполнитель  создал веб-сайт заказчика по указанной  в приложении № 1 информационной структуре  и разместил сайт на сервере  заказчика.

 По договору от 29.10.2021 об оказании маркетинговых услуг  Стоматологическая  клиника   «Тубер-2» (заказчик) поручило ФИО4 (исполнитель) в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 оказывать услуги  по маркетингу, рекламе, продвижении в сети интернет, созданию видео и фото контента, доработка сайта tuberstom.ru, новых страниц, внесение информации на сайт tuberstom.ru  заказчика и другие  услуги в соответствии с заданием № 1.

Принадлежность Стоматологической  клиники  «Тубер-2» веб-сайта, расположенного по адресу: https://tuberstom.ru не оспаривается.

Стоматологическая  клиника   «Тубер-2» в суде первой инстанции и апелляционной жалобе  авторство изображений (произведения) ФИО5, размещение изображения на своем сайте и порядок  определения размера компенсации не оспаривала.

 В качестве  возражений ответчиком приводились доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также  законности приобретения спорного   изображения (зубов человека, имплантата).     

Согласно позиции ответчика,   автор изображения (произведения)  самостоятельно его  разместил   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте стоковых изображений www.freepik.com., т.е. предоставил его в общий доступ за плату.  В свою очередь, ответчик заключил с ФИО4 договор  по созданию, размещению и обслуживанию сайта ответчика, в рамках которого  ФИО4 внес  оплату за подписку  фотобанка,  получил доступ к спорному изображению,  приобрел  изображение  для использования на сайте ответчика. Данные изображения скачаны в соответствии с условиями пользовательского соглашения фотобанка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение приобретения спорного изображения на основании «Премиум подписки» на сайте FREEPIK FLATICON MALAGA ESP представлены доказательства приобретения с указанного сайта 11.08.2021, 13.08.2021, 17.11.2021 изображений.

 Проверяя данные возражения судом при переходе по указанным ответчиком ссылкам, установлены иные изображения, не относящиеся к рассматриваемому спору.

  Ответчиком в заседании апелляционного суда указано  на наличие соответствующих документов о приобретении спорных  изображений у ФИО4, который это подтверждал.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ,   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

         В целях выяснения указанных обстоятельств рассмотрение  дела откладывалось для предоставления ответчиком и третьим лицом доказательств,  подтверждающих  факт приобретения  ФИО4 спорных изображений, предоставления письменных  объяснений  каким образом и на каких условиях приобретались изображения на сайте стоковых изображений www.freepik.com. фотобанка FREEPIK FLATICON MALAGA ESP, какие изображения приобретены, предоставить историю личного кабинета пользователя.

Истцу предавалась представить объяснения, каким образом и на каких условиях оформлено размещение изображений на сайте стоковых изображений www.freepik.com.

В соответствии с представленным нотариальным  протоколом  осмотра доказательств от 16.10.2024, выполненного нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО6  по заявлению ООО «Стоматологическая клиника «Тубер-2», нотариусом  произведен осмотр электронной переписки на  портале «Mail.ru» почтового ящика ООО «Стоматологическая клиника «Тубер-2» (tuber-2@mail.ru)   и входящего письма от 11 октября 2024 года пользователя  «Алексей  Зайцев» (marketingy@obzordv.ru).

Письмо содержит  объяснения ФИО4, согласно которым контент публиковался  на сайте   только с утверждения руководства клиники Тубер и корректировки заказчика в лице генерального директора ФИО7. Сайт Тубер создавался путем переноса существующего контента с прошлого сайта с добавлением  нового контента, предоставленного ФИО4.  При заполнении сайта руководством клиники принято решение  приобрести лицензионные материалы медицинской тематики на сайте www.freepik.com. Так как сайт не принимал оплату от юридических лиц, клиника не могла оплатить  лицензию через выставленный счет, он выкупил 12.09.2021  для  клиники Тубер лицензию на скачивание любых изображений до 100 шт. в день в рамках договора с сайтом в течение  месяца.   Купленная лицензия на все опубликованные изображения принадлежит исключительно покупателю, т.е.  клинике Тубер согласно чеку. На данный момент нет возможности предоставить лицензию на конкретные изображения зубного ряда  с имплантами, которые были опубликованы на сайте, т.к. сайт удалил эти изображения со своей базы сайта.Так же нет возможности на данный момент связаться с руководством сайта www.freepik.com.из России, данная площадка прекратила  предоставлять премиум лицензии для России, приостановила оплату для  России.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161  Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Давая оценку доказательствам суд исходит из того, что материалы дела и протокол не  подтверждают, что пользуясь своим правом распоряжения исключительным правом (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ) правообладатель, размещал спорую фотографию на сайте www.freepik.com. и тем самым заключил со стоковым сервисом  Freepik лицензионный договор с правом сублицензирования (статьи 1235, 1238 ГК РФ).

В частности,   материалы не подтверждают, что спорное произведение опубликовано на сайте www.freepik.com. автором под собственным именем (псевдонимом) или под логином  и доступно для приобретения любым заинтересованным лицом на условиях использования фотобанка Freepik (https://www.freepikcompany.com/legal).

Ответчик не представил скриншотов соответствующих страниц сайта, которые могли бы подтвердить нахождение спорного изображения на сайте www.freepik.com., соответствующая код-ссылка для перехода к спорной фотографии на указанном сайте в сети Интернет не представлена.

Непосредственно истец   отрицал размещение фотографии на указанном сайте.

Указанный выше протокол не содержит доказательства приобретения ответчиком или третьим лицом  указанного в иске изображения, равно как и сведений из истории личного кабинета пользователя на сайте фотобанка.

Статьей  1276 Гражданского кодекса установлено, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1).

По  смыслу указанной статьи сеть Интернет как  информационно-телекоммуникационная сеть  не является местом, открытым для свободного посещения,  о чем так же разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор  ВС РФ от  23.09.2015).

В Обзоре ВС РФ от  23.09.2015 обращено внимание, что принцип исчерпания права, предусматривающий возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяет участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.

 Исходя из этого, сам по себе довод ответчика о нахождения спорного произведения  на сайте в сети Интернет  не  предполагает  его свободного использования без учета требований закона и, следовательно, влечет ответственность за допущенное нарушение этих требований.

Пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса определены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302  и  разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №  10, о при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В спорном случае судом по делу не установлены обстоятельства, при которых допускается свободное использование произведения без выплаты вознаграждения в соответствии с положениями    статьи 1274 Гражданского кодекса.

По совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанцией оценкой доказательств и считает доказанным факт наличия  у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права. Довод о блокировке Роскомнадзором  сервиса хранения копий веб-страниц Archive Wayback Machine (archive.org) не опровергает факт нарушения.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании норм пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса  (в двукратном размере стоимости права использования произведения) в сумме  71 333, 32 руб.

Согласно пункту  61 постановления  Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В данном случае в обоснование расчета истец сослался на заключенные им лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения (изображения): 

- договор № НЛ-0510/22 от 05.10.2022, заключенный с ООО «Стоматошка», по которому стоимость права использования одного произведения по приложению № 1 оплачена платежным поручением  № 346 от 11.10.2022 на  сумму 30 000  руб.;

- договор № НЛ-2809/22 от 28.09.2022, заключенный с ИП ФИО8, стоимость права использования одного произведения по приложению № 1 оплачена приходным  кассовым  ордером  № 2 от 05.10.2022 на сумму 42 000 руб.;

- договор № НЛ-1003/23 от 10.03.2023, заключенный с ООО «Талисман-Дент М», по которому стоимость права использования 6-ти произведений по приложениям №№ 1-6 по 35 000 руб. за каждое изображение произведения  осуществлена платежным поручением   № 216 от 24.03.2023  на сумму 210 000 руб.

Как установлено, все изображения  созданы одним автором, с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, в связи с чем, истец исходил из стоимости права использования одного изображения (произведения) в размере  35 666,66 руб. из следующего расчета: 30 000 руб. + 42 000 руб.  + 35 000 руб./ 3 = 35 666,66 руб.

 Соответственно, двукратный размер (35 666,66 руб. х 2)  составит 71 333, 32 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости права использования соответствующего произведения или иного способа расчета права использования произведений, в связи с чем, суд признал сумму рассчитанной верно.

Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика снизил размер компенсации до однократного размера, т.е. до 35 666,66 руб.

Истец, действуя  в своем  интересе,  в апелляционном суде не заявил возражений со снижением, указал, что согласен с таким снижением, в связи с чем, апелляционный суд не проверяет решение в данной части.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика являются не обоснованными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление  Пленума ВС  РФ  от 21.01.2016 №  1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 23 ЮР/137 от 30.06.2023, актом  об оказании юридических услуг от 14.07.2023, платежным  поручением № 93 от 05.07.2023  на перечисление 13 000 руб. за юридические услуги по подготовке  и составлению искового заявления.

Ответчик в порядке правил состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ)  не представил документов, обосновывающих   иную сумму  расходов  на оплату юридических услуг  со ссылками, в том числе  на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и др.

 Согласно правовым позиций, сформулированным Президиумом   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   в постановлениях от 20.05.2008  №  18118/07   и от 24.07.2012 № 2545/12  суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой,  а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, не предоставления ответчиком документов обосновывающих иную сумму расходов на представителя  суд признал сумму обоснованной.

  Между тем, суд удовлетворил  расходы на юридические услуги частично в сумме 6 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Решение суда в данной части  является ошибочным,  поскольку в  рассматриваемом случае не подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных издержек.

В пункте 60 постановления  Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действительно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи  9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48  Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

 Однако при распределении судебных расходов судом  не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации.

При рассмотрении спора по существу суд в полной мере признал  правомерность претензий истца к ответчику о нарушении  исключительного права истца, о котором он заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2021 №  46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой ООО  «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - постановление КС РФ от 28.10.2021 №  46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).

В силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №  1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изложенная правовая позиция являлась обязательной на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

C  учетом правовой позиции Конституционного cуда Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по делу на оплату юридических услуг 13 000 руб. подлежали возмещению за счет ответчика в полном объеме.

  По этим же основаниям судебные расходы истца   по  оплате госпошлины  по иску подлежали возмещению за счет ответчика в полном объеме, т.к.  в силу  пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Правовой подход к распределению судебных расходов путем возложения  на ответчика в полном объеме нашел свое подтверждение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2024 по делу № А56-28003/2023,  от 22.03.2024 по делу № А56-27998/2023,  от 07.06.2022  по делу №  А51-1510/2021  и др.

При сумме иска 71 333, 32 руб. размер госпошлины в соответствии со статьей   333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции статьи на момент подачи иска)  составил 2 853 руб.

Истцом по чек-ордеру  (операция 38) от 26.07.2023 оплачена госпошлина 5 633 руб., в связи с чем,  излишняя сумма 2 780 руб.  обоснованно возвращена судом определением от  10.07.2024 на основании статьи 333.40 НК РФ.  Оставшаяся сумма   2 853 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные выше обстоятельства влекут изменение обжалуемого судебного акта в части  распределения процессуальных расходов.

Оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным ответчиком доводам не установлено в связи с чем, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  10.07.2024  по делу № А73-12734/2023  Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Тубер-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение авторских прав на изображение (произведение) в размере 35 666, 66  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 853  руб.»

В остальной части решение от  10.07.2024  по делу № А73-12734/2023  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов