Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-88048/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88048/22-146-673
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Тройка-Д банк" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №202220/21/77056-ИП от 07 мая 2021 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Гарастель" (109456, <...>, строен. 8, комната 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2009, ИНН: <***>).

при участии представителей

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 07.09.2020 г., диплом)

от 1 заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение), ФИО4 (удостоверение, дов. от 12.09.2022 г.)

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 13.09.2022.

Акционерное общество "Тройка-Д банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №202220/21/77056-ИП от 07 мая 2021 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

2 заинтересованное лицо и третье лицо, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-116531/2019 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий).

09.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы сзаявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка его контролирующих лиц солидарно на общую сумму 5 955 875 246, 36 руб. Иск принят к производству Суда в рамках дела№ А40-116531/2019 о несостоятельности Банка.

Под субсидиарное требование Банка приняты обеспечительные меры: определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 постановлено наложить меры обеспечения в отношении всего движимого и недвижимого имущества лиц, контролировавших Банк.

Помимо прочего, Судом арестованы паи и активы ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» (далее - ЗПИФ, Фонд), включая:

арест на движимое и недвижимое имущество, заключающееся в паях Фонда (денежные средства, дебиторская задолженность, ценные бумаги, доли владения в Российских компаниях, принадлежащих Фонду);

запрет органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, которыми владеет Фонд;

арест на движимое и недвижимое имущество компаний Фонда, включая арест счетов;

вынесен ряд запретов пайщикам, органам управления, депозитарию и реестродержателю Фонда.

В отношении ООО «Гарастель» в рамках исполнительного производства от 07.05.2021 № 202220/21/77056-ИП судебный пристав - исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве, выявил расчетные счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», ПАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ.

Данные счета первоначально были арестованы на основании постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25.05.2021, которые взыскатель развозил по указанным выше Банкам самостоятельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А40-116531/2019 обеспечительные меры были отменены в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5, ООО «Алма Групп», ООО «Цифра Один», ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)» (далее - ДСФК), ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ФИО6, ООО «ТДС+» за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, ФНС РФ регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего данным лицам. В удовлетворении заявления Банка в отношении указанных лиц - отказать. В остальной части, в том числе в отношении ООО «Гарастель», определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А40-116531/2019 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, который оставил в силе объем, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 - полный арест движимого и недвижимого имущества контролировавших Банк лиц.

Постановление суда кассации опубликовано 21.09.2021 и действует по настоящее время. Вышеуказанное постановление от 21.09.2021 было оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу № А40-116531/2019.

Таким образом, правовая определенность относительно обеспечительных мер наступила 01.12.2021.

После чего конкурсный управляющий направил ходатайства о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении по всем должникам, по которым были приняты обеспечительные меры.

Ходатайство о наложении ареста в отношении ООО «Гарастель» было подано нарочно 02.12.2021 в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве.

06.12.2021в ответ на обращение конкурсного управляющего судебный пристав - исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» исполнены ранее.

В материалах исполнительного производства фигурирует четыре постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 25.05.2021.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» (отсутствует у административного истца).

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Первом Инвестиционном Банке» (отсутствует у административного истца).

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)(отсутствует у административного истца).

13.01.2022представитель конкурсного управляющего направил запрос о ходеисполнительного производства и об общей сумме арестованных денежных средств.

13.02.2022 был получен ответ судебного пристава в виде постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.01.2022 с сохранением всех ограничений должника на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После получения исполнительного листа, 05.03.2022 Банком повторно предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение. В рамках исполнительного производства от 11.03.2022 №102303/22/77056-ИП вынесены постановления от 11.03.2022 о наложении повторного ареста на счета должника, открытые в АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЩЮННЫЙ БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА

ВТБ).

11.03.2022 на приеме у судебного пристава, представителем взыскателя получены постановления о наложении ареста на денежные средства и продублированы в кредитные организации.

23.03.2022 конкурсный управляющий направил запросы в кредитные организации с целью выяснить даты получения постановлений судебных приставов - исполнителей о наложении арестов на денежные средства и возможном движении денежных средств по расчетным счетам.

В своем ответе от 04.04.2022 №15956-МСК-ГЦЩ3/22, поступившем конкурсному управляющему АО «ТРОЙКА-Д БАНК» 11.04.2022, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сообщает, что постановление № 77056/21/8771613 от 25.05.2021 поступило в банк 25.05.2021 и исполнено 25.05.2021, действует.

постановление 77056/22/2403406 от 11.03.2022 поступило в банк 11.03.2022 - исполнено 11.03.2022 - снят на основании постановления 77056/21/967168 от 13.08.2021 - исполнен 13.08.2021

приостановление № 77056/22/2403339 от 11.03.2022 в банк не поступало.

В указанном ответе явно присутствует ошибка, а именно - постановление 77056/22/2403406 от 11.03.2022 поступило в банк 11.03.2022 не могло быть снято постановлением 77056/21/967168 от 13.08.2021, т.к. на август 2021 г. отменяемого постановления от марта2022 не было издано.

Заявитель полагает, что постановления 77056/21/967168 от 13.08.2021 о снятии обеспечительных мер распространялось на постановление от 25.05.2021г. и было исполнено 13.08.2021.

Таким образом на 11.04.2022 сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК» считал, что счета ООО «Гарастель» арестованы во всех кредитных организациях, свободное движение денежных средств по счетам должника остановлено и только после получения ответа АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 04.04.2022 ему стало известно об обратном, об отсутствии в Банке информации о поступлении в Банк постановления №77007/21/967168 от 13.08.2021 о снятии обеспечительных мер и об отсутствии арестов на счетах должника АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с августа 2021 по март 2022.

Из указанной выше справки Конкурсный управляющий сделал вывод о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также о возможности наличия аналогичной ситуации по другим кредитным организациям.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны приставов, нарушающее его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно базе данных ПК АИС ФССП России в Отделе на исполнение находился исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС№037838529 от 27.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-116531/19-36-132, вступившему в законную силу 27.04.2021, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ООО "Гарастель", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб., в отношении должника: ООО "Гарастель", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 109456, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес взыскателя: 127994, Россия, г, Москва, ГСП 4.

07.05.2021г. на основании вышеназванного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 202220/21/77056-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, копии постановления о возбуждение исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет в Едином портале государственных услуг.

13.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для дальнейшего исполнения в МИФНС № 46 по г. Москве Постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответа, полученного из УГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу из Росреестр, недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации за должником ООО «Гарастель» н зарегистрировано.

25.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для дальнейшего исполнения Постановления о наложении ареста на ДС должника ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНКА ВТБ (ПАО), АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК."

В материалах исполнительного производства имеются ответы из ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», из которых следует, что кредитными учреждениями Постановления судебного пристава-исполнителя приняты к исполнению, на счета должника наложен арест.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебные приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественной положения должника.

17.01.2022г. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.02.2022г. Исполнительный документ возвращен представителю взыскателе по доверенности ФИО7 в ходе ведения личного приёма.

Исполнительный лист № ФС№037838529 от 27.04.2021, выданный органом Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-116531/19-36-132 вступившему в законную силу 27.04.2021, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения на движимое и недвижимое имуществе принадлежащее ООО "Гарастель", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб., в отношении должника: ООО "Гарастель", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 109456, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес взыскателя: 127994, Россия, г. Москва, ГСП 4. повторно предъявлен к исполнению заявителем в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве и на основании этого возбуждено исполнительное производство № 102303/22/77056-ИП от 11.03.2022г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 102303/22/77056-ИП от 11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем наложены аресты на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не установлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета должника ООО «Гарастель» в АО «Райффайзенбанк» не соответствуют действительности в связи со следующим:

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № 202220/21/77056-ИП от 07.05.2021г. № 102303/22/77056-ИП от 11.03.2022г. (возбуждены на основании одного исполнительного документа) наложены аресты на счета должника-организации, о чем имеются соответствующие сведения из кредитных учреждений.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, действия, бездействия при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие причиненных убытков.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве поступила жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в част не освобождения р/с № <***>, открытом в АО «Райффайзебанк для перечисления работникам организации заработной платы.

10.08.2021г. Начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО8 жалоба заявителя была удовлетворена и признан обоснованной, о чем вынесено соответствующее постановление.

10.08.2021г. судебным приставом-исполнителем, во исполнение постановления Начальника отдела — старшего судебного пристава, вынесен постановление о снятии ареста с р/с № <***> открытом в АО «Райффайзебанк» для перечисления работникам организации заработной платы.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено адрес взыскателя посредством федеральной государственной информационно: системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.12.2017 N 1473, от 20.11.2018 1 1391, от 26.11.2020 N 1943).

Согласно сведениям о доставке, постановление судебного пристава исполнителя прочитано взыскателем 11.08.2021.

Возражений, жалоб в части данных действий судебного пристава-исполнителя в адрес ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве от заявителя не поступало.

Процессуальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С учетом требований статей 15, 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок на обращение в суд на дату подачи настоящего заявления в Арбитражный суд г.Москвы истек.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными постановлений, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии ответчика не находят своего подтверждения, все необходимые действия ответчиками совершались.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Акционерного общества "Тройка-Д банк" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платёжному поручению №395 от 20 апреля 2022 г., как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина