Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А70-6751/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6751/2017
26 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11793/2017) общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу № А70-6751/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 2809/14/72005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 006802089, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2552/2014,

должник - ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее – заявитель, ООО «Аутсорсинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, РОСП Центрального АО г.Тюмени, служба судебных приставов) об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 2809/14/72005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 006802089, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2552/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу № А70-6751/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что бездействие судебного пристава – исполнителя, противоправность поведения и вина являются доказанными, при этом не исследованными судом в полной мере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в РОСП Центрального АО г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС №006802089, выданный Арбитражным судом Тюменской области 16.07.2014 по делу № А70-2552/2014.

Должником по указанному исполнительному документу является ФИО2, взыскателем - ООО «Аутсорсинг».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени 02.09.2014 возбуждено исполнительное производство №28091/14/72005-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения – задолженность в размере 21 299,57 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Полагая, что по вышепоименованному исполнительному документу Арбитражного суда Тюменской области заявителем не получена соответствующая информация о проведенных судебным приставом-исполнителем действенных мерах и результатах взыскания задолженности с должника, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени находилось исполнительное производство № 28091/14/72005-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО2

01.12.2014 исполнительное производство № 28091/14/72005-ИП объединено по должнику в сводное исполнительное производство № 43328/14/72005-СД.

Согласно акту от 30.06.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

13.06.2017 исполнительный лист серии АС № 006802089 был повторно предъявлен на исполнение в РОСП Центрального АО г. Тюмени.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании указанного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27863/17/72005-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения – задолженность в размере 21 299,57 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках указанного исполнительного производства 26.06.2017 судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в различные кредитные учреждения.

Согласно поступившим ответам, денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику, и находящиеся на хранении в кредитных организациях, отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем также получен ответ о наличии у должника открытых расчетных счетов в Банке ВТБ24 (ЗАО). 28.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Банк ВТБ24 (ЗАО).

Кроме того, судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в отношении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника и получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

Согласно информации органа Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области должник является получателем пенсии. В связи с чем, 27.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно в размере 50%.

В материалы дела представлены также письменные объяснения должника от 03.07.2017, полученные судебным приставом-исполнителем, в которых ФИО2 даны пояснения относительно обстоятельств образования задолженности и ее взыскания в настоящее время.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках повторного исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств, получены объяснения должника.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом в заявлении Общество ссылается на ответы судебного пристава-исполнителя, тем самым подтверждает получение соответствующей информации о принятых мерах в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, указывая в заявлении на отсутствие информации о проведенных судебным приставом-исполнителем действенных мерах, заявитель, в свою очередь, не приводит доводов, мотивированных ссылками на нормы закона, о том, какие меры в целях взыскания задолженности надлежало принять судебному приставу-исполнителю, но они не были им приняты.

Таким образом, заявителем не доказано в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства, что не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Длительное неисполнение исполнительного документа, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства связаны, прежде всего, с отсутствием денежных средств на лицевых счетах должника, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом арбитражным судом учтено, что в настоящее время взыскание задолженности обращено на пенсию должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами и свидетельствует о положительном результате исполнительских действий.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу № А70-6751/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова