Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-4677/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4677/2016
14 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13892/2017) Аширбековой Хадичи Абдрахмановы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года по делу № А70-4677/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аширбековой Хадичи Абдрахмановы о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 10 428 888 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская оптовая компания» (ИНН:7202207353, ОГРН:1107232018849),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 ООО «Тюменская оптовая компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2017 обратилась ФИО4 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 10 428 888 рублей, в том числе 7 557 000 рублей – сумма основного долга, 2 673 888 рублей - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года по делу № А70-7742/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд первой инстанции предвзято отнесся к представленным доказательствам, сделка- основание долга никем не оспорена, обстоятельства ведения бухгалтерского учета должником не могут быть поставлены в опровержение обоснованности требования заявителя, который не имеет влияния на формирование должником бухгалтерского учета. Более подробно доводы кредитора изложены в тексте апелляционной жалобы.

К жалобе приложена копия определения от 07.02.2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документации и имущества ООО «Тюменская оптовая компания».

Конкурсный управляющий ООО «Тюменская оптовая компания» отзыв не представил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года по делу № А70-4677/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 основано на договоре займа № 3 от 01.10.2013, по условиям которого ФИО4 (заимодавец) предоставляет заемщику (ООО «Тюменская оптовая компания») заем в сумме 7 557 000 руб. на совершение торгово-закупочных сделок, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (далее – договор займа, договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа согласно графику погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику, заемщику предоставлена отсрочка сроком 60 месяцев с ежемесячным погашением основного долга в размере 125 950 руб. с 01.10.2013 по 01.09.2018.

В подтверждение выдачи займа кредитор в материалы дела представил копию расписки в получении денежных средств, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.10.2013, а равно копию приходного кассового ордера на сумму 7 557 000 руб. (л.д. 11-13).

На стадии принятия требования ФИО4 к своему производству суд первой инстанции в определении от 25.08.2017 предложил заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств и уточнить размер требований по процентам.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем на сумму, указанную в договоре с ООО «Тюменская оптовая компания», ФИО4 представила копию расходного кассового ордера № 2 от 07.03.2013, оформленного Екатеринбургским филиалом АКБ «Союз», на сумму 18 900 000 руб. (л.д. 14).

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в своем отзыве на требование кредитора указал, что спорный договор займа бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавался, а по данным бухгалтерского учета должника задолженность перед ФИО4 не числится. В связи с этим конкурсный управляющий возражал против обоснованности требования кредитора (л.д. 21 оборот).

Как следует из определения от 07.02.2017, судом было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документации и имущества ООО «Тюменская оптовая компания» в связи с фактическим удовлетворением требований управляющего.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, чьи разумность и добросовестность , пока не доказано иное, презюмируются, отрицал наличие спорного договора займа в составе переданных документов.

Таким образом, после открытия конкурсного производства договор займа не передавался. В отношении него предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена. Разумные причины, по которой этот договор не был передан конкурсному управляющему, заинтересованным лицом не объявлены, что при таком положении дел не исключает его оформление по субъективному усмотрению кредитора в целях включения требования в реестр подконтрольного должника.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, ФИО4 является участником должника с долей в размере 80 % уставного капитала. Другим участником ООО «Тюменская оптовая компания» является ФИО5.

ФИО4 также являлась в спорный период директором ООО «Тюменская оптовая компания», что подтверждается её подписями, учиненными в договоре займа, приходном кассовом ордере и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленными в подтверждение факта внесения денег в кассу должника.

Оба участника ООО «Тюменская оптовая компания» имеют одну фамилию, что не исключает их близкое родство. В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО4 ФИО6 (является дочерью заявителя) сообщила суду, что якобы полученные ООО «Тюменская оптовая компания» денежные средства от директора были в тот же день (01.10.2013) переданы в заем ФИО7 (покойному супругу ФИО6). При этом, проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции заслушал аудиозапись судебного заседания 20.09.2017, из которого следует, что ФИО4 подтвердила, что ФИО7 «является ее зятем».

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, что предполагает со стороны заинтересованных лиц необходимость предоставления достаточных и взаимно не противоречивых доказательств.

Такие доказательства для целей установления требования аффилированного с должником кредитора, не представлены.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, а также фактическую заинтересованность обоих сторон договора, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

Копия расходного кассового ордера № 2 от 07.03.2013, оформленного Екатеринбургским филиалом АКБ «Союз», на сумму 18 900 000 руб., финансовую возможность ФИО4 кредитовать должника на сумму 7 557 000 руб. в октябре 2013 г. (через 7 месяцев после обналичивания денежных средств в размере, указанном в расходном кассовом ордере) не подтверждает. Причины снятия суммы в таком значительном размере не раскрыты, размер суммы значительно превышает сумму займа и достоверно не подтверждает, что часть снятых денег была направлена на кредитование ООО «Тюменская оптовая компания» по спорному договору займа в октябре 2013 г. Даже если предположить версию кредитора, то ФИО4 должна была раскрыть обстоятельства расходования остальной части снятых с банковского счета денежных средств (на какие цели, в каких суммах, в какие периоды).

Кроме того, как правильно заключил суд первой инстанции, с учетом не опровергнутой заинтересованным лицом позиции конкурсного управляющего, документами бухгалтерского учета должника спорная сумма заемных денежных средств не подтверждается, квитанция к приходному кассовому ордера составлена при явной заинтересованности сторон, оригинал приходного кассового ордера отсутствует.

ФИО4 в период подписания спорного договора займа являлась лицом, контролирующим должника в силу участия в уставном капитале (наряду с однофамильцем) и замещения должности директора. Соответственно, ФИО4 была заинтересована и имела все возможности оформить хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит, отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства. Факты хозяйственной жизни могут подтверждаться и иными сведениями объективного характера, чего в настоящем случае не установлено. Представленные в материалы обособленного спора первичные бухгалтерские документы (квитанция к ПКО и приходный кассовый ордер) не исключают их составление по субъективному усмотрению ФИО4

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма № КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) - утратило силу с 01.06.2014, действовало в период, соответствующий дате подписания договора займа и оформления первичных документов).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения № 373-П).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Конкурсный управляющий ФИО3 подтвердил суду первой инстанции, что, несмотря на передачу ему документации должника, спорная сделка и операция со столько значительной суммой не отражены в бухгалтерском учете ООО «Тюменская оптовая компания».

Кроме того, в силу пункта 6.1. Положения № 373-П юридическое лицо, обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе не допускается накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Доказательства инкассирования ООО «Тюменская оптовая компания» наличных денежных средств по окончании рабочего дня 01 октября 2013 года, как справедливо отметил суд, в материалы дела также не представлено.

Представитель ФИО4 – ФИО8 поясняла суду первой инстанции, что денежная сумма по спорному займу в тот же день передана в заем ФИО7 (покойному супругу дочери заявителя ФИО6).

Учитывая родственные отношения упомянутых лиц, передача денежных средств должником по договору займа родственнику директора заемщика в тот же день не отвечает стандартам разумности и добросовестности. Если ФИО8 нуждался в заемных средствах, ФИО4 могла предоставить спорную сумму по договору займа, заключив его напрямую с ФИО6, не допуская неоправданного обременения обязательствами ООО «Тюменская оптовая компания». Вовлечение должника в договор займа при объявленной заявителем версии, таким образом, излишне. Однако такой способ кредитования близкого родственника лишь подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о транзитном перемещении денежных средств внутри группы заинтересованных лиц. Во всяком случае, заявляя о дальнейшем (в день получения) перемещении заемных денежных средств из кассы должника во исполнение договора займа с ФИО8, кредитор лишь подтверждает, что спорная сумма не была израсходована на нужды общества (п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35), то есть заемщик не получил какого-либо экономического предоставления, приобретя лишь (по мнению кредитора) право требования возврата займа к ФИО8, в отношении которого имеется дело о банкротстве умершего должника.

Исходя из буквальной формулировки пункта 1.1 договора займа, спорный заем носил строго целевой характер – на совершение торгово-закупочных операций. При этом заем не предусматривал уплату процентов, что находится в логическом противоречии с изложенными в апелляционной жалобе доводами ФИО4, из которых следует, что целью кредитования было извлечение дохода от размещения денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, содержащуюся в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу № А32-19056/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оснований для квалификации спорной суммы займа в качестве увеличения уставного капитала должника не установлены, поскольку реальность займа достоверными объективными документами не подтверждена.

Экономическая целесообразность сделки для ФИО4 не обоснована. Разумная хозяйственная цель в действиях ФИО4 отсутствует, с учетом того, что из условий договора займа вытекает, что он является беспроцентным.

Учитывая изложенное, спорное требование не подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств на предмет реальности предоставления в пользу должника займа (применительно к стандартам доказывания, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года по делу № А70-4677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Е.Б. Краецкая