Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62435/2025

Дело № А40-186607/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40- 186607/25, по исковому заявлению ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН <***>)

к ООО "Сварго" (ИНН <***>)


о взыскании задолженности по договору № СВ/23/427/АХ от 03.05.2023 в размере 2 203 773 руб. 94 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 191 467 руб. 11 коп. с 31.10.2024 по 18.07.2025 года с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 885 руб., судебных издержки в виде почтовых расходов в сумме 936 руб. 11 коп.,

при участии:


от истца: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по

доверенности от 01.04.2026;


от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭнергоАльянс" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Сварго" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № СВ/23/427/АХ от 03.05.2023 в размере 2 203 773 руб. 94 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 191 467 руб. 11 коп. с 31.10.2024 по 18.07.2025 с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 885 руб. 00 коп., судебных издержки в виде почтовых расходов в сумме 936 руб. 11 коп.

Решением от 20.10.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 203 773 руб. 94 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 191 467 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 96 885 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 323 593 руб. 00 коп.

ООО "Сварго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.


Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец дополнительно пояснил, что суд ошибочно взыскал расходы в размере 96 885 руб. 00 коп. (вместо 936 руб. 11 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 323 593 руб. 00 коп. (вместо 96 885 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера присужденных к взысканию расходов на оплату госпошлины по иску и размера почтовых расходов, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭнергоАльянс" (поставщик) и ООО «Сварго» (покупатель) 03.05.2023 заключили договор № СВ/23/427/АХ, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика строительные материалы (продукция) в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик – принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего договора, п. 3 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цены на продукцию определяются в спецификациях и включают в себя цену отдельных видов продукции, транспортные расходы поставщика по доставке продукции покупателю, расходы по упаковке товаров и иные расходы поставщика, связанные с осуществлением поставки по договору и спецификациям (п. 2.1, п. 2.2 договора № СВ/23/427/АХ от 03.05.2023 г.).

Поставка продукции по настоящему договору производится путем ее передачи покупателю на объекте, указанному в п. 1.2 настоящего договора, п. 5 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и фиксируется отметкой в УПД (штампом покупателя и подписью лица, осуществляющего прием). Датой получения партии продукции покупателем считается фактическая дата получения продукции, указанная в документах на эту партию продукции (п. 3.1, п. 3.3 договора № СВ/23/427/АХ от 03.05.2023 г.).

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) на поставку продукции (п. 3.10 договора № СВ/23/427/АХ от 03.05.2023 г.).

Согласно условиям договора от 03.05.2023 г. № СВ/23/427/АХ ООО «Энергоальянс» в полном объеме поставило ООО «СВАРГО» продукцию по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Продукция была принята ответчиком. Претензий по ассортименту, количеству, качеству продукции и срокам поставки от ответчика не поступало. Замечаний о ненадлежащем оформлении предоставленных документов, комментариев об отсутствии, непредставлении каких-либо документов ответчиком заявлено не было.

Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по договору надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате принятой продукции истец 05.06.2025 направил в адрес ответчика претензию в порядке


досудебного урегулирования спора с требованием погашения задолженности по вышеуказанному договору.

По состоянию на 18.07.2025 задолженность ООО «Сварго» перед ООО «Энергоальянс» по договору от 03.05.2023 № СВ/23/427/АХ составляет 2 203 773 руб. 94 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭнергоАльянс" в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон и применив нормы права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергается.

Доводов о несогласии с размером задолженности апелляционная жалоба также не содержит.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 2 203 773 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 467 руб. 11 коп. за период с 31.10.2024 по 18.07.2025 продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано на наличие опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025.

Истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 885 руб., почтовых расходов в размере 936,11 руб.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано: «Взыскать с ООО «Сварго» в пользу ООО «ЭнергоАльянс» … почтовые расходы в размере 96 885 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 323 593 руб. 00 коп.»

Фактически оглашены иные суммы, не соответствующие ни заявлению, ни резолютивной части решения суда.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 96 885 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2025 № 160.

Исходя из цены иска (2 203 773 руб. 94 коп. + 191 467 руб. 11 коп. = 2 395 241 руб. 05 коп.), размер государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 96 857 руб.

Истцом государственная пошлина по иску уплачена излишне на 28 руб. и в данной сумме на сновании ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 857 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 936 руб. 11 коп. подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела (направление искового заявления и претензии ответчику), в связи с чем в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2025 по делу № А40- 186607/25, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Сварго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 203 773 руб. 94 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 191 467 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 96 857 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 936 руб. 11 коп.

Возвратить ООО «ЭнергоАльянс» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 28 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина