Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А07-12707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-25/25

Екатеринбург 18 марта 2025 г. Дело № А07-12707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдва» (далее – общество «Эдва», истец по первоначальному иску), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП, истец по встречному иску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2024 по делу № А07-12707/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Управления ФССП – ФИО1 (доверенность от 13.02.2025); общества «Эдва» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2025).

Общество «Эдва» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению ФССП о взыскании

1 662 070 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг хранения и эвакуации транспортных средств, неустойки с 01.01.2020 по день вынесения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2021 по делу в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России).

Управление ФССП обратилось в суд с встречным иском к обществу «Эдва» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 865 403 руб. 32 коп., убытков в сумме 1 185 000 руб. в виде стоимости переданного транспортного средства на хранение и впоследствии утраченного (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2023 по делу в качестве соистца привлечена ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением суда от 08.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Управления ФССП за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Эдва» взыскана задолженность в размере 869 533 руб. 52 коп., неустойка в размере 237 742 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 733 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Эдва» в пользу Управления ФССП взыскано неосновательное обогащение в размере 914 816 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Российской Федерации в лице Управления ФССП за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Эдва» взысканы денежные средства в размере

212 193 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Эдва» и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 26.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно исковых требований ФИО3, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить место жительства ФИО3 и, как следствие, признать указанное лицо надлежащее извещенным о начавшемся судебном процессе.

Заявленное истцами по первоначальному иску ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Управления ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 1 638 570 руб. 61 коп., взыскании с Российской Федерации в лице Управления ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Эдва» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.01.2020 по день вынесения решения, принято апелляционным судом.

Заявленное Управлением ФССП ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 928 207 руб. 32 коп., пени в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 219 717 руб. 22 коп., принято апелляционным судом

только в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 928 207 руб. 32 коп., с указанием на то, что требование о взыскании пени в порядке статьи 395 ГК РФ является новым применительно к предмету иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2024 решение суда от 08.09.2023 отменено, первоначальные исковые требования общества «Эдва» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Управления ФССП за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Эдва» взыскана задолженность в сумме 859 533 руб. 52 коп., пени в сумме 66 076 руб. 89 коп., а также 15 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении первоначальных требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований общества «Эдва» к ФССП России отказано. Встречные исковые требования Управления ФССП удовлетворены, с общества «Эдва» в пользу Управления ФССП взыскано неосновательное обогащение в сумме

928 207 руб. 32 коп. В результате зачета взысканы с Российской Федерации в лице Управления ФССП за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Эдва» пени 13 215 руб. 09 коп. В удовлетворении заявления общества «Эдва» о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе общество «Эдва» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с расчетом неосновательного обогащения по первоначальному иску, произведенного апелляционным судом.

В части встречного иска, настаивает на том, что суд не принял во внимание представленные им доказательства о выполнении услуг, при этом Управление ФССП не опровергло и не пояснило, каким образом арестованные в ходе исполнительных производств транспортные средства перемещались на стоянку общества «Эдва», также суд принял расчеты истца по встречному иску, который производит неверные математические расчеты, поскольку в выписке с расчетного счета значительная часть суммы приходила от физических лиц, которые не имеют отношения к данному спору и спорным исполнительным производствам. Факт эвакуации транспортных средств также подтверждается самим нахождением транспортных средств на стоянке общества «Эдва».

По мнению кассатора суд не принял во вниманию взысканные суммы по делу № А07-25218/2020; апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные им доказательства исполнения обязательств, также суд не принял во внимание материальные права соистца ФИО3

В своей кассационной жалобе Управление ФССП просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт, приводя доводы о том, что ФССП России не является собственником денежных средств, поскольку они находятся на депозитном счете структурного подразделения и до момента их распределения взыскателю принадлежат должнику; с должников в пользу общества «Эдва» задолженность по хранению взыскана, и исполнительные

документы о взыскании с должников задолженности в пользу данного общества находятся на исполнении в структурных подразделениях Управления ФССП, считает, что обязательства по оплате расходов за хранение имущества будут исполнены дважды.

Указывает на то, что фактически общество «Эдва» услуги по эвакуации транспортных средств в рамках договоров не осуществляло; ни один из опрошенных лиц не подтвердил оказание услуг по эвакуации транспортных средств, представленных в первоначальном иске; у данного общества в 2018 году отсутствовали какие либо транспортные средства для исполнения условий договора по эвакуации транспортных средств; судом не учтены его пояснения о наличии государственных контрактов, а так же о постановке транспортных средств на специальную стоянку силами взыскателей в рамках исполнительных производств.

Кроме того, по мнению Управления ФССП, заключение спорного контракта на оказание услуг по хранению имущества без проведения торгов с единственным подрядчиком неправомерно; отсутствуют доказательства того, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Также Управление ФССП не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Подробно доводы приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями кассаторов в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эдва» (хранитель) и Управлением ФССП (поклажедатель) заключен договор хранения от 12.02.2018

№ 5/02/2018 (далее – договор от 12.02.2018), по которому хранитель обязуется хранить транспортные средства (далее – ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 450037, РФ, г. Уфа, Территория НУНПЗ. По договору хранитель выделяет не менее 300 машиномест для хранения транспортных средств поклажедателя, с увеличением до 1500 машиномест в течении короткого срока при получении заявки на увеличение от поклажедателя.

В дальнейшем, между данными лицами заключен договор хранения

от 31.01.2019 № 02902/19/3800 (далее – договор от 31.01.2019), по которому хранитель обязуется хранить ТС, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно договора хранитель выделяет не менее 300 машиномест для хранения транспортных средств поклажедателя.

Оказание услуг по договорам осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) (пункт 1.1.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортных средств на хранение на каждую дату с приложением фотографии внешнего вида транспортных средств.

Согласно пункту 4.1 договора от 12.02.2018 стоимость услуг составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся транспортных средств категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, но не более 8 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся транспортное средство категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т, либо прицепов составляет 147 руб. в сутки, но не более 14 700 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 договора от 31.01.2019 стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся транспортных средств категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, но не более 10 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся транспортное средство категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т, либо прицепов составляет 200 руб. в сутки, но не более 20 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство

Согласно пункту 4.5 указанных договоров срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Также между ООО «Эдва» (исполнитель) и УФССП России по РБ (заказчик) заключены договоры от 12.02.2018 № 4/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3798 на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества в рамках исполнительных производств, согласно пункту 1.1 которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по транспортировке (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства юридических и (или) физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с целью транспортировки (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства к месту его хранения и (или) реализации в рамках исполнительного производства.

Также между обществом «Эдва» (исполнитель) и Управлением ФССП (заказчик) заключены договоры от 12.02.2018 № 4/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3798 на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества в рамках исполнительных производств, согласно пункту 1.1 которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по транспортировке (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства юридических и (или) физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с

целью транспортировки (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства к месту его хранения и (или) реализации в рамках исполнительного производства.

В контексте договора под «эвакуацией» понимается выполнение исполнителем следующих действий: - выезд и прибытие эвакуатора исполнителя, предназначенного для транспортировки в место, указанное уполномоченным лицом заказчика; - осуществление погрузки авто/мото транспортного средства на платформу эвакуатора с поверхности дороги или прилегающей территории; - перевозка и доставка авто/мото транспортного средства на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано диспетчеру исполнителя уполномоченным лицом заказчиком; - разгрузка авто/мото транспортного средства с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.

Поскольку услуги, оказанные в рамках договоров хранения от 12.02.2018, от 31.01.2019 № 02902/19/3800 (за 100 дней хранения) и договоров

от 12.02.2018 № 4/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3798 оплачены не в полном объеме, общество «Эдва» обратилось с первоначальным иском о взыскании задолженности в общей сумме 1 638 570 руб. 61 коп.

Управлением ФССП заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества «Эдва» неосновательного обогащения в сумме 928 207 руб. 32 коп., которое мотивировано следующим.

В рамках дела № А07-25218/2020 общество «Эдва» обращалось к Управлению ФССП с исковым заявлением о взыскании в рамках договоров хранения от 12.02.2018, от 31.01.2019 убытков в виде хранения транспортных средств на специализированной стоянке свыше 100 дней, представляя акты приема-передачи транспортных средств и акты возврата транспортных средств.

По результатам указанного судебного спора исковые требования общества «Эдва» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Управления ФССП за счет средств федерального бюджета в пользу данного общества взыскана сумма убытков в размере 4 300 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с Российской Федерации в лице Управления ФССП за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Эдва» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 793 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 466 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Решение суда по делу № А07-25218/2020 исполнено в полном объеме Управлением ФССП, однако впоследствии им установлено, что акты приема-передачи транспортных средств сфальсифицированы сотрудниками отдела судебных приставов в части неверного указания даты приема транспортных средств на хранение, а также даты выдачи с хранения, а именно дата акта не соответствует действительной дате его составления, поскольку акты составлены не ранее мая – июня 2020 года, реальный срок хранения

транспортных средств на специализированной стоянке является меньшим, чем тот срок который предъявлен обществом «Эдва» ко взысканию.

Согласно встречному исковому заявлению, в рамках договора хранения по спорным автотранспортным средствам Управлением ФССП производило оплату понесенных расходов за хранение имущества путем перечисления денежных средств с депозитных счетов подразделений судебных приставов, а также за счет средств федерального бюджета, кроме того, по мнению истца, по встречному иску, обществом «Эдва» при предъявлении иска в рамках дела

№ А07-25218/2020 не учтена оплата произведенная должниками напрямую обществу «Эдва», в связи с чем по части автомобилей услуги за хранение оплачены как должниками, так и Управлением ФССП.

В связи с изложенным выше по расчету Управления ФССП за обществом «Эдва» образовалось неосновательное обогащение в сумме 928 207 руб. 32 коп., определенная как разница общей суммы 5 071 646 руб. 48 коп. (4 300 180 руб. оплачено в счет исполнения судебного акта по делу № А07-25218/2020 за хранение свыше 100 дней + 771 466 руб. 48 коп. оплачено должниками, а также перечислено с депозита службы судебных приставов и за счет средств федерального бюджета) и суммы 4 819 099 руб., составляющей стоимость оказанных услуг по хранению за весь период (100 дней и свыше 100 дней).

Стороны согласны с моментом передачи транспортных средств на хранение, при этом Управление ФССП оспаривает конечную дату хранения, поскольку акты приема-передачи транспортных средств сфальсифицированы, а именно имеют дефект их изготовления, фактически акты составлены в период май-июнь 2020 года. Спорные акты заверены печатями Федеральной службы судебных приставов, контракт по изготовлению которой заключен после дат указанных в спорных актах приема-передачи. Таким образом, момент окончания услуг по хранению определен Управлением ФССП моментом изъятия транспортного средства со стоянки, датой передачи транспортных средств третьим лицам.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что взыскиваемая обществом «Эдва» задолженность является не убытками, а обязательственными отношениями, связанными с оказанием услуг по хранению и эвакуации. С учетом оплаты в сумме 771 466 руб. 48 коп. суд констатировал, что задолженность по хранению ТС составляет 591 233 руб. 52 коп. Установив, что оказание дополнительных услуг по эвакуации из труднодоступных мест, сложность погрузки, использование подкатов, не подтверждено доказательствами, определил, что в части задолженности по эвакуации ТС взысканию подлежат только расходы на погрузочно-разгрузочные работы и эвакуацию в общей сумме 268 300 руб. Установив, что согласно действующему законодательству за просрочку оплаты по государственному контракту установлена законная неустойка, и она подлежит начислению с 01.01.2020 по 23.07.2021, апелляционный суд взыскал с Управления ФССП в пользу общества «Эдва» неустойку в сумме 66 076 руб. 89 коп. При этом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Эдва» к ФССП России, апелляционный суд исходил из того, что истец по первоначальному иску не являлся ни взыскателем, ни должником в исполнительном производстве и осуществлял хранение имущества, как специализированная организация на основании заключенных договоров, в связи с чем обязательства по оплате услуг хранения и охране арестованного имущества носят договорной характер, оказанные услуги подлежат оплате Управлением ФССП как стороной в указанных договорах хранения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд исходил из обоснованности материально-правовых требований Управления ФССП, доказанности факта получения обществом «Эдва» неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Эдва» о замене стороны истца по делу в части взыскания основного долга на ФИО3, апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения между ФИО3 и обществом «Эдва» договора цессии (07.12.2022) задолженность у последнего уже отсутствовала в связи с наличием переплаты (по состоянию на 23.07.2021) по спорным договорам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества)

передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в рамках договоров хранения

от 12.02.2018, от 31.01.2019 и договоров от 12.02.2018 № 4/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3798 обществом «Эдва» в 2018-2019 годах понесены расходы в общей сумме 2 075 300 руб., из которых:

- в 2018 году - 782 700 руб. задолженность по хранению, 449 700 руб. - задолженность по эвакуации, всего 1 232 400 руб.;

- в 2019 году: 580 000 руб. задолженность по хранению, 262 900 руб. - задолженность по эвакуации, всего 842 900 руб.

Управлением ФССП услуги оплачены на сумму 438 729 руб. 39 коп., задолженность составила 1 638 570 руб. 61 коп.

Согласно уточненному расчету общества «Эдва» размер оказанных услуг по хранению транспортных средств за спорный период (2018 – 2019 год) составил 1 362 700 руб., поскольку из расчета исключен автомобиль ДЭУ Нексия Х 882У О 02, принято во внимание письмо общества «Эдва» от 06.08.2020 в адрес Советского РОСП по РБ об отсутствии финансовых претензий к должнику в связи с погашением расходов в полном объеме.

Приняв во внимание, что Управлением ФССП произведена оплата за хранение ТС в общей сумме 771 466 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по расчетному счету общества «Эдва» и материалы исполнительных производств, при этом из содержаний платежных документов не следует, что оплата произведена за услуги по эвакуации ТС, Управление ФССП факт оплаты услуг по эвакуации также отрицает, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за услуги по хранению ТС составляет 591 233 руб. 52 коп.

В части задолженности по оказанию услуг по эвакуации ТС, апелляционной коллегией установлено, что факт оказания данных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том, числе договорами от 12.02.2018 № 4/02/2018, от 31.01.2019 № 02902/19/3798, фактом нахождения транспортных средств на стоянке общества «Эдва»).

Судом отмечено, что Управление ФССП не опровергло и не пояснило, каким образом арестованные в ходе исполнительных производств транспортные средства перемещались на стоянку общества «Эдва».

Установив, что по расчету общества «Эдва» стоимость услуг по эвакуации составила 712 600 руб.; указанная стоимость определена на основании согласованных между сторонами в договорах от 12.02.2018 № 4/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3798 расценок, при этом расчет включает в себя, помимо непосредственной платы за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение, также дополнительную оплату за эвакуацию из труднодоступных мест, сложность погрузки, использование подкатов, доказательств оказания

которых в материалы дела не представлено, апелляционный суд констатировал, что взысканию подлежат только расходы на погрузочно-разгрузочные работы и эвакуацию в общей сумме 268 300 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно частично удовлетворены апелляционным судом в сумме 859 533 руб. 52 коп.

Довод общества «Эдва» о том, что часть произведенных Управлением ФССП оплат произведена не в рамках спорных договоров, а в рамках иных существующих между сторонами договоров хранения от 31.01.2019 № 02902/19/3796, от 18.04.2019 № 02902/19/3816, 20.06.2019 № 02902/19/3818-1, а также государственного контракта, в связи с чем, не были учтены им при расчете суммы первоначального иска, апелляционной коллегией рассмотрены и правомерно отклонены.

Апелляционным судом установлено, что платежным поручением

от 13.12.2019 № 248340 Управлением ФССП на счет общества «Эдва» перечислены денежные средства в сумме 101 200 руб., данная оплата последним не учтена в счет погашения задолженности, поскольку в назначении платежа указано: «Услуги по хранению имущества арестованного в рамках исполнительного производства государственный контракт от 17.07.2019 № 0301100051219000152-0001492-01, акт № 32 от 01.11.2019», при этом указанный контракт в материалы дела не представлен.

Согласно сведениям о государственном контракте от 17.07.2019

№ 0301100051219000152-0001492-01, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, контракт заключен между Управлением ФССП (заказчик) и обществом «Эдва» (исполнитель) на оказание последним услуг по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 № 1 к данному государственному контракту внесены изменения в общую сумму контракта, которая составила 101 200 руб. (пункт 2.1 контракта). Согласно размещенным в ЕИС сведениям платежи по контракту от 17.07.2019 производятся за счет бюджетных средств.

Руководствуясь частью 2 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5.2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10, апелляционный суд принял во внимание пояснения Управления ФССП, согласно которым денежные средства по платежному поручению от 13.12.2019 № 248340 перечислены за оказанные услуги по хранению транспортных средств при невозможности их возмещения за счет должника, в отношении тех транспортных средств, которые помещены на специализированную стоянку в рамках договоров хранения от 12.02.2018 № 5/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3800.

Ссылки Управления ФССП на нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при заключении договоров подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 21 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При этом, в пункте 23 Обзора содержится указание на возможность взыскания стоимости услуг при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, взыскание стоимости услуг по хранению имущества при отсутствии соответствующего государственного контракта, возможно в случае, когда исполнитель лишен права на отказ от оказания таких услуг.

Кроме того, действия Управления ФССП по исполнению данных договоров влекут отсутствие оснований для отмены судебного акта с учетом пункта 5 статьи 1, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Управлением ФССП заявлен встречный иск о взыскании с общества «Эдва» неосновательного обогащения в сумме 928 207 руб. 32 коп.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В части встречного иска апелляционным судом установлено, что акты приема-передачи транспортных средств сфальсифицированы сотрудниками отдела судебных приставов в части неверного указания дат приема/возврата транспортных средств, таким образом, фактически срок хранения транспортных средств на специализированной стоянке являлся меньшим, что подтверждается представленными в материалы дела результатами проверки отдела безопасности Управления ФССП.

О фальсификации доказательств истцом по встречному иску заявлено только на стадии рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления судом апелляционной инстанции по делу № А07-25218/2020 (по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Данное ходатайство в рамках дела № А07-25218/2020 апелляционной коллегией не рассматривалось, поскольку заявление о фальсификации связано с взысканием основного долга, требования по взысканию которого рассмотрены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении

от 31.05.2021, в удовлетворении ходатайства Управления ФССП отказано.

В рамках настоящего дела, Управлением ФССП заявлено о фальсификации актов приема-передачи транспортных средств на стоянку и актов возврата транспортных средств (в порядке статьи 161 АПК РФ) и исключении указанных актов из числа доказательств по делу, в обоснование которого указано, что акты передачи транспортных средств на стоянку и акты выдачи оформлены лицами, не ведущими данные исполнительные производства, а также фактическая дата оформления актов не соответствует отраженной в них, поскольку подписи со стороны Управления ФССП скреплены печатью, которая поставлена в рамках государственного контракта № 025, вследствие чего момент (даты) передачи и возврата транспортных средств не подтверждены документально. При этом часть сотрудников Управления ФССП, пописавших спорные акты, уволена в связи с утратой доверия, ФИО4 и ФИО5 осуждены по приговору суда.

Факт несоответствия оттиска печати обществом «Эдва» не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при рассмотрении требований по первоначальному и встречному искам обществом «Эдва» каких-либо возражений по исключению актов из числа доказательств не заявлено.

Проверив представленный Управлением ФССП расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, выписки по расчетному счету общества «Эдва» о движении денежных средств.

Доводы общества «Эдва» о необоснованности встречных требований со ссылкой на преюдициальный характер решения суда от 03.02.2021 по делу

№ А07-25218/2020 апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены с указанием на то, что, несмотря на установление в ходе рассмотрения отмеченного дела факта оказания обществом «Эдва» для Управления ФССП услуг по хранению транспортных средств оказанных в рамках договоров от 12.02.2018, от 31.01.2019, подтвержденных актами приема-передачи транспортных средств, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, при этом в данном споре вопрос о фальсификации спорных актов приема-передачи транспортных средств сторонами не поднимался и на обсуждение суда не ставился. Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений со стороны Управления ФССП относительно представленных обществом «Эдва» в материалы дела актов, каких-либо сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у суда возникнуть не могло.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в рамках настоящего дела, Управлением ФССП установлено, что акты приема-передачи транспортных средств и акты об оказании услуг (возврате транспортных средств) сфальсифицированы сотрудниками отдела судебных приставов в части неверного указания дат приема/возврата транспортных средств на хранение, в связи с чем фактический срок хранения транспортных средств на специализированной стоянке являлся меньшим, чем указанный обществом «Эдва», в том числе при рассмотрении дела № А07-25218/2020.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с общества «Эдва» неосновательного обогащения в сумме 928 207 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено апелляционным судом в полном объеме.

Также обществом «Эдва» заявлено требование о взыскании с Управления ФССП пени с 01.01.2020 по день вынесения решения, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также правовой порзицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, апелляционный суд указал, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Как уже отмечено выше судебный акт по делу № А07-25218/2020 исполнен Управлением ФССП в полном объеме 23.07.2021, сумма неосновательного обогащения, которая предъявлена им ко взысканию с общества «Эдва» в рамках настоящего дела рассчитана на 23.07.2021. При этом спорная сумма (928 207 руб. 32 коп.) по состоянию на 23.07.2021

превышает сумму задолженности Управления ФССП перед обществом «Эдва» (859 533 руб. 52 коп.) за услуги, оказанные в 2018-2019 годах.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае начисление процентов за просрочку оплаты оказанных услуг надлежит исчислять за период с 01.01.2020 по 23.07.2021. , соответственно их размер составил - 66 076 руб. 89 коп.

Вместе с тем, с учтя пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что согласно указанным положениям законодательства за просрочку оплаты по государственному контракту установлена законная неустойка, при этом взыскиваемые обществом «Эдва» проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер законной неустойки (рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей на день оплаты – 23.07.2021), суд констатировал, что требования общества о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 66 076 руб. 89 коп.

Доводы Управления ФССП о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку

определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обществом «Эдва» также заявлено ходатайство о замене стороны истца по делу в части взыскания основного долга на ФИО3

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Аналогичный подход также отображен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44ГК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11).

Апелляционным судом установлено, что 07.12.2022 между обществом «Эдва» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии

№ 07-12/2022, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает, принадлежащие цеденту в момент подписания договора права и требования по денежным обязательствам Управления ФССП перед обществом «Эдва» по договору хранения ТС от 12.02.2018 № 5/02/2018 и № 02902/19/3800, а именно: в судебном процессе по исковому заявлению общества «Эдва» к Управлению ФССП по делу № А07-12707/2021, с взысканием с Российской Федерации в лице Управления ФССП за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Эдва» 1 839 368 руб. 79 коп., неустойки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества «Эдва» поступило заявление о замене стороны по делу, согласно которому оно просило произвести по делу № А07-12707/2021 замену истца – общества «Эдва», на правопреемника - ФИО3, в связи с заключением договора цессии от 07.12.2022 № 07-12/22 (уступки права требования).

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соистца.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде при рассмотрении спора по правилам первой инстанции обществом «Эдва» уточнено заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3

1 638 570 руб. 61 коп. убытков, с Российской Федерации в лице Управления

ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Эдва» только пени с 01.01.2020 по день вынесения решения. Аналогичное ходатайство заявлено самой ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выявил, что с учетом конкретных обстоятельств дела, на момент заключения между ФИО3 и обществом «Эдва» договора цессии (07.12.2022) задолженность у последнего уже отсутствовала в связи с наличием переплаты (по состоянию на 23.07.2021) по спорным договорам.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества «Эдва» на 07.12.2022 отсутствовало материально-правовое требование к Управлению ФССП о взыскании суммы основного долга, оснований для осуществления процессуального правопреемства от общества «Эдва» к ФИО3 в части взыскания основного долга на основании статьи 48 АПК РФ не имелось, в удовлетворении исковых требований ФИО3 апелляционный суд обоснованно отказал.

Также апелляционный суд указал, что с учетом установленных обстоятельств, привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве соистца было преждевременным, с нарушением установленных норм процессуального права и в рассматриваемом случае отсутствуют основания для передачи настоящего дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2024 по делу № А07-12707/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдва», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдва» в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Т.П. Ященок