Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-133350/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64612/2023

Дело № А40-133350/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-133350/23, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ИНН <***>) к ООО «СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2021 № 66 в размере 51 312 руб., неустойки в размере 14 007,63 руб., с продолжением начисления по датуфактической оплаты долга, судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 543,22 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 18.10.2021 № 66 в размере 51 312 руб., неустойки в размере 14 007,63 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 543,22 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис» (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (истец, поставщик) и ООО «СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товаров от 18.10.2021 (Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации.

Пунктом 2 Спецификации № 3 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного товара: предоплата в размере 50%, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 1 Спецификации № 3 от 26.10.2021 к Договору доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика или стороннего Перевозчика за счет средств Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: РФ, <...>. Реквизиты Грузополучателя: ООО «ХИМСНАБ» 347904, <...>. ИНН/КПП 6154554063/615401001.

Согласно пункту 2.8 Договора поставщик обязан не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента отгрузки товара направить покупателю по электронной почте и не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента отгрузки Товара направить почтой или курьером Покупателю следующие документы в оригинале (при этом документы, указанные в подпунктах «а», «б» «в» направляются по адресу Покупателя, указанному в разделе 14 настоящего Договора с пометкой «ФИН ДОКУМЕНТЫ», а остальные документы направляются вместе с Товаром)».

Как указывает истец, ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 227 270,40 руб., при этом оставшаяся часть товара до настоящего момента оплачена не была, в связи с чем за последним числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 51 312 руб.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и договорную неустойку, однако претензия осталась без ответа задолженность не погашена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ответчик обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт того, что обязательство, предусмотренное Договором со стороны истца было исполнено надлежащим образом подтверждается УПД № 167 от 07.02.2022г., УПД № 184 от 08.02.2022г., УПД № 225 от 21.02.2022г.

Так, опровергая довод истца о надлежащем исполнении договорных обязательств, ответчик указывает на то обстоятельство, что нарушение условий договора, а также в нарушение правил оформления бухгалтерских документов, Поставщик не направил в адрес ООО «Союзметаллсервис» оформленные документы, которые могут являться основанием для проведения платежа.

Ответчик также отмечает, что представленные истцом УПД, которые также приложены к материалам дела, не являются оригинальными документами, поскольку они выполнены путем наложения сканированной копии печати на сканированный образ документа.

Однако, поскольку недостатки в оформлении УПД не могут служить достаточным основанием для вывода о его недостоверности применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям суды не могу согласиться с позиций ответчика.

Сам факт выполнения универсального передаточного документа с некоторыми недостатками не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца, отсутствия установленного факта поставки товара, а равно доказательств оплаты долга суду ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации УПД, поставки товар ненадлежащего качества не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты, Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судами проверен, признан верным, произведенным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

С учётом изложенного, взысканная сумма в размере в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности.

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-133350/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.М. Никифорова