Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А56-77421/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 июля 2025 года

Дело №А56-77421/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии: 

- от конкурсного управляющего АО «Рускобанк» – ГК «АСВ»: представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2025 посредством системы веб-конференция; представитель истца не подключился  к заседанию   посредством системы  веб-конференция.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5329/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энигма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-77421/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энигма» о взыскании с акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма») 06.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «Рускобанк»): 932 146 руб. 57 коп. убытков; неустойки начисленной на сумму основного долга, за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; 163 516 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.06.2022 по 13.03.2024; 24 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Энигма» отказано.

ООО «Энигма», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В.

В апелляционной жалобе ООО «Энигма», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 06.02.2025 по делу № А56-77421/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в результате заключения договора цессии ответчик реализовал в пользу истца несуществующее право требования к третьим лицам; при реализации на торгах права требования ответчик не мог не знать о его фактическом отсутствии; в ходе банкротных торгов истец ввел ответчика в заблуждения касательно реализуемого лота.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В., дело № А56-77421/2024 передано в производство судьи Слобожаниной В.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Энигма» назначено на 24.06.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Энигма» и конкурсного управляющего АО «Рускобанк» – ГК «АСВ» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Рускобанк» – ГК «АСВ» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 у АО «Рускобанк» с 29.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В ходе банкротных мероприятий конкурсным управляющим проведены электронные торги имуществом АО «Рускобанк».

По результатам электронных торгов по реализации имущества АО «Рускобанк» по лоту № 29, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 № 189, ООО «Энигма» признано их победителем.

В связи с указанным, 14.06.2022 между ООО «Энигма» (цессионарием) и АО «Рускобанк» (цедентом) в лице ГК «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-7684/122 (в редакции двух дополнительных соглашений), по условиям которого к победителю торгов перешли права требования к 1094 кредитору на общую сумму 244 357 732 руб. 13 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).  

Основания возникновения прав требования по дебиторской задолженности, а также её балансовая стоимость отражена в приложении № 1 к каждому из двух дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2) цена сделки составила 23 582 485 руб. 31 коп., из которых 2 068 192 руб. 50 коп. перечислены покупателем в качестве задатка за участие в торгах, а оставшаяся сумма перечислена на счет цессионария  

По акту приема-передачи АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» передало ООО «Энигма» предусмотренную сделкой документацию (оригиналы кредитных договоров согласно приложению № 1 к акту – 1094 штук.)

В процессе реализации приобретенных прав требований, ООО «Энигма» было установлено, что часть приобретенной дебиторской задолженность не может быть реализована в том объеме, который был определен в договоре № 2022-7684/122.

В связи с указанным 14.03.2024 ООО «Энигма» направило АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» требование о возврате уплаченных денежных средств за отсутствующую задолженность в размере 932 146 руб. 57 коп. (по кредитным договорам от 27.09.2013 № 2292ПК/13, от 04.10.2013 № 2361ПК/13, от 26.07.2013 № 1778ПК/13, от 24.05.2013 № 1128ПК/13, от 28.12.2013 № 3216ПК/13, от 15.07.2014 № 4991ПК/14, от 24.04.2012 № 256ПК/12, от 06.02.2009 № 17КФ/09, от 06.11.2014 № 6013ПК/14, от 07.10.2014 № 5787ПК/14, от 10.07.2013 № 1608ПК/13; от 07.11.2014 № 288ЦК/14; от 02.09.2014 № 5479ПК/14; от 02.12.2014 № 6193ПК/14, от 30.12.2015 № 60346ПКС/15, от 05.12.2013 № 296ШК/13, от 30.09.2014 № 5746ПК/14, от 11.07.2014 № 4953ПК/14, от 08.07.2014 № 4907ПК/14, от 14.11.2013 № 2769ПК/13, от 27.06.2012 № 371ПК/12, от 17.05.2013 № 1040ПК/13, от 09.07.2013 № 1590ПК/13, от 30.05.2013 № 1170ПК/14, от 27.08.2012 № 530ПК/12, от 07.02.2014 № 3498ПК/14, от 07.06.2013 № 1256ПК/13).

Ответным письмом от 04.04.2024 №122-04ИСХ11711 АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» отказалось от исполнения заявленных ООО «Энигма» требований, что послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков.

Как указывалось ранее, ООО «Энигма» является победителем торгов имуществом АО «Рускобанк» – дебиторская задолженность к 1094 кредиторам на общую сумму 244 357 732 руб. 13 коп., часть из которой, по утверждению истца, фактически отсутствует.

Полагая фактическую ничтожность дебиторской задолженности по кредитным договорам от 27.09.2013 № 2292ПК/13, от 04.10.2013 № 2361ПК/13, от 26.07.2013 № 1778ПК/13, от 24.05.2013 № 1128ПК/13, от 28.12.2013 № 3216ПК/13, от 15.07.2014 № 4991ПК/14, от 24.04.2012 № 256ПК/12, от 06.02.2009 № 17КФ/09, от 06.11.2014 № 6013ПК/14, от 07.10.2014 № 5787ПК/14, от 10.07.2013 № 1608ПК/13; от 07.11.2014 № 288ЦК/14; от 02.09.2014 № 5479ПК/14; от 02.12.2014 № 6193ПК/14, от 30.12.2015 № 60346ПКС/15, от 05.12.2013 № 296ШК/13, от 30.09.2014 № 5746ПК/14, от 11.07.2014 № 4953ПК/14, от 08.07.2014 № 4907ПК/14, от 14.11.2013 № 2769ПК/13, от 27.06.2012 № 371ПК/12, от 17.05.2013 № 1040ПК/13, от 09.07.2013 № 1590ПК/13, от 30.05.2013 № 1170ПК/14, от 27.08.2012 № 530ПК/12, от 07.02.2014 № 3498ПК/14, от 07.06.2013 № 1256ПК/13, ООО «Энигма» полагает возможным взыскать с АО «Рускобанк» 932 146 руб. 57 коп. убытков (выкупная цена дебиторской задолженности по указанным договорам), неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, передача несуществующего требования по смыслу части 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 390 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В рассматриваемом случае рассматриваемая дебиторская задолженность реализована в пользу ООО «Энигма» на торгах, проведенных в порядке, предусмотренным банкротным законодательством.

Вопреки утверждению истца, конкурсный управляющий не скрывал информацию и не уклонялся в предоставлении сведений касательно реализуемого имущества. Напротив, согласно публикации сайте Федресурс от 26.01.2022 № 8095755 конкурсный управляющий предложил ознакомиться с реализуемым имуществом.

Иными словами, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий предоставил потенциальным покупателям возможность ознакомиться с имуществом должника перед участием в торгах.

Опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений о реализуемом имуществе свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствует факт умолчания о существенных обстоятельствах реализуемого имущества. Материалы дела не содержат доказательств и указаний на то, что конкурсный управляющий АО «Рускобанк» при проведении торгов в процедуре банкротства и в условиях специфики соответствующей процедуры, были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

ООО «Энигма», принимая решение об участии в торгах по реализации дебиторской задолженности предприятия банкрота, должно было учитывать все риски, факты и обстоятельства, в том числе и тот факт, что дебиторская задолженность может быть невозможна к взысканию.

Однако, с письменными требованиями о предоставлении подробной информации относительно спорного имущества, ООО «Энигма» в адрес ответчика, в том числе его конкурсного управляющего, не обращалось. Истец либо его представители не обращались к организатору торгов либо к конкурсному управляющему Банком с запросом об ознакомлении с имуществом, не являлись для ознакомления с имущественными правами по месту нахождения документации.

Таким образом, потенциальная невозможность взыскания уступленной задолженности не может считаться винновым действием со стороны ответчика, а является риском покупателя.

Кроме того следует обратить внимание на доводы ответчика о том, что переданные по договору цессии права (требования) являются действительными (возникли из установленных законом оснований; договор, из которого возникло соответствующее обязательство, не признан недействительным). Доказательств обратного истцом не представлено – ООО «Энигма» не приводит доводов или ссылок на нормы права, которые бы подтверждали недействительность переданных прав (требований) к физическим лицам. С учетом изложенного следует заключить, что рассматриваемые обязательства не прекратились и существовали к моменту заключения договора цессии.

Сама по себе невозможность взыскания задолженности, на которую ссылается ООО «Энигма», не свидетельствует о недействительности уступаемого права. Отказ в выдаче дубликата исполнительного документа либо отмена судебного приказа (на что ссылается истец) не означают недействительности права (требования), поскольку само обязательство не прекращено и недействительным не признано.

Такой подход подтверждается и судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Энигма» исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы  по уплате государственной  пошлины по апелляционной  жалобе оставлены   за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2025 по делу №  А56-77421/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова


 Е.И. Пивцаев