Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-41152/2023

625/2023-262231(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53165/2023

Дело № А40-41152/23
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Плаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-41152/23, принятое по исковому заявлению ООО "Плаза" (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) о признании отказа, выраженного в письме от 16.11.2022 № 33-5107698/22-(0)-2 в предоставлении государственной услуги возмездное отчуждение недвижимого имущества незаконным; об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа, выраженного в письме от 16.11.2022 № 33-5107698/22-(0)-2 в предоставлении государственной услуги возмездное отчуждение недвижимого имущества по заявлению ООО "Плаза" незаконным.

Истец также просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Плаза" Договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 222,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом.1, ком. 1-22, 25, 29, с рассрочкой платежа на 7 лет на условиях, указанных в просительной части уточненного иска.

Решением от 16 ноября 2022 года по делу № А40-41152/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,

выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Плаза» на основании договора аренды № 00-00570/20 от 06.08.2020 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, арендует нежилые помещения общей̆ площадью 222,1 кв. м., расположенные по адресу: <...> этаж, пом. I, ком. 1-22, 25, 29, с кадастровыми номерами 77:04:0004026:18183 и 77:04:0004026:18184. Арендуемое имущество из владения Общества не выбывало. По расчетам истца задолженности по арендной плате и иным платежам не имеется.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, истец соответствует требованиям, указанным в ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обладает преимущественным правом выкупа арендуемого помещения на основании указанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 № 159- ФЗ, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. от 04.11.2022 года № 0001-9000120-042601-00108274/22) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.11.2022 г. № 33-5- 107698/22-(0)-2 отказал ООО «Плаза» в праве на выкуп.

Отказ Департамента мотивирован частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в 2 государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой если арендуемое имущество включено в Перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, то его приватизация возможна только по истечении пяти и более лет аренды.

По мнению Департамента, помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 25.11.2019 № 46923, что запрещает его приватизацию до 24.11.2024 года.

Истец считает, что отказ в заключении Договора купли-продажи нежилых помещений по указанному основанию является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об

особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, 4 предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (Перечень), при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2020 между Департаментом и ООО "Плаза" был заключен договор аренды № 00-00570/20 нежилого помещения площадью 222,1 кв. м по адресу: <...>.

Данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 25.11.2019 № 46923.

Следовательно, заявитель вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из

государственной собственности города Москвы» при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в течение трех лет, по истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно: не ранее 24.11.2024.

Для приобретения в собственность недвижимости по льготным основаниям заявитель должен соответствовать всем критериям, с которыми закон связывает возникновение такого права (п. 22 Обзора судебной практики № 1 (2017), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу № 305-КГ16-12198).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента, выраженный в письме от 16.11.2022 № 33-5-107698/22-(0)-2 в предоставлении государственной услуги возмездное отчуждение недвижимого имущества соответствует действующему законодательству, оснований для признания его незаконным не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменения в перечень в части включения в него недвижимого имущества площадью 222,1 кв.м по адресу: <...>. не были официально опубликованы и не вступили в силу, а также ссылка п. 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу

№ А40-41152/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: О.Н. Лаптева Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.