Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-21025/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42689/2024-ГК

Дело №А40-21025/24
г. Москва
08 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Современные Технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-21025/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Современные Технологии»

к ООО «Прогресс»

третье лицо: Спецсвязь ФСО России

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современные Технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 855 487,38 руб., неустойки в размере 67 583,50 руб.

Решением суда от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен рамочный договор поставки №14-ЧПО.

Ответчик заказал у истца по договору поставку кодов активации лицензий на следующее программное обеспечение: «Lenovo VMware vSphere 7 Standard for 1 processor License» в количестве 8 штук с поддержкой на 3 года «Lenovo VMware vSphere 7 Standard for 1 processor 3Yr S&S;» и «Lenovo Veeam Backup & Replication Universal License», включающую функции ((Enterprise Plus Edition» в количестве 4 штук с поддержкой на 1 год.

01.10.2021 стороны подписали спецификацию №31 от 01.10.2021 к договору, согласно которым истец обязался передать коды активации ПО, а ответчик - принять их и оплатить.

06.10.2021 истец передал коды активации ПО ответчику совместно с оформленным универсальным передаточным документом №23 от 06.10.2021.

19.10.2021 ответчик подписал УПД с оговоркой, которой принял только позицию №2, содержащую коды к активации 4 экземпляров программного обеспечения «Lenovo Veeam Backup & Replication Universal License. Includes Enterprise Plus Edition features. - 1 Year Subscription Upfront Billing & Production (24/7) Support)), отказавшись от приемки позиции №1-8 кодов активации экземпляров программного обеспечения для создания виртуальных машин «Lenovo VMware vSphere 7 Standard for 1 processor License)), и позиции №3-8 кодов активации экземпляров лицензии «Lenovo VMware vSphere 7 Standard for 1 processor 3Yr S&S;», дающей право на обновления и поддержку на 3 года (далее - позиции №1 и №3, содержащиеся в УПД №23 от 06.10.2021 именуются как отказные позиции). Ответчик, передавший коды активации ПО далее, в том числе по отказным позициям, по государственному контракту в пользу третьего лица, мотивировал свой отказ в подписании УПД и приемке отказных позиций тем, что компания «VM Ware» отказалась предоставлять доступ и заблокировала все ранее переданные колючи доступа к Отказным позициям по причине поддержки торговых санкций, запрещающих «VM Ware» передачу лицензий на программное обеспечение по Отказным позициям в пользу государственных органов и организаций РФ.

Истец считает ответчика лицом, злоупотребившим собственными гражданскими правами, поскольку ответчик в любом случае обязан был принять и оплатить коды активации ПО согласно договору, в том числе по отказным позициям, поскольку коды активации ПО соответствовали договорному качеству, и были переданы далее конечному потребителю - третьему лицу, которое активировало их. Однако ответчик предпочел уклонится от подписания УПД, сообщив истцу о том, что коды активации ПО по отказным позициям недействительны, что согласно доводам истца не соответствует действительности.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании ст.ст.456, 469, 474, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку доказательств начала использования программы именно ответчиком или третьим лицом не представлены, договор поставки не может свидетельствовать об установлении лицензионных отношений между ответчиком или третьим лицом и правообладателем. Кроме того, истец подтверждает факт деактивации первоначально поставленных кодов доступа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как товар не может быть использован по своему назначению

В силу ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-21025/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Современные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич