Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А05-5237/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5237/2018
г. Вологда
06 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-Сервис» ФИО2 по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года по делу № А05-5237/2018 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее – ООО УК «Дом-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 26.03.2018 № ОК-03/07-06/34.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены: предписание инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений в указанном доме, оформленное протоколом от 12.01.2018, по вопросу № 4 в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В материалах дела усматривается, что на основании распоряжения от 16.02.2018 № ОК-03/01-15/382 с целью рассмотрения поручения начальника ОЭБиПК ОМВД России «Котласский» от 12.02.2018 с жалобой на нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации при установлении размера платы за жилищные услуги жителям многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 4 по улице Конституции города Котласа Архангельской области инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований к порядку установления размера платы за жилищные услуги в многоквартирном доме.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) допустило обсчет собственников жилых помещений спорного дома в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года и нанимателей жилых помещений спорного дома с декабря 2015 года по май 2017 года, проживающих в спорном многоквартирном доме, на общую сумму 131 360 руб. 31 коп.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.03.2018 № ОК-03/07-01/190 и обществу выдано предписание от 26.03.2018 № ОК-03/07-06/34, которым предписано в срок до 30.08.2018 произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье «содержание и текущий ремонт» за период с декабря 2015 по апрель 2017 года собственникам квартир № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и за период с декабря 2015 по май 2017 нанимателям квартир № 1, 6, 10, 18, 25.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку, по мнению суда, решением общего собрания собственников помещений МКД № 4 по улице Конституции в городе Котласе Архангельской области, проведенного в период с 25.12.2017 по 10.01.2018 в форме очно-заочного голосования, установлена плата за содержание жилого помещения в размере 20 руб. 40 коп. за 1 кв. м, при этом период начисления определен собственниками помещений с 01.12.2015.

В связи с этим суд посчитал, что у инспекции не имелось оснований для вывода о допущенном обществом обсчете и выдачи оспариваемого предписания, поскольку собственники помещений спорного МКД самостоятельно определили размер и период начисления платы за содержание жилого помещения, включая распространение действия размера платы на предыдущие периоды времени.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ЖК РФ и Положения о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, к полномочиям инспекции относится осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, осуществление лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен в статье 196 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, соблюдение порядка осуществления расчетов с гражданами, являющееся обязательным требованием, предъявляемым к лицензиатам, подлежит лицензионному контролю.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Дом-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Котласа на основании лицензии от 28.04.2015 № 029000130 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество выполняет функции управляющей компании в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания граждан-собственников многоквартирного дома от 25.08.2008 и договора управления от 01.06.2008 № 1/3 и является исполнителем жилищных и коммунальных услуг для потребителей указанного дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД № 4 по улице Конституции в городе Котласе Архангельской области, оформленным протоколом от 07.05.2014, плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме с 01.07.2014 устанавливалась в размере 14 руб. 23 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 19.06.2014 № 1296 установлен аналогичный размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в указанном МКД на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 07.05.2014 и введен в действие с 01.07.2014.

Далее с 01.12.2015 решением общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 08.08.2015, плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена в размере 20 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (том 1, листы 93 – 94).

Постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 09.11.2015 № 2717 установлен аналогичный размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в указанном МКД на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 08.08.2015 и введен в действие с 01.12.2015 (том 1, листы 142 – 144).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2016 года по делу № 2-3222/2016 решение общего собрания собственников жилых помещений МКД № 4 по улице Конституции в городе Котласе Архангельской области, оформленное протоколом от 08.08.2015, признано недействительны (том 2, листы 63 – 68).

В дальнейшем решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.04.2017, утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц с 01.05.2017 на срок не менее 1 года, а также перечень коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (том 1, листы 102 – 105).

Постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 26.05.2017 № 1166 установлен аналогичный размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 25.04.2017 и введен в действие с 01.06.2017 (том 1, листы 145 – 146).

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома, принятым в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 12.01.2018 по вопросу № 4 собственники помещений приняли решение следующего содержания «Подтвердить решение общего собрания от 08.08.2015, вступившее в силу с 01.12.2015, в части «Утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и тарифа на период с 01.12.2015 на срок не менее 1 года в размере 312 241,40 руб., из расчета 20,40 рублей с м2 в месяц»» (том 1, листы 108 – 111).

По мнению инспекции, в период с декабря 2015 по май 2017 года общество допустило обсчет собственников и нанимателей, поскольку выставляло плату по статье «содержание и ремонт жилого помещения» из расчета 20 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения для потребителей (собственников и нанимателей), установленных решением общего собрания многоквартирного дома, которое признано недействительным решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2016 года по делу № 2-3222/2016.

Поскольку решения общих собраний 07.05.2014 и 25.04.2017 недействительными в установленном порядке не признавались, инспекция произвела расчет платы по статье «содержание и ремонт жилого помещения» за период с декабря 2015 по май 2017 года с применением тарифа 14 руб. 23 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц и установила, что обсчет потребителей по жилищным услугам произведен заявителем на общую сумму 131 360 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований об оспаривании предписания инспекции общество сослалось на отсутствие со свой стороны обсчета жителей спорного дома в указанный в предписании период (с 01.12.2015 по май 2017 года) и правомерность применения при исчислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и тарифа в размере 20 руб. 40 коп. на основании вопроса № 4 внеочередного решения общего собрания собственников помещений от 12.01.2018.

С этим же согласился суд первой инстанции, сославшись на то, что плата за содержание жилого помещения в размере 20 руб. 40 коп. за 1 кв. м, а также период начисления (с 01.12.2015) установлены решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, проведенного в период с 25.12.2017 по 10.01.2018 в форме очно-заочного голосования (то есть решением от 12.01.2018).

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции в целях установления соответствия законодательству оспариваемого предписания обязан был исследовать обстоятельства, явившиеся основанием для принятия такого предписания, в том числе правомерность решения внеочередного собрания собственников помещений в спорном МКД от 12.01.2018.

Между тем судом в обжалуемом решении не дана правовая оценка доводам инспекции относительно неприменения решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.01.2018, в части вопроса № 4 в силу его ничтожности.

В рассматриваемой ситуации вывод суда о том, что по вопросу № 4 собственниками помещений названного дома фактически установлен тариф платы за содержание жилого помещения в размере 20 руб. 40 коп. за 1 кв. м, а также период ее начисления (с 01.12.2015), является ошибочным, поскольку из буквального содержания повестки дня по вопросу № 4 и решения, принятого по этому вопросу, следует, что решением собственников помещений предложено подтвердить решение общего собрания от 08.08.2015, вступившее в силу с 01.12.2015, в части утверждения перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и тарифа на период с 01.12.2015 из расчета 20 руб. 40 коп. с м2 в месяц.

Таким образом, данным решением собственники помещений, по сути, приняли попытку преодоления юридической силы решения Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2016 года по делу № 2-3222/2016, которым названное решение общего собрания от 08.08.2015 признано недействительным, и в силу положений пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ является недействительны с момента его принятия, то есть с 08.08.2015.

В свою очередь, исходя из требований пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В данном случае, как справедливо указал податель жалобы, решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном МКД по вопросу № 4, оформленное протоколом от 12.01.2018, в силу подпункта 4 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным как противоречащее основам правопорядка и нравственности, поскольку такое решение принято собственниками помещений спустя почти два года вопреки вступившему в силу решения суда общей юрисдикции, признавшего решение собрания собственников установившее тарифа в размере 20 руб. 40 коп., недействительным, то есть направлено на преодоление установившейся правовой определенности в рассматриваемом вопросе, принято спустя почти два года после проведения перерасчета собственнику квартиры № 11 указанного дома на основании судебных решений, вступивших в законную силу, а также спустя почти год после утверждения 25.04.2017 нового тарифа на общем собрании собственников помещений указанного МКД с 01.05.2017.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае применение обществом тарифа для расчета платы за содержание и текущий ремонт помещений за предшествующие отчетные периоды, установленного решением общего собрания от 08.08.2015, признанного недействительным, на основании вопроса № 4 решения от 12.01.2018, являющегося в этой части ничтожным по изложенным выше основаниям, противоречит основам правопорядка, следовательно, произведено заявителем незаконно.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали основания в спорный период с декабря 2015 года по май 2017 года изменять размер платы за содержание общего имущества. Решение об установлении размера платы собственниками помещений в указанном МКД не принималось в период с декабря 2015 года по март 2017 года, а была утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц с 01.05.2017 на срок не менее 1 года на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома 25.04.2017.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО УК «Дом-Сервис» допустило обсчет потребителей: собственников помещений в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, а нанимателей – с декабря 2015 года по май 2017 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании доводов инспекции.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 16 июля 2018 года по делу № А05-5237/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-Сервис» о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 26.03.2018 № ОК-03/07-06/34 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина