Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А55-15651/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-18718/2023

Дело № А55-15651/2023
г. Самара
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенностям от 20.03.2023, 21.04.2023 (в порядке передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности по договору займа в размере 1 184 348 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 определено:

«Признать обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***> адрес регистрации: <...> несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказать.

Ввести в отношении гражданина ФИО4 процедуру реструктуризации долгов сроком на три месяца.

Включить требования кредитора – ФИО2 в общем 1 159 347,88 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 130 000 руб. проценты за период с 09.02.2020 по 30.03.2021, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 497,88 руб. – почтовые расходы, 13 850 руб. - государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5, (ИНН <***>, регистрационный номер 17734, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 4016) члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ФИО4 банкротом, кредитор ФИО2 указала на наличие у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности в общем размере 1 159 347,88 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 07 июля 2021 года по делу №2-1980/2021.

Вышеуказанным решением с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 09.02.2020 по 03.03.2021 в размере 130 000 руб., проценты в размере 1% (10 000 руб.) от суммы долга ежемесячно за период начиная с 09.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 497,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства погашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем признал требование кредитора в размере 1 159 347,88 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 130 000 руб. проценты за период с 09.02.2020 по 30.03.2021, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 497,88 руб. – почтовые расходы, 13 850 руб. - государственная пошлина, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, утвердив ее финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

На основании вынесенного судебного акта выдан исполнительный лист сери ФС №037767821, возбуждено исполнительное производство №75339/22/63038-ИП от 04.10.2022. В рамках данного исполнительного производства денежных взысканий произведено не было.

На дату судебного заседания судебный акт ФИО4 не исполнен, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление ФИО2 о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано судом первой инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, требование кредитора в общем размере 1 159 347,88 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Рассмотрев ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве применил презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела судом первой инстанции наличие таких оснований для введения реализации имущества должника не установлено.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд считает целесообразным применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов, в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, надлежит отказать.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд полагает заявление соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО4 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает, что был ненадлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрении дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к производству направлялась 22.07.2023 почтовым отправлением ФИО4 по следующему адресу: 443090, <...>.

В суд первой инстанции вернулось уведомление с личной подписью ФИО4 о вручении (л.д. 32).

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

На основании вышеизложенного, ФИО4 не мог не знать о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апеллянт также ссылается на не опубликование сведений в информационной системе «Картотека арбитражных дел» о ходе судебного разбирательства.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом надлежащего извещения судом первой инстанции, апеллянт не был лишен лично или через представителя ознакомиться с материалами дела.

В силу п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве заявитель предложил назначить арбитражным управляющим должника члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5., в отношении которой в порядке п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 названного закона.

Поскольку признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, не было установлено, суд обоснованно признал, что в данном случае не имеется каких-либо обоснованных сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО5 будет являться надлежащим гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве общества.

Арбитражный управляющий ФИО5 утверждена судом в качестве финансового управляющего должником с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц, подлежащего уплате за счет имущества должника в порядке п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Возражая в апелляционной инстанции по представленной заявителем по делу о банкротстве кандидатуре финансового управляющего, должник ссылался на наличие заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, поскольку финансовый управляющий ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к кредитору.

Как разъяснено в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Таким образом, обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии. Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

По правилам абзаца второго п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с п.. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник возражений против предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 не заявлял, документов, подтверждающих некомпетентность или независимость, не представлял.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что представленные в суд апелляционной инстанции возражения против кандидатуры арбитражного управляющего не подтверждают аффилированность ФИО5 по отношению к кредитору ФИО2

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-15651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова