Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А41-31484/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3298/2023

Дело № А41-31484/21
31 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 77АГ 9483368 от 05.04.2022;

ФИО2 лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу №А41-31484/21,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 ООО СУ «Промспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.202.

Определением суда от 28.03.2022 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о банкротстве должника ООО СУ «Промспецстрой» прекращена, определено перейти к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СУ «Промспецстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО СУ «Промспецстрой» было учреждено ФИО2 и ФИО5 09.08.2011, которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале.

07.02.2012 ФИО5 продала 100% своей доли и вышла из участия в организации, ФИО2 была продана часть своей доли ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Таким образом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" стало владельцем 90% доли в уставном капитале ООО СУ «Промспецстрой» а ФИО2 10% доли.

ФИО2 являлся генеральным директором организации с 01.12.2011 и до 28.06.2017. Полномочия генерального директора были переданы ФИО2 на основании трудового договора № 15/01.12.2011- тд от 01.12.2011.

По мнению конкурсного управляющего, бездействия контролирующего лица стало причиной невозможности погашения требований кредиторов должника, а именно ответчиком не исполнена обязанность по хранению и передаче документов должника конкурному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника активов (бухгалтерский баланс, ответы регистрирующих органов) и непередача документов ответчиком не позволило сформировать конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом.

Протоколом №4 внеочередного общего собрания участников ООО СУ «Промспецстрой» от 18.03.2013 полномочия генерального директора были продлены сроком на 2 года. Протоколом №7 внеочередного общего собрания участников ООО СУ «Промспецстрой» от 18.03.2015 полномочия генерального директора были продлены до 18.03.2017.

Более полномочия генерального директора ООО СУ «Промспецстрой» не продлевались.

В ЕГРЮЛ сведения не были внесены в установленном порядке.

В связи с этим ФИО2 было направлено уведомление в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с просьбой внести изменения в сведения ЕГРЮЛ ООО СУ «Промспецстрой» в связи с окончанием полномочий генерального директора ФИО2

Таким образом, ФИО2 не может считаться генеральным директором должника.

Приказом полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены, произведена запись в трудовой книжке. Согласно акту документы были переданы второму участнику. Ответа на уведомление не последовало.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не назначило нового генерального директора, с этого момента полномочий генерального директора никто не осуществлял.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий о том, что фактическое прекращение исполнения обязанностей генерального директора должника не было надлежащим образом исполнено.

Однако апелляционный суд отмечает, что данное нарушение не может быть поставлено в вину ФИО2, утратившегося властные полномочия в отношении должника.

Вопреки доводам жалобы конкурсный управляющий не представил доказательств, что после 18.03.2017 ответчик обладал возможностью влиять на деятельность ООО СУ «Промспецстрой».

Более того, 30.08.2017 согласно акту приема-передачи документации ООО СУ «Промспецстрой» ФИО2 были переданы представителю ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» учредительные документы на 45 листах, бухгалтерская отчетность 20154-2016 гг. на 179 листах, договоры заказчиками на 151 листах, договоры с поставщиками на 177 листах.

Указанный документ подтверждает отсутствие у ФИО2 документации должника.

Конкурсный управляющий не обращался ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с запросом о передачи документов, не представил доказательств наличия у ответчика какой-либо непереданной документации должника.

В силу разъяснений ВС РФ в Пленуме № 53 от 21.12.2017 г. (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таких доводов и обстоятельств заявителем не приведено. Не указано, каким образом непередача документов о деятельности общества затруднила проведение процедуры банкротства. Не доказан факт нахождения документации у ответчика и осуществление им руководства должником с 2017.

Транспортное средство ГАЗ 2752, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***> передано ответчиком ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по акту приема-передачи 29.06.2016.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что акт приема-передачи документов был представлен в судебном заседании 16.12.2022, не влияют на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что банкротство должника наступило по вине ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания с учетом его болезни подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в назначенном судебном заседании.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу №А41-31484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин