Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А41-80541/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9943/2021

Дело № А41-80541/20
21 июля 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-80541/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ареола» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (далее - ООО «Рускомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ареола» (далее - ООО «ТК «Ареола», ответчик) о взыскании 670 711 руб. задолженности (т.1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-80541/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 39-41).

Не согласившись с решением суда, ООО «Рускомплектсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-18311/20 ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из искового заявления, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация расчетов должника, в результате которой выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 670 711 руб., о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17) № 4 от 29.10.2020.

Перечисления подтверждаются платежными поручениями № 580 от 23.07.2019 на сумму 270 711 руб. и № 585 от 23.07.2019 на сумму 400 000 руб.

В наименовании платежа указано об оплате за комплекты по счету № 7 от 16.07.2019.

Конкурсный управляющий указывает, что оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО «Рускомплектсервис» не поставлены. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует. Данные сведения отражены конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на основании инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.10.2020 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 29.10.2020.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, а совершенные должником платежи препятствует восстановлению его платежеспособности, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника на основании пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявление об отказе от исполнения сделок получено, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом судом первой инстанции учтено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17) № 4 от 29.10.2020, платежных поручениях № 580 от 23.07.2019, № 585 от 23.07.2019 и мотивированы не исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченных товарно-материальных ценностей.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что в период до банкротства, истец выставил ответчику счет № 7 от 16.07.2019 на оплату пряжи в/о 31 текс х 2 (акрил 100%) и трикотажных изделий на сумму 670 711 руб. После оплаты истцом счета, ответчик произвел поставку товара.

В подтверждение поставки товара ответчиком представлены товарные накладные № 13 от 06.09.2019 на сумму 400 000 руб. и № 14 от 09.09.2019 на сумму 270 711 руб., подписанные истцом без претензий и замечаний.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара истцу на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод истца о ненадлежащем оформлении товарных накладных, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати истца на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи, должности лиц, принявших товар и даты передачи товара, при наличии печати истца является лишь недостатком оформления товарных накладных, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

О фальсификации печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Доводы истца о том, что в товарных накладных имеется указание на поставку товара по основному договору, а не по счету № 7 от 16.07.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено в дело доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений.

Доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства КПК «Открытие-центр» в процессуальной замене истца по настоящему делу, признаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку по договору купли-продажи имущества ООО «Рускомплектсервис» № 15 от 28.12.2020 КПК «Открытие-центр» продано несуществующее право, в настоящем случае правопреемство в материальном гражданском правоотношении не произошло, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом его ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2020 суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 31.12.2020. Стороны вправе были в указанный выше срок представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе были в срок до 29.01.2021 представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Суд указал, что, если отзыв на исковое заявление доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного Арбитражным судом Московской области срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что заявление о фальсификации подано истцом за пределами установленного судом срока (08.02.2021).

Несвоевременность подачи заявления о фальсификации истец не обосновал.

С учетом изложенного риск ненадлежащей реализации истцом своих процессуальных прав и обязанностей в соответствии с положениями ст. ст. 9 и 41 АПК РФ относится на самого истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным возращение заявления истца.

Кроме того, как было указано ранее, о фальсификации печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил. В связи с чем доводы истца о фальсификации подписи в товарных накладных сами по себе не имеют правового значения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-80541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич