Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А03-18076/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-18076/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аптека» (№07АП-6729/2021(2)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу № А03-18076/2020 (судья Мищенко А.А.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2020 по делу № 022/06/33-879/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании незаконным и отмене предписания от 28.10.2020 № 44 (022/06/33-879/2020) об устранении нарушения в сфере закупок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656045, <...>), Краевое государственное казённое учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656038, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Акафарм», Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акафарм»: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акафарм» (далее – ООО «Акафарм») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская аптека» (далее – ООО «Сибирская аптека») о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных по делу № А03-18076/2020.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская аптека» просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не привлекал ООО «Акафарм» к участию в деле и не осуществлял иные действия, направленные на привлечение ООО «Акафарм» к участию в деле; взысканная судом сумма не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; взысканная сумма явно несоразмерна фактически оказанной юридической помощи.

ООО «Акафарм» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель ООО «Акафарм» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных участников процесса, не обеспечивших явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская аптека» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2020 по делу №022/06/33-879/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 28.10.2020№ 44 (022/06/33-879/2020) об устранении нарушения в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», Краевое государственное казённое учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края», ООО «Акафарм».

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменений постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, третье лицо ООО «Акафарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Акафарм» выступало на стороне заинтересованного лица, выражало активную процессуальную позицию, представлены отзывы на заявление, на апелляционную жалобу с выражением процессуальной позиции и приложением доказательств, общество принимало участие в судебных заседаниях.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Акафарм» (доверитель) и ООО Юридическая фирма «Диалекс» (поверенный) 14.05.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 359/57 (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает ему юридическое сопровождение отдельных дел (правовых вопросов и/или споров).

Перечень сопровождаемых дел доверителя: правовой спор между доверителем (третье лицо на стороне ответчика, заявитель в УФАС), Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ответчик) и ООО «Сибирская аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец) о признании незаконным решения УФАС от 28.10.2020 по делу № 022/06/33-879/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе, рассмотренного по жалобе доверителя. Дело Арбитражного суда Алтайского края № А03-18076/2020.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору.

07.06.2021 между поверенным и доверителем подписан акт приема выполненных услуг № 1, согласно которому оказаны следующие услуги:

подготовка отзыва -10000 руб.,

ходатайство о вступлении в дело третьего лица и проведении ВКС -5000 руб.,

ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 5000 руб.,

участие в судебном заседании 26.05.2021 – 10000 руб.,

скидка 5000 руб.,

Итого: 25000 руб.

27.08.2021 между поверенным и доверителем подписан акт приема выполненных услуг № 2, согласно которому оказаны следующие услуги:

подготовка отзыва -10000 руб.,

ходатайство о вступлении в дело третьего лица и проведении ВКС -5000 руб.,

ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 5000 руб.,

участие в судебном заседании 26.08.2021 – 10000 руб.,

скидка 5000 руб.,

Итого: 25000 руб.

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 26.05.2021, апелляционной инстанции 26.08.2021, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Факт несения расходов обществом за оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб., подтверждается платежным поручением от 05.10.2021№ 1746, также представлено письмо от 08.10.2021№ 14, согласно которому ООО «Акафарм» поясняет, что в платежном поручении от 05.10.2021№ 1746 в назначении платежа ошибочно указано два договора, данную сумму просят зачесть в счет оплаты по договору № 359/57 по 1 и 2 актам.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма не подтверждена ООО «Акафарм» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежат отклонению.

Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает запрет на изменение назначения платежа, поэтому в отсутствие порядка исправления ошибки, допущенной в платежке в поле 24 «Назначение платежа» достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что через три дня (08.10.2021) после перечисления денежных средств в счет оплаты по договору № 359/57 по платежному поручению № 1746, плательщик направил письмо об изменении назначения платежа в указанном платежном поручении на следующее: «В счет оплаты по договору № 359/57 по 1 и 2 актам.

Фактическое зачисление денежных средств в сумме 50 000 руб., перечисленных ООО «Акафарм» по платежному поручению от 05.10.2021№ 1746, непосредственно в счет оплаты по договору № 359/57в суде второй инстанции представитель третьего лица, не оспаривал, претензий по оплате оказанных ответчику юридических услуг юридическая фирма не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт оплаты ООО «Акафарм» оказанных ему юридических услуг в рамках настоящего дела доказанным в полном объеме.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции счел разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные к взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аптека» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.И. Бородулина