Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-36958/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15853/2018
г. Челябинск
05 декабря 2018 года
Дело № А76-36958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу № А76-36958/2017 (судья Худякова В.В.),

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – истец, заказчик, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – ответчик, общество, поставщик, ООО «УралТоргСервис») о взыскании штрафа в размере 37396 руб. 17 коп, пени в 22774 руб. 26 коп, убытков на проведение экспертизы в размере 44600 руб. 96 коп по государственному контракту № 139/ПС-5239 от 29.06.2017 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 102-105).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) заявленные требования удовлетворены.

С ООО «УралТоргСервис» в пользу ФГКУ «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» штраф в размере 37396 руб. 17 коп, пени за период с 15.07.2017 по 06.10.2017 в размере 22774 руб. 26 коп, убытки на проведение экспертизы в размере 44600 руб. 96 коп.

С ООО «УралТоргСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4143 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралТоргСервис» ссылается на нарушения порядка проверки качества товара. Заказчик обязан был руководствоваться положениями, установленными инструкцией № П-7 и обязан был предоставить акт отбора проб и образец проб поставщику. У поставщика отсутствовала возможность ознакомления с результатами проведенной экспертизы истцом, равно как отсутствовала возможность опротестования заключения и провести повторную экспертизу товара, поскольку акт экспертизы в адрес ответчика не направлялся. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований принимать в качестве доказательства акт экспертизы № 026-02-00425 от 17.08.2018, следовательно, расходы на её проведение подлежат отклонению.

Также ответчик полагает, что взыскание штрафных санкций и суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению заказчика.

До начала судебного заседания ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт №139/ПС-5239 (0369100057917000101-0002690-01) от 29.06.2017 (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 контракта по результатам аукциона в электронной форме поставщик обязуется осуществить поставку консервов мясных для собак (товар) заказчику по наименованиям, количеству, характеристикам, согласно спецификации (приложение к контракту) и условиям контракта, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Приложение к контракту является неотъемлемой частью контракта.

Место поставки товара:

- 457310, <...> – 450,00 кг.,

- 457200, <...> – 510,00 кг.,

- 457113, <...> – 1464,00 кг.,

- 457617, <...> – 260,00 кг. (п.1.2 контракта).

Срок поставки (выполнения обязательств по контракту): в течение 15-ти календарных дней с даты заключения контракта (п.1.3 контракта).

Во исполнение условий договора ответчик произвёл истцу поставку по товарным накладным:

- № 20/608 от 05.07.2017 на сумму 36225 руб. 80 коп;

- № 19/607 от 05.07.2017 на сумму 203979 руб. 12 коп;

- № 18/606 от 05.07.2017 на сумму 71058 руб. 30 коп;

- № 17/605 от 05.07.2017 на сумму 62698 руб. 50 коп, всего поставлено товара на общую сумму 373961 руб. 72 коп.

20.07.2017 истцом были проведены исследования товара.

Согласно протоколу испытаний от 20.07.2017 № 4062 товар признан не удовлетворяющий требованиям ГОСТ З 55453-2013, а именно массовая доля сырого протеина товара составляет 11,96%, тогда как спецификацией к контракту от 29.06.2017 массовая доля сырого протеина должна составлять 18%.

03.08.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №21/501/6/2-5604 с требованием обеспечить присутствие представителя Поставщика для совместного повторного отбора проб по поставленному товару.

08.08.2017 Управлением в адрес общества повторно направлено письмо, с требованием обеспечить представителя Поставщика для совместного отбора проб. Вышеуказанные требования оставлены Поставщиком без удовлетворения.

17.08.2017 Южно-Уральской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза отобранных проб, о чем свидетельствует акт экспертизы от 17.08.2017 №026-02-00425. Согласно указанной экспертизе массовая доля протеина товара составляет 11,40%, что не соответствует требованиям государственного контракта и спецификации к нему.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу А76- 32528/2017 и является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании штрафа, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа ввиду нарушения порядка проведения приемки товара, судом отклоняются как несостоятельный.

Приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7. При этом требования, связанные с недостатками товара предъявляются в срок, установленный ст. 477 ГК РФ. В случае противоречия положений вышеназванных инструкций положениям настоящего контракта по приемке товара, применяются положения контракта (п.2.6.1 контракта).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.2.6.2 контракта).

При обнаружении недостатков товара по количеству, качеству, ассортименту и (или) комплектности, установлении факта отсутствия сопроводительных документов на товар, документов, удостоверяющих качество товара, заказчик осуществляет приемку товара руководствуясь требованиями инструкций о порядке приемки продукции (п.2.6.5 контракта).

Поставленный заказчиком товар, несоответствующий требованиям контракта и спецификации, считается непоставленным и подлежит возврату или замене за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его хранением, приемкой, охраной, перевозкой и возвратом. Данным товаром поставщик обязан распорядится в течение 20 дней с даты направления заказчиком соответствующего уведомления (п.2.6.6 контракта).

Приемка поставленного товара оформляется документом о приемке товара, который подписывается заказчиком или актом приемки-передачи товара (подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), и в течение трех рабочих дней с даты подписания такого документа, направляется поставщику, либо поставщику в срок не превышающий пяти рабочих дней с даты начала приемки заказчиком, направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п.2.6.7 контракта).

В случае обнаружения заказчиком некачественного товара при приемке поставщик обязан заменить товар качественным (п. 4.4.7 контракта).

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» был произведен самостоятельный отбор проб поставленного товара. По итогам произведенного анализа пробы массой 1,3 кг ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» был подготовлен протокол испытаний № 4062 от 20.07.2017, согласно которому выявлено несоответствие пробы требованиям ГОСТ Р 55453-20136 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия». В частности установлено несоответствие массовой доли сырого протеина: при норме не менее 18 % в пробе содержится 11,96 %. На основании этого протокола испытаний ФГКУ «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» направил ООО «УралТоргСервис» претензию № 1 от 26.07.2017 (исх.№ 21/501/6/1-5428), в которой требовал устранить недостатки по поставленному товару.

В письме № 386 от 03.08.2017 общество отклонило претензии ФГКУ «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», указав на несоответствие выборки товара.

Государственный заказчик письмом от 03.08.2017 № 21/501/6/2-5604 (т.1 лд.26, 126-127) известил общество о том, что планируется провести повторную выборку товара для его исследования, и для комиссионного отбора проб, назначенного на 10.08.2017, предложил обществу «УТС» обеспечить явку уполномоченного представителя.

ООО «УралТоргСервис» письмом № 390 от 04.08.2017 (т.1 л.д. 28, 74) известил о том, что желает принять участие в отборе проб. При этом общество «УТС» сообщило, что имеет возможность обеспечить явку специалиста 18.08.2017. В ответ на это письмо ответчик письмом № 21/501/6/1-5788 от 08.08.2017 (т.1 л.д.29, 71-72) повторно сообщил о том, что отбор проб будет производиться 10.08.2017. Также заказчик указал на то, что неявка поставщика для отбора проб не является основанием для отмены решения о проведении отбора образцов товара.

Таким образом, порядок приемки товара предусмотрен п. 2 данного контракта.

Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств показал, что данный порядок ФГКУ «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» был соблюден.

Ссылка ООО «УралТоргСервис» на несоответствие действий истца требованиям Инструкции П-7, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 2.6.1 контракта данная Инструкция применяется сторонами в части, не урегулированной условиями самого договора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2.2 Контракта размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, а именно 10% процентов цены контракта.

Следовательно, требование истца о взыскания штрафа в размере 37396 руб. 17 коп, является обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства по приемке и выполнению обязанности по досудебному урегулированию спора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-32528/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Датой принятия судебного акта арбитражного суда по общему правилу считается дата изготовления решения в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебном акте по делу № А76-32528/2017, имеющему преюдициальное значение, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменен или не изменен такой судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания штрафа и пени не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 5.2.3 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)*С где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Ссб*ДП где: Ссб – размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательств по контракту При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в гл. 5 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

С учетом изложенного, суд полагает, что суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу № А76-36958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина