Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А12-9321/2022

7/2024-9858(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9321/2022
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 12 » марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-21 век»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-9321/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от ООО «Вита-21 век» - ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2023 № 12/07, от ООО УК «Респект» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-21 век» (далее – ООО «Вита-21 век», истец) обратилось в суд первой инстанции с иском первоначально к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (далее – ООО УК «Респект») о взыскании убытков в сумме 188000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.09.2021 было затоплено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу и расположенное в подвале многоквартирного дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде. Для выяснения причины затопления истцом был привлечен специалист, который установил,

что затопление помещения произошло вследствие неправильно проведенной опресссовки и промывки внутридомовой системы отопления.

Поскольку управляющей организацией для многоквартирного дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде является ООО УК «Респект», то, по мнению истца, указанная управляющая организация является причинителем вреда имуществу ООО «Вита- 21 век», поскольку отвечает за состояние внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения дома.

Сумма вреда была определена специалистом в том же заключении № 09-К/09-27 и составила 163000 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО УК «Респект» 163000 руб. в качестве возмещения вреда помещению и 25000 руб., уплаченных истцом специалисту за дачу заключения, которые также составили убытки истца от действий ответчика.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил свои требования в части размера убытков и окончательно просил:

1. Взыскать солидарно с ответчика ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСПЕКТ», ответчика ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ» в пользу ООО «ВИТА - 21 ВЕК» стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 171768 руб.

2. Взыскать солидарно с ответчика ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСПЕКТ», ответчика ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ» в пользу ООО «ВИТА - 21 ВЕК» расходы, понесенные на оплату специалиста по подготовке заключения от 07.10.2021 № 09-К/09-27 в размере 25000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции и являются предметом рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 по делу № А12-9321/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Вита-21 век» в пользу ООО «Управляющая компания «Респект» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вита-21 век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым:

1. Взыскать солидарно с ответчика ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСПЕКТ», ответчика ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ» в пользу ООО «ВИТА - 21 ВЕК» стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 171768 руб.

2. Взыскать солидарно с ответчика ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСПЕКТ», ответчика ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ» в пользу ООО «ВИТА - 21 ВЕК» расходы, понесенные на оплату специалиста по подготовке заключения от 07.10.2021 № 09-К/09-27 в размере 25000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, представленные в материалы дела истцом, и в мотивировочной части судебного акта не указаны конкретные причины, по которым суд отверг доказательства, предоставленные истцом; заключение специалиста, который проводил осмотр помещения истца по заданию истца и без привлечения к участию в исследовании представителей ответчика ООО УК «Респект», обладает более высокой доказательственной ценностью, чем заключение эксперта, привлеченного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

все имеющиеся документы на дом были переданы управляющей организации после ввода дома в эксплуатацию; соблюдение застройщиком требований к качеству строительства и обоснованности проектных решений подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2012 № RU34301000-54/03/12; не учтен факт привлечения ответчика ООО УК «Респект» к административной ответственности за ненадлежащее содержание фасадов МКД №№ 14А, 14Б по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде, что свидетельствует о неоднократном нарушении управляющей организацией положений действующего законодательства РФ и обязательств по управлению МКД; у управляющей организации отсутствовали какие-либо претензии к истцу как к застройщику относительно качества строительных работ; выводы судебного эксперта противоречивы, поэтому заключение эксперта от 27.03.2023 № 08/01 является ненадлежащим доказательством по делу; доводы управляющей организации о том, что действиями истца работникам управляющей организации чинились препятствия в доступе к коммуникациям, расположенным в подвале многоквартирного дома, в том числе к помещению электрощитовой и бойлерной, где расположено оборудование, необходимое для проведения промывки внутридомовой системы теплоснабжения, несостоятельны; ответчиком не обеспечено надлежащее обслуживание внутридомовой системы отопления при проведении подготовки к отопительному сезону; истцом представлены надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД, что послужило причиной затопления помещений и причинения ущерба истцу, опровергающие доказательства ответчиком не представлены; несостоятельны доводы ответчика о том, что действительной причиной затопления истца послужило поступление внешних вод через дренажные колодцы, расположенные в помещениях истца, т. к. затопление произошло жидкостью, поступившей из системы теплоснабжения дома; ущерб причинен истцу не по его вине вследствие аварий, протечек инженерной системы водоснабжения; экспертом установлено наличие воды в колодцах связи под дорожным покрытием по состоянию на декабрь 2020 года, сентябрь и ноябрь 2022 года, данные обстоятельства прямо указывают на ООО «КВС» как на источник затопления помещений истца; на ООО «КВС» на основании концессионного соглашения от 08.06.2015 также возложена обязанность поддерживать системы коммунальной инфраструктуры на территории г. Волгограда в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерба также несет ООО «КВС».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов своих возражений ответчик указал, что причина затопления помещения истца, указанная истцом, не соответствует действительности, ответчик не осуществлял опрессовку и промывку системы отопления дома № 14 А по ул. М. Рыбалко в г. Волгограде ни 22.09.2021, ни в более раннюю дату, поскольку впервые попал в подвальное помещение дома только 29.09.2021 при содействии сотрудников полиции. До указанной даты действиями истца работникам ответчика чинились препятствия в доступе

к коммуникациям, расположенным в подвале многоквартирного дома, в том числе к помещению электрощитовой и бойлерной, где расположено оборудование, необходимое для проведения промывки внутридомовой системы теплоснабжения. В обоснование доводов своих возражений в указанной части предоставил переписку с истцом за сентябрь 2021 г. по поводу необходимости допуска в подвальное помещение работников ООО УК «Респект» для выполнения сезонных профилактических работ на системе теплоснабжения многоквартирного дома, а также видеозапись, на которой сотрудник полиции санкционирует слом замка на входной двери в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Вита-21 век» с целью обеспечения доступа работников управляющей организации (ответчик) в подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности истцу. В последующем ответчик предоставил в материалы дела ответ ОП № 3 УВД по г. Волгограду, в котором орган полиции подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком, в части обеспечения последнему со стороны сотрудников полиции содействия в беспрепятственном доступе в подвальное помещение к инженерным коммуникациям дома. Также ответчик дополнительно сослался на наличие в предшествующем периоде множественных судебных споров между истцом и ответчиком, в результате которых было установлено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела, а именно: принадлежность тепловой сети подвального помещения непосредственно истцу и отсутствие указанной сети в составе общего имущества многоквартирного дома. Указанные дела были рассмотрены Дзержинским районным судом г. Волгограда и оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (дела № 2-121/2020, № 2-1460/2022). Также указал, что по указанным основаниям причина затопления помещения, определенная специалистом, привлеченным истцом, не может явиться основанием для взыскания убытков с управляющей организации, поскольку нежилое подвальное помещение, принадлежащее истцу, имеет независимый и обособленный от остальной жилой части дома контур отопления, подключенный непосредственно к центральной тепловой сети минуя внутридомовые сети, и за который по указанным причинам отвечает непосредственно сам истец. Именно указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делам № 2-121/2020, № 2-1460/2022. Такое конструктивное решение было выбрано самим истцом, являющимся не просто собственником подвального помещения, но и застройщиком дома на основании разрешения о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома № RU34301000-54/03/12 от 28.09.2012. Также указал, что повреждения имуществу истца, выраженные в виде соляных разводов на стенах и полу подвального помещения, были причинены более ранним затоплением помещения истца, которое происходило в период с 22.12.2020 по 19.01.2021 через оконные приямки и оконные блоки помещения истца с улицы из-за аварии трубопровода холодного водоснабжения по ул. Продольная в Дзержинском районе г. Волгограда, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения». Собственник рядом расположенного нежилого помещения ФИО4, помещение которого в указанный период также пострадало от затопления аварийными водами ООО «Концессии водоснабжения», взыскал вред, причиненный его помещению непосредственно с ООО «Концессии водоснабжения». При этом истец ООО «Вита-21 век» такой иск к ресурсоснабжающей организации не подал, свое подвальное помещение не осушил, продолжил содержать его в бесхозяйном состоянии, в котором помещение пребывало с момента ввода дома в эксплуатацию в 2012 году, при этом обратился с иском к ООО УК «Респект» о причинении вреда указанному имуществу, указав в качестве причинения вреда причину, не соответствующую действительности. По указанным причинам полагает, что такими действиями истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

В процессе производства по делу ответчик - ООО УК «Респект» - дополнил доводы возражений против иска, сославшись на следующие обстоятельства.

В процессе производства по делу помещение истца несколько раз подвергалось повторному затоплению, вода выступала непосредственно из под фундаментной плиты дома, являющейся одновременно полом подвального помещения, растекалась по одним и тем же помещениям истца с преимущественным затоплением низин в полу при отсутствии аварий на внутридомовых напорных коммуникациях, но при наличии подтоплений рядом расположенной придомовой территории и колодца связи ПАО «Ростелеком». Ответчик указывает, что специалистом, привлеченным истцом для дачи досудебного заключения о причинах затопления помещения подвала, не установлены факты возможной аварии, разгерметизации внутридомовых инженерных сетей из-за их возможного ненадлежащего состояния, указано лишь на возможный открытый кран на системе отопления подвального помещения, что свидетельствует о надлежащем состоянии внутридомовых инженерных сетей. При последующих подтоплениях помещения истца факты аварий непосредственно на внутридомовых сетях также не были установлены либо зафиксированы ни истцом, ни ответчиком. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности затопления помещения истца водой из внутридомовых инженерных систем. Между тем, вдоль ул. Продольная в Дзержинском районе г. Волгограда проходит водопровод холодного водоснабжения, питающий близлежащие постройки, включая дом № 14А по ул. им. М. Рыбалко. Вдоль ул. Продольная расположен дом № 14А по уклону холма от трубопровода к дому, где трубопровод возвышается над домом, в связи с чем, ответчик предполагает, что повторяющиеся затопления помещения истца вызваны повторяющимися аварийными ситуациями на трубопроводе холодного водоснабжения, принадлежащем ООО «Концессии водоснабжения», а аварийные воды теперь подступают к дому по руслу, пробитому под землей в ходе аварии, произошедшей на сети ООО «Концессии водоснабжения» в период с 22.12.2020 по 19.01.2021. Приобщил в материалы дела видеозапись, не оспоренную истцом, на которой видно, как из под земли в месте расположения отмостки дома № 14А со стороны ул. Продольная выходит на поверхность напор воды, далее растекающейся по придомовой территории и затапливающей приямки оконных блоков подвальных помещений дома № 14А, включая помещение истца. Просил также обратить внимание на то обстоятельство, что ввод холодной воды в дом № 14А от трубопровода по ул. Продольной располагается не со стороны ул. Продольная, где первоначально был зафиксирован выход аварийных вод на поверхность земли и со стороны которой помещение истца подвержено систематическому подтоплению, а со стороны двора, т.е. огибая дом. Трубопровод, питающий дом, заходит в помещение бойлерной, которое на протяжении всех затоплений помещений истца продолжало оставаться сухим и не подверженным затоплению с внешней стороны. Помещения истца, смежные с помещением бойлерной и электрощитовой, также оставались сухими на протяжении всех повторяющихся подтоплений помещения истца. По указанным причинам настаивает на внешнем характере затопления помещений истца со стороны именно ул. Продольная.

Для установления причины и механизма поступления воды в повальное помещение истца ответчик - ООО УК «Респект» ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, против назначения которой истец не возражал, положившись на усмотрение суда.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины и механизм проникновения жидкости в помещение, принадлежащее ООО «Вита - 21 век», расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (34:34:030116:1510, 34:34:030116:1507,34:34:030116:1506);

2. Определить стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащих ООО «Вита - 21 век», расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (34:34:030116:1510, 34:34:030116:1507,34:34:030116:1506), после их затопления с учетом локализации участков подтопления.

По результату проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО5 в своем заключении от 27.03.2023 № 08/01 пришла к следующим выводам.

По первому вопросу: механизм попадания воды в помещения подвала – дефекты в строительных конструкциях фундамента и наружных стенах, применительно к наружным стенам – отсутствие гидроизоляции или ее некачественное нанесение (устройство) (с. 37 заключения, с. 41 файла).

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащих ООО «Вита-21 век» составила 171768 руб.

Также экспертом в заключении выделены следующие обстоятельства:

- наличие провала грунта под отмосткой (с. 12 заключения, с. 16 PDF-файла) со стороны ул. Продольная;

- наличие уклона местности от ул. Продольная к территории многоквартирного дома (с. 13 заключения, с. 17 PDF-файла);

- локализация затечных пятен по низу стен и на полу вдоль примыкания стен и пола подвала (с. 23 заключения, с. 27 PDF-файла);

- высота затечных пятен в пределах от 0,1 до 2,0 м, в большей степени высота затечных пятен варьируется в пределах 0,3 – 0,8 м, по полу - ширина не более 0,3 м (с. 32 заключения, с 36 PDF-файла).

- механизм попадания воды в помещения истца в мотивировочной части заключения указан на с. 34 заключения (с. 38 PDF-файла) и определен как поступление влаги через внешние стены вследствие их контакта с влажным грунтом;

- наличие сухих затечных пятен в момент фиксации состояния помещения 23.09.2021 г., в связи с чем, сделан вывод о факте предшествующих затоплений помещения, состоявшихся до 23.09.2021 г. (с. 35 заключения, с. 39 PDF-файла);

- наличие воды на придомовой территории, в колодцах связи, под дорожным покрытием и в спорном помещении по состоянию на декабрь 2020 г., сентябрь и ноябрь 2022 г. (с. 36 заключения, с 40 PDF-файла).

- отвергнут способ затопления помещения из внутридомовой системы теплоснабжения по причине химического состава такой воды, проходящей специальную подготовку и не оставляющей соляных разводов после высыхания, а также из-за установленной локализации затечных пятен (с. 34 заключения, с 38 PDF-файла).

Ответчиком ООО УК «Респект» было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью его опроса по следующим обстоятельствам:

- исходя из каких факторов проектируется гидроизоляция строительной конструкции и для защиты от каких воздействий?

- каков срок службы гидроизоляции?

- способна ли гидроизоляция защитить от аварии на внешних инженерных сетях?

- каким образом можно проверить состояние гидроизоляции фундамента при эксплуатации здания в профилактических целях? Есть ли соответствующие регламенты?

Эксперт был опрошен в судебном заседании от 20.04.2023. Ответы эксперта свелись к невозможности в процессе эксплуатации здания влиять на состояние его гидроизоляции, поскольку это скрытый вид работ и запас прочности создается в процессе выполнения таких работ на стадии строительства дома, обслуживание гидроизоляции может быть осуществлено только путем наблюдения за подвальным помещением изнутри здания на предмет отсутствия либо наличия протечек с внешней стороны здания, при обнаружении таковых следует осуществлять работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия внешних стен фундамента здания, но таковые работы

будут являться капитальными с полной отсыпкой грунта от фундамента здания. Никаких иных способов обслуживания гидроизоляции строительные регламенты не предусматривают. Срок службы непосредственно гидроизоляционного покрытия определяется допуском завода-изготовителя таких материалов, но в любом случае он должен обеспечить жизненный цикл здания, определяемый строительными нормами. Без актов скрытых работ по устройству гидроизоляции дома № 14А и документов на примененные материалы более подробные ответы экспертом даны быть не могут. Эксперт не увидел в материалах дела таких документов. Любая гидроизоляция проектируется для защиты объекта капитального строительства от попадания влаги из внешнего грунта внутрь объекта через стены фундамента. Гидроизоляция проектируется, исходя из гидрогеологических изысканий, свойств грунтов, т. е. в зависимости от выявленных факторов по результатам изысканий на стадии проектирования строительства здания. Как правило, гидроизоляция жилого дома проектируется для защиты от капиллярного подсоса, если гидрогеологические изыскания не предусматривают иное более обширное воздействие на фундаменты проектируемого здания. Более подробные ответы без проектной документации на строительство дома № 14А экспертом даны быть не могут. Таких документов в материалах дела эксперт не увидел.

На уточняющий вопрос представителя ООО «Концессии водоснабжения» о возможном попадании воды в подвал через вводы инженерных коммуникаций, проходящие во внешних стенах, по их лоткам, эксперт ответил о невозможности данного маршрута попадания воды в подвал истца.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Апеллянт, не согласный с заключением судебного эксперта, не заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, напротив, произвел уточнение размера исковых требований согласно расчету судебного эксперта.

Таким образом, апеллянт не доказал, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

Также с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил свои требования в части размера убытков.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец окончательно просил:

1. Взыскать солидарно с ответчика ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСПЕКТ», ответчика ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ» в пользу ООО «ВИТА - 21 ВЕК» стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 171768 руб.

2. Взыскать солидарно с ответчика ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСПЕКТ», ответчика ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ» в пользу ООО «ВИТА - 21 ВЕК» расходы, понесенные на оплату специалиста по подготовке заключения № 09-К/09-27 от 07.10.2021, в размере 25000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции и являются предметом рассмотрения.

Требования истца к ООО «Концессии водоснабжения» обоснованы истцом со ссылкой на факты множественных аварий на трубопроводе холодного водоснабжения по ул. Продольная, которые, по мнению истца (ООО «Вита-21 век»), также могли явиться причиной затопления его помещения.

В части требований к ответчику ООО УК «Респект» истец настаивал на затоплении помещения теплоносителем из внутридомовой системы теплоснабжения из-за

неправильно проведенных работ по опрессовке и промывке внутридомовой системы теплоснабжения. Также указал на факт привлечения ООО УК «Респект» в 2021 году к административной ответственности за ненадлежащее содержание фасадов домов № 14А и № 14Б по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде.

Ответчики возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили суд первой инстанции в иске отказать полностью, полагали истца, являющегося застройщиком дома № 14 А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде, виновным в причинении ущерба его имуществу по причине допущенных при строительстве дома дефектов строительной конструкции фундамента, а применительно к гидроизоляции – её отсутствия либо некачественного нанесения, доводы собственных возражений основывают на заключении судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Концессии водоснабжения» дополнительно полагал, что на стороне истца имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку вред имуществу истца причинен в результате недостатков работы самого истца на восьмом году эксплуатации здания, при этом согласно ч. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). На ООО «Вита-21 век», являющееся застройщиком дома, не распространяется условие о пятилетнем гарантийном сроке, установленное Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку истец не приобретал право собственности на помещение на основании договора о долевом участии в строительстве и не попадает под правовое регулирование указанного закона в качестве собственника помещения. Правоотношения в указанной части регулируются ГК РФ и законодательством об инвестиционной деятельности.

Ответчик ООО УК «Респект» приобщил к материалам дела документы из состава проектной документации на многоквартирный дом № 14Б по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде, переданные ему застройщиком ООО «Вита-21 век», а именно проект дренажной системы указанного многоквартирного дома, существенно отличающие два рядом расположенных дома № 14А и № 14Б по выбранному застройщиком способу отвода грунтовых вод от зданий. В связи с приобщенными документами дополнительно пояснил следующее.

Оба указанных дома имеют смежную границу, соединяясь через арку внутридворового въезда, расположены вдоль одной улицы Продольная и по одной оси красных линий и созданы одним застройщиком ООО «Вита-21 век».

Сопоставление проектных решений мероприятий по водопонижению многоквартирных домов № 14Б и № 14А, смежно расположенных вдоль улицы Продольная в Дзержинском районе г. Волгограда (соединены аркой) и построенных одним застройщиком ООО «Вита-21 Век» (истец), вдоль одного трубопровода холодного водоснабжения по ул. Продольная, показывает что система дренирования внешних грунтовых вод от фундамента дома спроектирована и построена истцом только для многоквартирного дома № 14Б, а в многоквартирном доме № 14А аналогичная система дренажных колодцев и отводящих трубопроводов отсутствует.

Вместо системы внешнего дренажа застройщиком ООО «Вита-21 век» в подвале многоквартирного дома № 14А в пределах помещений, принадлежащих на праве собственности самому застройщику (истец), организованы дренажные каналы, представляющие собой стандартные (одинакового размера, с ровными краями) углубления в фундаментной плите дома (приямки под канализационный выпуск из

подвального помещения), и такие же дренажные лотки, шириной не более 20 см, следующие вдоль стен помещений подвала.

Данные санитарно-технические приспособления (сооружения) расположены в пределах кабинетов № 4, № 31 кн 34:34:030116:1506, № 5, № 18 кн 34:34:030116:1510, принадлежащих на праве собственности застройщику дома ООО «Вита-21 век» (истец).

При этом в отсутствие внешнего дренажа функцию водопонижения близлежащего грунта снаружи дома взял на себя колодец связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», располагающийся между многоквартирным домом № 14А и транзитным трубопроводом холодного водоснабжения, проложенным вдоль ул. Продольная в Дзержинском районе Волгограда.

При этом объем воды, который данным колодцем не может быть инфильтрован из грунта из-за своего небольшого размера и конструктивного предназначения для иных целей, не связанных с улавливанием воды из близлежащего грунта, выходит наружу через дренажные каналы, организованные застройщиком прямо в фундаментной плите многоквартирного дома № 14А, являющейся одновременно полом подвальных помещений, принадлежащих застройщику на праве собственности.

При этом по характеру технического исполнения дренажных каналов (лотков и приямков), не имеющих никаких, даже декоративных крышек, они спроектированы для сбора грунтовых вод и их последующей откачки открытым способом, прямо из указанных лотков и приямков в систему канализации подвального помещения, что позволяет судить о конструктивном предназначении данной взаимосвязанной системы дренажа и канализации для улавливания и откачки грунтовых вод. При этом канализационная система подвального помещения имеет свой отдельный выпуск в канализационных колодцах, наряду с отдельными выпусками канализационных сетей нежилых помещений 1 этажа и жилых квартир многоквартирного дома.

Указанная особенность канализационной системы подвального помещения, принадлежащего истцу, соответствующая СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция», в частности, требованиям, установленным пунктами 8.3.12 и 8.3.26 указанного СНиП и предусматривающим устройство отдельных канализационных выпусков для жилой части дома, для встроенных нежилых помещений и для любых помещений, расположенных ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (т.е. в подвале), истцом ООО «Вита-21 век» не оспорена и не опровергнута. В материалах дела имеется выкопировка из проекта строительства дома (Раздел ВК (Водопровод и канализация), полученная управляющей организацией от застройщика дома ООО «Вита-21 век» (истец), подтверждающая указанные обстоятельства.

Таким образом, застройщиком дома ООО «Вита-21 век» предусмотрены и реализованы по 3 отдельных канализационных выпуска в каждом из канализационных выпускных колодцев дома, а именно: один выпуск – от подвальных помещений, второй выпуск – от нежилых помещений 1 этажа, находящихся в собственности ФИО6 (директор ООО «Вита-21 век») как физического лица, и третий выпуск – от жилых помещений многоквартирного дома (общий для жилых помещений). Указанные выпуски изолированы друг от друга и проложены параллельно.

В материалах дела имеются копии свидетельств о регистрации права собственности ФИО6 (директор ООО «Вита-21 век») как физического лица на нежилые помещения 1 этажа многоквартирного дома № 14А (3 шт.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не может быть отнесено к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме санитарно-техническое оборудование, расположенное в пределах одного помещения в доме и обслуживающее исключительно указанное помещение.

Таким санитарно-техническим оборудованием, предназначенным для обслуживания исключительно одного помещения (подвальное помещение,

принадлежащее на праве собственности ООО «Вита-21 век»), являются дренажные лотки и дренажные приямки, организованные самим же застройщиком дома (ООО «Вита-21 век») в фундаментной плите дома (в полу своего подвального помещения), а также система канализации подвального помещения, обособленная от системы канализации остальной части дома и имеющая собственный изолированный выпуск в выпускной канализационный колодец централизованной канализационной сети.

При указанных обстоятельствах правовые основания возложения ответственности на управляющую организацию ООО УК «Респект» за повторяющиеся подтопления полов подвального помещения истца через фундаментную плиту дома (из под пола подвала) с предшествующим такому подтоплению заполнению водой колодца связи ПАО «Ростелеком» (расположен возле стены дома, выходящей на ул. Продольная), а также обводнению дренажных лотков и приямков, организованных застройщиком дома (истец) непосредственно в полу своего подвального помещения, отсутствуют полностью, поскольку в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации действующее жилищное законодательство относит только общее имущество, признаком которого применительно к санитарно-техническому оборудованию является обслуживание таким оборудованием двух и более помещений в доме.

Указанный признак, являющийся в настоящем деле определяющим, по отношению к системе дренажа подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Вита-21 век», отсутствует полностью. Указанная система предназначена для обслуживания исключительно подвального помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Вита-21 век» (застройщик дома). Сама по себе указанная конструктивная особенность системы дренирования грунтовых вод дома № 14А является следствием проектных решений на стадии проектирования многоквартирного дома и его застройки, т. е. вызвана иждивением самого застройщика (истец) и выражается в отсутствии внешних дренажных колодцев и отводящих трубопроводов, с одновременным расположением дренажной системы исключительно в пределах подвального помещения истца (застройщик дома).

Указанная же конструктивная особенность приводит к тому, что внешний грунт оказывается подвержен регулярному обводнению из-за продолжительных и частых аварий на централизованной водопроводной сети по ул. Продольная вследствие инфильтрации утечек непосредственно грунтом и уменьшения испарения под зданиями и покрытиям (п. 5.4.8 СНИП 2.02.01-83. Свод правил. Основания зданий и сооружений), т.е. внешние стены фундамента находятся под постоянным воздействием неблагоприятного фактора воздействия агрессивной среды, который должен был быть учтен и исключен застройщиком еще на стадии выдачи задания на проектирование (п. 5.1.10 СНИП 2.02.0183. Свод правил. Основания зданий и сооружений.)

При этом уровень подъема подземных вод не превышает уровня залегания фундаментной плиты дома, которая обеспечивает капиллярный подсос влаги из внешнего грунта непосредственно в дренажные каналы (приямки и лотки), находящиеся в пределах помещений истца и созданные самим же застройщиком (истец) конструктивно для сбора такой влаги.

Данные обстоятельства, в свою очередь, подтверждаются, по мнению ответчика ООО УК «Респект», множественной и единообразной локализацией затечных пятен, выступающих на стенах подвального помещения исключительно возле полов подвального помещения, а именно, в месте примыкания стен подвала к полу подвала, являющемуся одновременно фундаментной плитой дома, и исключительно в помещениях, примыкающих к помещениям с дренажными каналами.

Указанный характер подтоплений, характеризующийся незначительным выходом влаги из под пола подвального помещения с предшествующим заполнением грунтовой водой дренажных путей (углублений в полу), организованных застройщиком в фундаментной плите дома в пределах своего помещения, позволяют судить о намеренном

конструктивном решении, принятом застройщиком на стадии проектирования дома, по отведению грунтовых вод через их сбор во внутреннем дренаже с последующей откачкой открытым способом в канализационную сеть.

Между тем, такой способ отвода грунтовых вод от стен фундамента дома сопряжен с необходимостью постоянного наблюдения собственником подвального помещения ООО «Вита-21 век» за состоянием дренажных путей и условиями внешней среды, включая природные и техногенные факторы, как-то сильные дожди, аварийные утечки воды из трубопровода по ул. Продольная и т.д.

Однако такое разумное и осмотрительное отношение к собственному имуществу со стороны собственника подвального помещения ООО «Вита-21 век» не обеспечивается. Помещение находится в бесхозяйном состоянии с момента ввода в эксплуатацию дома в 2012 г., в помещении по состоянию на 2023 г. не смонтированы санитарно-технические приборы в санузлах, на внутренней сети подвального помещения не выставлены заглушки, частично разукомплектованы радиаторы отопления и отсутствует вентиляция (как естественно-приточная, поскольку не предусмотрена проектом, так и принудительная), что снижает скорость испарения излишней влаги из подвального помещения. В целом состояние помещения можно охарактеризовать как «помещение, находящееся в состоянии строительной готовности».

Техническое состояние помещения хорошо видно на фотографиях из заключения специалиста № 09-К/09-27, представленного в материалы дела самим истцом при подаче иска. Повреждения имуществу истца, указанные в иске и заключении специалиста № 09- К/09-27, определены как повреждения полов и стен водой.

Между тем, истец, по мнению ООО УК «Респект», не сообщает, что в период с 21.12.2020 по 19.01.2021 в результате продолжительной аварии на внешней водопроводной сети, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения», длившейся более 30 суток, помещения истца были полностью затоплены через приямки оконных проемов с истечением воды по стенам, что подтверждается актом от 22.12.2020, подписанным, в том числе ФИО6, являющейся директором ООО «Вита-21 век».

В акте от 22.12.2020, описывающем причину и последствия аварии на сетях ООО «Концессии водоснабжения», подписанном собственноручно ФИО6, являющейся директором ООО «Вита-21 век», дословно указано следующее: «Заинтересованные стороны самостоятельно обращаются в ООО «Концессии водоснабжения» с претензиями о возмещении вреда, причиненного имуществу подтоплением помещений и коммуникаций, по мере оценки стоимости ущерба.».

В том же акте за подписью представителя истца ФИО6 указан масштаб затопления помещений истца: «В результате аварии 21.12.2020 на централизованных сетях водоснабжения, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения», в районе ул. Продольная и им. М. Рыбалко произошло подтопление проезжей части, частных домовладений, смотровых колодцев сетей связи и подвальных помещений МКД №№ 14А и 14Б по ул. им. М. Рыбалко.

По ул. Продольная в районе МКД № 14А и № 14Б по ул. им. М. Рыбалко обводнены все смотровые колодцы связи, вода через каналы связи поступает в смотровые колодцы сетей связи извне напором.

Возле МКД № 14А по ул. им. М. Рыбалко земляной покров палисадника вскрыт напором воды, вода выходит наружу из-под земли, подмывая фундамент. Далее, через оконные приямки встроенных нежилых помещений подвала вода поступает во встроенные нежилые помещения через оконные проёмы. Затоплены все подвальные помещения домов № 14А и № 14Б по ул. им. М. Рыбалко.

Сообщение об аварии на централизованной сети водоснабжения сообщены в АДС ООО «Концессии водоснабжения».

Другие собственники нежилых помещений, расположенных в подвальной части домов № 14А и № 14Б по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде, взыскали ущерб,

причиненный их помещениям затоплением, с ООО «Концессии водоснабжения» (решение от 10.12.2021 по делу № 2-4553/2020 по иску ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения») и за истекший период осуществили работы по осушению и ремонту своих помещений.

ООО «Вита-21 век» подобные работы не выполнило, но вопреки требованиям ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, на протяжении всего периода времени с момента ввода дома в эксплуатацию в 2012 г. и по настоящее время содержит свои помещения в бесхозяйном состоянии, что, по мнению ответчика ООО УК «Респект», хорошо видно на фотографиях помещения, представленных самим истцом в материалы дела вместе с заключением специалиста № 09- К/09-27.

Видео непосредственного проникновения внешних вод в помещения истца через оконные приямки с улицы 21-22.12.2020, демонстрирующее масштаб затопления и уровень воды по полу в помещениях истца, также приобщено ответчиком ООО УК «Респект» в материалы дела.

Из-за постоянного нарушения температурно-влажностного режима в помещениях истца в период с 2020 г. по 2023 г. периодически возникает угроза причинения вреда общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку помещения электрощитовой и бойлерной непосредственно граничат с помещениями истца и в случае растекания грунтовых вод за пределы дренажных каналов по полу помещения истца создается угроза подтопления оборудования электрощитовой и бойлерной.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По одному лишь указанному основанию вина ответчика ООО УК «Респект» в затоплении помещения истца отсутствует. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 06.12.2021 № 306-ЭС21-23272 по делу № А55-24262/2020, собственник нежилых помещений в подвале многоквартирного дома обязан содержать их сухими, даже если не использует их. Из судебных актов по указанному делу следует, что обязанность по поддержанию температурно-влажностного режима в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности отдельному лицу, устранение затопления такого помещения, возлагается законом на собственника такого помещения.

Как указал Верховный Суд РФ, удовлетворяя иск общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 8.1, 210, 249, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 6, и исходили из следующего: спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара; право зарегистрировано в установленном порядке; согласно представленным в материалы дела доказательствам данное помещение в значительной степени затоплено и захламлено, что повлекло нарушение температурно- влажностного режима (ввиду нарушения циркуляции воздуха), образование водного конденсата; бездействие собственника помещения создает реальную угрозу нарушения целостности фундамента дома, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников помещений; неиспользование муниципальным образованием спорного помещения, а также наличие в помещении инженерных коммуникаций, используемых для

нужд всего дома, не свидетельствуют об изменении принадлежности нежилого помещения и обязанности иных собственников его содержать; Департамент не представил доказательств, подтверждающих передачу данного помещения в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома и прекращения права собственности муниципального образования на указанное помещение».

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 у истца, являющегося застройщиком дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде, были истребованы результаты гидрогеологических изысканий на стадии проектирования строительства по адресу <...> с целью сопоставления оснований различия в проектных решениях по отводу внешних вод от домов № 14А и № 14Б по ул. им. М. Рыбалко, выразившихся в обустройстве внешней дренажной системы вокруг дома № 14Б и отсутствием таковой вокруг дома № 14А.

В судебном заседании 14.11.2023 истец сообщил о невозможности предоставления указанных документов в связи с истечением большого количества времени с момента ввода дома в эксплуатацию. Дополнительно указал, что все имеющиеся документы были переданы управляющей организации после ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что соблюдение застройщиком требований к качеству строительства и обоснованности проектных решений подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2012 № RU34301000-54/03/12.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2012 № RU34301000-54/03/12 многоквартирный дом № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде введен в эксплуатацию в 2012 году, застройщиком является ООО «Вита – 21 век», т. е. истец.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Таким образом, ООО «Вита-21 век», являясь юридическим лицом и застройщиком дома, не приобретало право собственности на спорное помещение на основании договора о долевом участии в силу прямого запрета, установленного п. 3 ст. 1 Закона № 214-ФЗ, а к правоотношениям с участием ООО «Вита-21 век» в качестве собственника помещения в многоквартирном доме № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и законодательства РФ об инвестиционной деятельности.

Указанное, в частности, свидетельствует о том, что на ООО «Вита-21 век», ставшее собственником нежилого подвального помещения по основаниям, отличным от договора о долевом участии, не распространяет свое действие № 214-ФЗ, включая условие о минимальном гарантийном сроке на объект долевого участия (п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Правоотношения по созданию, приобретению в собственность и последующему владению нежилым подвальным помещением ООО «Вита-21 век» полностью подчиняются требованиям гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела это приводит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ):

- инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 39-ФЗ допускается совмещение функций застройщика и инвестора в одном лице.

В соответствии со ст. 17 Закона № 39-ФЗ в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1097 ГК РФ сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Истцом заявлен иск, основанный на деликте, предметом которого является возмещение вреда, причинённого в результате недостатка товара, работы, услуги. Застройщиком многоквартирного дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде ООО «Вита-21 век» (истец) срок службы гидроизоляции фундамента дома не установлен, документы, свидетельствующие об установлении такого срока истцом суду не представлены.

Имуществу застройщика (истца) причинен вред в виде намокания стен и пола помещения, образования высолов на поверхностях стен. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1097 ГК РФ на указанный недостаток распространяет свое действие условие о минимальном сроке службы работы (услуги) длительностью 10 лет. Аналогичные требования установлены и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Событие, с которым истец, являющийся одновременно застройщиком многоквартирного дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде, связывает причинение вреда своему помещению произошло 22.09.2021. В указанный день истец попросил управляющую организацию ООО УК «Респект» составить акт о причинении вреда помещению.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU34301000-54/03/12, многоквартирный дом № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде введен в эксплуатацию 28.09.2012. Таким образом, дефект, установленный по результатам судебной экспертизы в виде дефекта строительной конструкции, отсутствия гидроизоляции фундамента или ее некачественного нанесения, проявился на 8-ом году эксплуатации спорного помещения, т. е. полностью поглощается десятилетним сроком службы на любые виды работ, выполняемые изготовителем (ст. 1097 ГК РФ). Требование о возмещении вреда и устранении подобных недостатков обращается потерпевшим непосредственно к изготовителю (исполнителю) такой работы (услуги), кем по обстоятельствам настоящего дела является сам истец ООО «Вита-21 век».

Деликт является разновидностью обязательств из подвида внедоговорных. На это прямо указывает наименование главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», при этом согласно главе 26 ГК РФ «Прекращение обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК

РФ), при этом, согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Подобное основание прекращения обязательства было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795 по делу № А40-183357/2014 указано: «Недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред».

Указанная правовая конструкция, а именно, совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред сложилась и в настоящем деле, поскольку после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде застройщик (исполнитель услуги) ООО «Вита-21 век» стал собственником помещения, т. е. потребителем услуги, оказанной самому себе.

Применительно к основаниям виновности истца (застройщика) в выявленных дефектах, помимо обстоятельств, установленных по результатам строительно-технической экспертизы, следует дополнительно указать, что требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 (далее – Требования № 1128), работы по гидроизоляции фундаментов отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы).

Аналогичное требование установлено Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 № 61998), согласно которому работы по гидроизоляции фундамента прямо выделены в качестве скрытых работ (п. 198).

Согласно п. 5.3 Требований № 1128 предусматривается освидетельствование и актирование таких работ по акту установленной формы (приложение № 3 к указанным требованиям № 1128).

При этом в перечне актов освидетельствования скрытых работ, переданных застройщиком ООО «Вита-21 век» организации, управлявшей многоквартирным домом № 14 А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде, акты освидетельствования работ по гидроизоляции фундамента многоквартирного дома № 14 А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде отсутствуют.

Полный перечень актов освидетельствования скрытых работ, переданных Застройщиком ООО «Вита-21 век» управляющей организации, ограничивается актами освидетельствования четырёх видов скрытых работ:

- по антикоррозийной защите трубопроводов индивидуального теплового пункта (акт от 06.09.20212);

- по монтажу индивидуального теплового пункта (акт от 06.09.2012); - по монтажу системы отопления, монтажу стальных гильз (акт от 06.08.2012); - по монтажу системы горячего водоснабжения (акт от 27.07.2012).

Указанное обстоятельство в совокупности с механизмом попадания воды из влажного грунта в подвальное помещение истца, установленным экспертом по результатам судебной экспертизы в виде отсутствия гидроизоляции или ее

некачественного нанесения (устройства) (с. 37 заключения, с. 41 файла), свидетельствуют о существенных недостатках объекта строительства, допущенных самим истцом.

По ходатайству сторон судом первой инстанции был осуществлен опрос эксперта в судебном заседании 20.04.2023 участниками дела. Вопросы эксперту были заданы представителями ООО «Концессии водоснабжения» и ООО УК «Респект». Представители ООО «Вита-21 век», находившиеся в судебном заседании в полном составе, не задали эксперту ни одного вопроса, фактически отказавшись от указанного права по собственной инициативе.

На вопрос, заданный эксперту представителем ООО УК «Респект»: «Каков срок службы гидроизоляции?», ответ эксперта сводился к тому, что срок службы гидроизоляционных материалов при любом способе гидроизоляции устанавливается производителем таких гидроизоляционных материалов, но выбор гидроизоляционных материалов застройщиком определяется проектной документацией с таким расчётом, чтобы обеспечить защиту стен фундамента от воздействия внешней влаги на протяжении всего жизненного цикла здания, поскольку работы по гидроизоляции стен фундамента отнесены к скрытым работам. Установить срок службы гидроизоляционного покрытия по многоквартирному дому № 14А по ул. им. М. Рыбалко, согласно ответу эксперта ФИО5, можно только по спецификации на гидроизоляционные материалы, если они сохранились у застройщика или были переданы управляющей организации.

Между тем, истец, являющийся одновременно застройщиком дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде, такие документы ни управляющей организации, ни в материалы дела не предоставил. При этом согласно приложению № 3 к ВСН 58-88 (р). «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации фундаментов ленточных на цементном растворе жилых зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 50 лет, а для фундаментов ленточных бетонных и железобетонных - 60 лет.

На вопрос, заданный эксперту представителем ООО УК «Респект»: «Каким образом можно проверить состояние гидроизоляции фундамента при эксплуатации здания в профилактических целях? Есть ли соответствующие регламенты?», ответ эксперта сводился к тому, что проверить состояние гидроизоляции фундамента при эксплуатации здания в профилактических целях невозможно, т.к. это скрытый вид работ. Таких регламентов нет, и они не установлены. Проверка качества выполнения таких видов работ осуществляется только по факту выявления отклонений, свидетельствующих о некачественном исполнении какого-либо вида работ. В данном случае в связи с установлением факта поступления воды в подвал многоквартирного дома снаружи у эксплуатирующей организации появляется основание для проверки состояния гидроизоляции фундамента и восстановления его работоспособности либо переустройства фундамента для защиты от вновь выявленных факторов агрессивной среды. Такие работы осуществляются в рамках капитального ремонта из-за обширного фронта работ.

Данный ответ эксперта полностью корреспондирует понятию скрытых работ, установленному в Требованиях, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128, согласно которым скрытые работы - работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Данный ответ эксперта также полностью корреспондирует п. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, согласно которому к видам работ на общем имуществе отнесены:

- проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента.

При этом порядок выполнения работ установлен следующим образом: «при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности».

Как установлено в экспертном заключении, затечные пятна фиксируются по низу стен и на полу вдоль примыкания стен и пола подвала (с. 23 заключения, с. 27 PDF- файла), т.е. по уровню пролегания фундаментной плиты (железобетонная монолитная плита) на глубине более 3 м от уровня земли.

Именно указанному обстоятельству, имеющему объективный характер, и корреспондирует порядок выполнения конкретной работы управляющей организацией, установленный п. 1 Минимального перечня № 290, а именно, «восстановление при выявлении».

Указанное обстоятельство в совокупности с этимологией затечных пятен позволило эксперту сделать вывод о ненадлежащем проведении работ по гидроизоляции фундамента застройщиком или о наличии дефектов непосредственно в строительных конструкциях фундамента.

Между тем, механизм попадания воды в спорное помещение вследствие неисправности гидроизоляции стен фундамента многоквартирного дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде впервые установлен в экспертном заключении № 08/01 в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе и ходатайству ответчика и при отрицании истцом данного механизма попадания воды в спорное помещение на момент назначения экспертизы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фундамента прямо отнесен к работам, осуществляемым в рамках капитального ремонта.

В силу подп. «г» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, применительно к капитальному ремонту общего имущества обязанность управляющей организации изложена следующим образом:

- осуществлять подготовку предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками непосредственно на специальный счёт в уполномоченном банке (ч. 1 ст. 174, ч.ч. 4 - 7 ст. 175, ч. 2 ст. 176 ЖК РФ), а не управляющей организации, а распоряжение такими денежными средствами уполномоченным банком осуществляется исключительно на основании решения общего собрания, предоставленного в банк (ч. 4 ст. 177 ЖК РФ), управляющая организация исключена из процесса проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за исключением случая, когда собственники уполномочивают управляющую организацию на приёмку работ у подрядчика (п. 3 ч. 5, п. 5 ст. 5.1. ст. 189 ЖК РФ).

Согласно выводам эксперта непосредственной причиной затопления нежилых помещений истца является отсутствие гидроизоляции либо некачественное выполнение работ по устройству гидроизоляции фундаментов жилого дома либо ее излом вследствие дефекта строительной конструкции. Указанные затекания локализуются в пределах помещения, принадлежащего истцу, не затрагивая помещения, находящиеся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Тем не менее, по мнению эксперта, для того, чтобы полностью исключить дальнейшее подтопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, необходима разработка проекта капитального ремонта фундамента и систем водоотведения.

В силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фундамента многоквартирного дома входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи (по инициативе органа местного самоуправления).

Суд первой инстанции установил, что собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, решения, касающиеся проведения капитального ремонта фундамента (гидроизоляции) спорного дома, не приняты, при этом негативные последствия, вызванные недостатком гидроизоляции, локализуются в пределах помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не затрагивая помещения электрощитовой и бойлерной, находящиеся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истца о привлечении ответчика ООО УК «Респект» к административной ответственности за ненадлежащее содержание фасадов многоквартирных домов № 14А и № 14Б по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде суд первой инстанции посчитал не относящимися к обстоятельствам настоящего арбитражного дела. Из документов, представленных ответчиком ООО УК «Респект», следует, что застройщиком обоих указанных домов является ООО «Вита-21 век». В материалы дела представлена переписка управляющей организации и застройщика по состоянию на 2016 г., включая совместный акт освидетельствования строительных недостатков фасада и внешнего благоустройства дома № 14А по ул. ми. М. Рыбалко в г. Волгограде, которые свидетельствуют о наличии таких недостатков по состоянию на четвертый год эксплуатации дома. В последующем указанные недостатки были устранены управляющей организацией в процессе капитального ремонта фасада дома.

По обстоятельствам настоящего арбитражного дела причиной вреда помещению истца является не качество строительных работ по восстановлению фасада дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде, а состояние строительной конструкции фундамента, в пределах которой в подвале дома располагается помещение истца. Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ фасад и фундамент являются различающимися конструктивными элементами многоквартирного дома.

Локализация затечных пятен в помещении истца, установленная экспертом, свидетельствует об их расположении существенно ниже отмостки фундамента, являющейся фактической границей фундамента и фасада дома. Высота затечных пятен в помещении истца, располагающемся ниже уровня поверхности земли, варьируется в среднем в диапазоне 0,1-0,8 м, а по ширине пола не более 0,3 м, что свидетельствует о поступлении воды в помещение истца по месту примыкания фундаментной стены к фундаментному основанию дома, а не через фасад.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности по затоплению помещения истца, являющегося застройщиком дома, при установленном по результатам судебной экспертизы механизме поступления жидкости в подвал через внешние стены вследствие дефекта строительной конструкции, а применительно к гидроизоляции её неправильного нанесения либо отсутствия, на ответчика ООО УК «Респект», являющегося управляющей организацией для дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде.

На уточняющий вопрос представителя ООО «Концессии водоснабжения» о возможном попадании воды в подвал через вводы инженерных коммуникаций,

проходящие во внешних стенах, эксперт также подтвердил невозможность данного маршрута попадания воды в подвал истца.

Данный вывод эксперта подтверждается также документами, предоставленными сторонами в материалы дела, а именно:

- досудебным заключением специалиста, представленным в суд самим истцом вместе с исковым заявлением, в котором имеется «карта затоплений» в виде отмеченных разным цветом (синий, голубой) помещений истца, подвергшихся подтоплению;

- планом подвала, представленным в материалы дела ООО УК «Респект».

Указанные документы в совокупности подтверждают то обстоятельство, что места вводов инженерных коммуникаций в дом и места затоплений отделены друг от друга сухими помещениями, чего не могло бы быть, если бы вода снаружи дома попадала в подвал через вводы инженерных коммуникаций через их лотки, поскольку затоплению в таком случае помимо бойлерной были бы подвержены и помещения, расположенные рядом с бойлерной, а не помещения, находящиеся в противоположной стороне подвала.

Таким образом, с учетом выявленного по результатам судебной экспертизы механизма попадания воды в подвал истца – дефекты в строительных конструкциях фундамента и наружных стенах, применительно к наружным стенам – отсутствие гидроизоляции или ее некачественное нанесение (устройство) такие недостатки не могут быть вменены ответчикам, являющимся ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а не исполнителем (подрядчиком, застройщиком) строительно-монтажных работ по гидроизоляции фундамента и устройству строительных конструкций фундамента, являющихся по своему характеру строительными работами из числа скрытых, т.е. подлежащими оформлению актами по форме приложения № 3 к требованиям № 1128, утв. Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. и которые у застройщика дома, являющегося одновременно истцом в настоящем деле, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, событие, с которым истец, являющийся одновременно застройщиком многоквартирного дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде, связывает причинение вреда своему помещению, произошло 22.09.2021. В указанный день истец попросил управляющую организацию ООО УК «Респект» составить акт о причинении вреда помещению.

Многоквартирный дом № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде введен в эксплуатацию 28.09.2012. Таким образом, дефект, установленный по результатам судебной экспертизы в виде отсутствия гидроизоляции фундамента, ее некачественного нанесения либо дефекта строительных конструкций фундамента проявился на 8-ом году эксплуатации застройщиком (истцом) подвального помещения, т. е. полностью поглощается минимальным десятилетним сроком службы на любые виды работ, выполняемые изготовителем (ст. 1097 ГК РФ), в пределах которого требования о возмещении вреда подлежат предъявлению непосредственно исполнителю (производителю) работ, т.е. к самому истцу (застройщику).

При этом согласно приложению № 3 к ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, срок службы такого конструктивного элемента многоквартирного жилого дома как фундаменты ленточные составляет не менее 50 лет.

Применительно к освобождению судом ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии водоснабжения» от ответственности за причинение вреда помещению истца его затоплением суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сопоставление проектных решений мероприятий по водопонижению многоквартирных домов № 14Б и № 14А, смежно расположенных вдоль улицы Продольная в Дзержинском районе г. Волгограда (соединены аркой), и построенных одним застройщиком ООО «Вита-21 Век» (истец) вдоль одного трубопровода холодного

водоснабжения по ул. Продольная, свидетельствует о том, что система дренирования внешних грунтовых вод от фундамента дома спроектирована и построена застройщиком (истец) только для дома № 14Б, а в доме № 14А аналогичная система дренажных колодцев и отводящих трубопроводов отсутствует.

Обоснованность принятия застройщиком многоквартирного дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко именно такого конструктивного решения в части системы дренирования подземных вод, в отличие от использованной при строительстве дома № 14Б, а именно полное отсутствие системы внешнего дренирования подземных вод от дома № 14А, могло быть обусловлено исключительно результатами геотехнической экспертизы, проводимой аккредитованной экспертной организацией на основании (п. 4.19 СНиП 2.02.01-83) и в соответствии со СНИП 2.02.01-83. Свод правил. Основания зданий и сооружений, а именно, на основании результатов инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий (п. 5.1.15 СНиП 2.02.01-83), которые суд предложил истцу представить в материалы дела и которые истец не представил, сославшись на давность события.

Согласно введению в указанный СНиП 2.02.01-83 настоящий документ содержит указания по проектированию оснований зданий и сооружений, в том числе подземных, возводимых в различных природных условиях, для различных видов строительства.

Согласно разделу I СНиП 2.02.01-83 настоящий свод правил не распространяется на проектирование оснований гидротехнических сооружений, дорог, аэродромных покрытий, сооружений, возводимых на вечномерзлых грунтах, а также оснований глубоких опор и фундаментов машин с динамическими нагрузками.

Таким образом, строительство многоквартирного дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде подчиняется требованиям СНИП 2.02.01-83. Свод правил. Основания зданий и сооружений.

Согласно п. 4.9 СНиП 2.02.01-83 результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для выбора типа основания, фундаментов, способов возведения и типов конструкций подземных сооружений и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий, необходимых для ее освоения.

Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.

При строительстве в условиях окружающей застройки инженерные изыскания следует предусматривать не только для вновь строящихся или реконструируемых сооружений, но и для территории окружающей застройки, расположенной в зоне их влияния. Объем и состав изысканий для окружающей застройки определяют в техническом задании на проведение изысканий.

Согласно п. 4.18 состав работ по научно-техническому сопровождению инженерных изысканий, проектирования и строительства оснований, фундаментов и подземных частей сооружений следует определять генеральным проектировщиком и согласовываться заказчиком строительства.

В соответствии с п. 4.19 программа и результаты инженерных изысканий, проектная документация на основания, фундаменты и конструкции подземных частей вновь возводимых (реконструируемых) сооружений, включая ограждения котлованов, а также результаты геотехнического прогноза, проекты защитных мероприятий и программа геотехнического мониторинга подлежат геотехнической экспертизе для следующих сооружений:

- особо опасных и уникальных; - повышенного уровня ответственности; - геотехнической категории 3;

- с подземной частью глубиной заложения более 5 м; - в зоне влияния которых расположены сооружения окружающей застройки;

- размещаемых на территориях с возможным развитием опасных инженерно-геологических процессов.

Геотехническую экспертизу осуществляют специализированные организации, имеющие аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы.

Согласно п. 5.1.2 при проектировании оснований и фундаментов сооружений должны быть рассмотрены все проектные ситуации и их сценарии как для стадии строительства сооружения, так и для стадии его эксплуатации.

Для каждой проектной ситуации и их сценария следует проверить, что невозможно достижение ни одного из предельных состояний в соответствии с требованиями ГОСТ 27751, настоящего свода правил.

Согласно п. 5.1.7 целью расчета или проверки оснований по предельным состояниям является выбор технического решения фундаментов, обеспечивающего невозможность достижения основанием предельных состояний, указанных в 5.1.5. При этом следует учитывать не только нагрузки от проектируемого сооружения, но также возможное неблагоприятное влияние внешней среды, приводящее к изменению физико-механических свойств грунтов (например, под влиянием поверхностных или подземных вод, климатических факторов, различного вида тепловых источников, техногенных воздействий и т.д.).

В соответствии с п. 5.1.10 проектирование оснований и фундаментов с использованием расчетов является основным способом обеспечения требований надежности и может выполняться для объектов любой геотехнической категории.

Расчетные модели (расчетные схемы) должны учитывать инженерно-геологические условия, конструктивные особенности и особенности технологии возведения подземной части сооружения, возможность изменения свойств грунтов в процессе строительства и эксплуатации сооружения, действующие нагрузки и воздействия, влияние на объект внешней среды.

На основании п. 5.1.15 проектные решения оснований и фундаментов должны основываться на результатах инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий.

Результаты инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий должны содержать сведения:

- о местоположении территории предполагаемого строительства, ее рельефе, климатических и сейсмических условиях и ранее выполненных инженерных изысканиях;

- инженерно-геологическом строении площадки строительства с описанием в стратиграфической последовательности напластований грунтов, формы залегания грунтовых образований, их размеров в плане и по глубине, возраста, происхождения и классификационных наименований грунтов и с указанием выделенных инженерно-геологических элементов;

- гидрогеологических условиях площадки с указанием наличия, толщины и расположения водоносных горизонтов и режима подземных вод, отметок появившихся и установившихся уровней подземных вод, амплитуды их сезонных и многолетних колебаний, расходов воды, сведений о фильтрационных характеристиках грунтов, а также сведений о химическом составе подземных вод и их агрессивности по отношению к материалам подземных конструкций;

- наличии специфических грунтов (см. раздел 6);

- наблюдаемых неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессах (карст, оползни, подтопление, суффозия, горные подработки, температурные аномалии и др.);

- физико-механических характеристиках грунтов;

- возможном изменении гидрогеологических условий и физико-механических свойств грунтов в процессе строительства и эксплуатации сооружения.

Согласно п. 5.4.4 при выполнении прогноза изменений гидрогеологических условий должны быть выявлены режимообразующие факторы, которые следует подразделять на региональные и локальные.

Региональные факторы включают: подпор подземных вод от рек, каналов и других водоемов, от утечек предприятий, полей фильтрации при станциях аэрации; образование воронок депрессии как следствие работы водозаборов подземных вод, дренажей, систем защиты сооружений метрополитена от подземных вод, карьеров и пр.

Локальные факторы включают: подпор подземных вод от барражного эффекта, созданного подземными сооружениями (в том числе свайными полями), от инфильтрации за счет утечек из водонесущих коммуникаций окружающей застройки; образование депрессионных воронок от действия различных видов дренажей при строительстве и эксплуатации сооружений.

Согласно п. 5.4.8 по характеру подтопления следует выделять естественно или техногенно подтопленные территории (с глубинами залегания уровня подземных вод менее 3 м) и неподтопленные.

Основными факторами подтопления являются: при строительстве - изменение условий поверхностного стока при вертикальной планировке территории, длительный разрыв между выполнением земляных и строительных работ; при эксплуатации – инфильтрация утечек, уменьшение испарения под зданиями и покрытиями и т.д.

В соответствии с п. 5.4.13 техногенное изменение уровня подземных вод на застраиваемой территории зависит от функционального назначения территории: промышленные зоны, селитебные территории с плотной, смешанной и низкоплотной застройкой, территории, занятые парками и лесами, и т.п. и характеризуется величиной инфильтрационного питания грунтовой толщи W, мм/год, (степень наполнения грунтов дополнительной влагой) которую вычисляют по формуле:

W = (1 - m)Wnat + Wtec, (5.2),

где m - степень закрытости территории непроницаемыми покрытиями (асфальт, крыши и т.д.);

Wnat - инфильтрационное питание, обусловленное естественным фоном инфильтрации, мм/год;

Wtec - инфильтрационное питание, обусловленное техногенными факторами, мм/год;

Инфильтрационное питание Wtec зависит от предполагаемого водопотребления на застраиваемой территории.

Потери водопотребления, участвующие в формировании питания подземных вод, на территории селитебных районов составляют в среднем 3,6% суммарного водопотребления.

На основании п. 5.4.15, если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико- механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п., то в проекте следует предусматривать соответствующие защитные мероприятия, в частности:

- гидроизоляция подземных конструкций;

- мероприятия, ограничивающие подъем уровня подземных вод, снижающие или исключающие утечки из водонесущих коммуникаций и т.п. (дренаж, противофильтрационные завесы, устройство специальных защитных каналов для коммуникаций и т.д.);

- мероприятия, препятствующие механической или химической суффозии грунтов (устройство водонепроницаемого ограждения котлована, закрепление грунтов);

- устройство стационарной сети наблюдательных скважин для контроля над развитием процесса подтопления, своевременное устранение утечек из водонесущих коммуникаций и т.д.

Выбор одного из указанных мероприятий или их комплекса следует проводить на основе технико-экономического анализа с учетом прогнозируемого уровня подземных вод, конструктивных и технологических особенностей проектируемого сооружения, его геотехнической категории и расчетного срока эксплуатации, стоимости и надежности водозащитных мероприятий и т.п.

Таким образом, из системного толкования СНИП 2.02.01-83 «Свод правил. Основания зданий и сооружений» следует, что расположение рядом с проектируемым зданием внешних инженерных водонесущих коммуникаций (применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие трубопровода холодного водоснабжения вдоль ул. Продольная в Дзержинском районе г. Волгограда) рассматривается законодателем в качестве фактора риска, который подлежит исключению проектировщиком и застройщиком здания на стадии выдачи задания на проектирование и в дальнейшем при строительстве дома.

При этом мероприятия по водопонижению, направленные на снижение уровня подземных вод и предотвращение процесса их инфильтрации (накапливания в близлежащем грунте), должны быть реализованы застройщиком независимо от источника появления таких вод (естественный или техногенный), в том числе в связи с возможной утечкой аварийных вод из близлежащих инженерных коммуникаций в объеме не менее 3,6% от общего объема транспортируемых по таким коммуникациям вод (в их годовом исчислении).

Осуществление таких мероприятий при проектировании и строительстве многоквартирного дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде застройщиком, являющимся истцом в настоящем деле, не доказано, равно как не доказано и проведение работ по гидроизоляции фундамента указанного дома при его строительстве, соответствующие акты и документы истцом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах авария на централизованной сети холодного водоснабжения, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения», продолжавшаяся в период с 21.12.2020 по 19.01.2021, а также задокументированные материалами дела последующие повторяющиеся выходы аварийных вод на поверхность придомовой территории, в колодец связи ПАО «Ростелеком» не могли причинить вред истцу при надлежащей с его стороны осмотрительности и заботливости при проектировании и строительстве многоквартирного дома № 14А по ул. им. М. Рыбалко в г. Волгограде, в частности, при осуществлении истцом при проектировании и строительстве дома мероприятий по водопонижению (обустройству внешних дренажных колодцев и отводящих трубопроводов), препятствующих инфильтрации грунтом аварийных вод от расположенного вблизи дома трубопровода холодного водоснабжения, а также при осуществлении истцом при строительстве дома работ по гидроизоляции фундамента в соответствии с имеющимися геотехническими условиями месторасположения строящегося здания.

Поскольку иск заявлен в рамках деликтного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истце, в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания оснований иска, т.е. одновременное наличие следующих элементов деликтного обязательства:

- наличие вреда и его размер; - противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Поскольку применительно к ответчикам ООО «Концессии водоснабжения» и ООО УК «Респект» указанные выше элементы деликтного обязательства истцом не доказаны,

то на основании изложенного отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Денежные средства в сумме 40000 руб. за оплату судебной экспертизы перечислены ООО «Управляющая компания «Респект» на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы ориентировочно определена в размере 40000 руб.

Согласно счету экспертной организации ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 27.02.2022 № 27, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статья 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума № 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ООО «Управляющая компания «Респект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-9321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова