Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А02-250/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» в лице временного управляющего ФИО2 ( № 07АП-10157/2019(11)) на определение от 15 декабря 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2019 (судья А.Н. Соколова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Васильева, 87А, г. Бийск, Алтайский край) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, <...>) требований в размере 46 703 856 руб. 03 коп.,

В судебном заседании принимают участие:

От общества с ограниченной ответственностью «Инмост»: ФИО3 по дов. от 09.12.2020,

От акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» в лице временного управляющего ФИО2: ФИО4 по дов. от 03.05.2023,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 11.09.2019 суд признал обоснованным требование акционерного общества «Сибгидромехстрой» к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА», общество, должник) в сумме 6 483 870 руб. 03 коп. и ввёл в отношении общества процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО5

09.03.2021 в Арбитражного суда Республики Алтай поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инмост» (далее – ООО «Инмост») о включении требования в сумме 46 703 856,03 руб. в реестр требований кредиторов АО «АИЖК РА».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.03.2021 суд принял требование ООО «Инмост» к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2023 в отношении АО «АИЖК РА» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2023 требование ООО «Инмост» удовлетворено частично, суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов АО «АИЖК РА» третьей очереди требование ООО «Инмост» в размере 28 487 575 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «АИЖК РА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов АО «АИЖК РА» третьей очереди требование ООО «Инмост» в размере 24 787 260 руб., принять в этой части новое решение, которым отказать ООО «Инмост» в данной части в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из цен Государственного Контракта № Ф.2017.327142 от 04.08.2017 года, цена работ по договору № 18.12 от 25.08.2018 была согласована сторонами в сумме 4 700 315 руб. В дальнейшем, исходя из указаний Заказчика работ - КУ РА «УКС РА» - стоимость производимых подрядчиком (ООО «Инмост») работ по договору № 18.12 от 25.08.2018 была изменена в сторону увеличения и составила 10 733 400 руб. ООО «Инмост» на протяжении действия договора № 18.12 от 25.08.2018 ни разу не представило акты выполненных работ формы КС- 2 и справки КС-3, равно как не предоставило и требований об увеличении стоимости выполняемых работ не заявляло. ООО «Инмост», не предупредившее Заказчика (КУ «УКС

РА» и/или АО «АИЖК РА») о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязано выполнить договор № 18.12 от 25.08.2018, сохраняя при этом право на оплату работы по цене, определенной в договоре, т.е. на 10 733 400 руб. за минусом оплаченных данному обществу 7 033 085 руб. Обращает внимание, что АО «АИЖК РА» являлось Генеральным подрядчиком в данных правоотношениях. Объём обязательств АО «АИЖК РА» перед ООО «Инмост» ограничен рамками договора № 18.12 от 25.08.2018 и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого стоимость работ по договору № 18.12 от 25.08.2018 составила 10 733 400 руб. По мнению апеллянта, исключительно в рамках указанной стоимости АО «АИЖК РА» имеет обязательства перед ООО «Инмост», а с учётом уплаченных АО «АИЖК РА» по данному договору 7 033 085 руб., размер неоплаченных обязательств АО «АИЖК РА» составляет 3 700 315 руб. Судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «Инмост» в сумме 28 487 575 руб., и это означает, что требования ООО «Инмост» в сумме 24 787 260 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «АИЖК РА» необоснованно.

ООО «Инмост» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кредитор считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора ООО «Инмост» поддержал доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между Казенным учреждением Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (КУ РА «УКС РА», заказчик) и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.327142, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Механическая система оснеже- ния «Горнолыжного комплекса «Манжерок», (далее – Объект) и сдачей в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к Контракту).

25.08.2018 между АО «АИЖК по РА» и ООО Инмост был заключен договор подряда № 18.12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок». Система водоснабжения. Насосная станция PS-200, проект 18/12-СИС-П.ИЛО-ИОС2.2.

По условиям договора, ООО «Инмост» обязалось за плату выполнить строительно-монтажные работы по устройству насосной станции PS-200, а заказчик (должник) обязался оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору в соответствии с условиями пункта 2.1. договора № 18.12 от 25.08.2018 и пункта 2.1. дополнительного соглашения № 1 к нему от 27.12.2018, составила 10 733 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 18.12 от 25.08.2018 расчёты за выполненные работы производятся Заказчиком с Подрядчиком ежемесячно по актам выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с подпунктами. 4.2.-4.4. договора № 18.12 от 25.08.2018 до начала производства работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости, а окончательный расчёт за выполненные строительно-монтажные работы по подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3) производится в течение 10 банковских дней с момента окончания работ; удержание аванса, оплаченного согласно п. 4.3. договора, производится ежемесячно путём уменьшения суммы платежа от подписанной справки КС-3 за отчётный период.

АО «АИЖК РА» перечислило ООО «Инмост» платёжными поручениями № 699 от 12.09.2018 и № 1263 от 27.12.2018 денежные средства в общей сумме 7 033 085 руб.

В подтверждение заявленного требования, ООО «Инмост» представлены договор подряда, заключение эксперта по стоимости работ, рабочая документация.

Ссылаясь на то, что по договору подряда № 18.12 от 25.08.2018 со стороны АО «АИЖК РА» имеется задолженность ООО «Инмост» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в указанной части в размере 28 487 575 руб. исходил из доказанности материалами дела оснований возникновения задолженности и ее размера.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленного требования, должник указывал на отсутствие подписанных актов, справок формы КС-2, КС-3 ( на что ссылается и в апелляционной жалобе).

ООО «Инмост» поясняет, что такие акты не составлялись, но по причине не представления заказчиком сметной документации, а в справках КС-2, КС-3 должна быть указана сметная стоимость работ.

При этом допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6 (бывший работник АИЖК) и ФИО8 (бывший работник УКС РА) пояснили, что работы по указанному объекту PS-200) осуществляло именно ООО «Инмост»; сметной документации на момент начала и в течение подрядных работ не имелось, она находилась в работе у ИП ФИО7; УКС осуществлял технический надзор, не вмешиваясь в договорные отношения; объект принят без замечаний и функционирует в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ, справки о стоимости сторонами не оформлялись, вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-ГК19-17, обоснованно указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судом установлено, что должник, возражая против требования кредитора со ссылкой на невыполнение последним работ, не представил доказательств направления в адрес подрядчика претензий, совершение действий по расторжению договора в связи с невыполнением в срок работ по договору. Напротив, свидетельскими показаниями в совокупности с иными доказательствами, подтверждено выполнение подрядных работ именно ООО «Инмост» на объекте ПС 200. Данное обстоятельство не оспаривается должником.

Кроме того, судом первой инстанции обозрены материалы обособленного спора по делу № А02-250/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования УКС РА, а также обозрены материалы судебной экспертизы, произведенной в рамках обособленного пора по данному делу о включении в реестр кредиторов требования УКС РА- заказчика по государственному контракту. Указанной экспертизой установлен факт выполнения работ и принятие их по объекту PS-200 в общей сложности на сумму 35 940 225 руб.

Доказательства того, что спорные работы не имеют для общества потребительской ценности, имеют недостатки, выполнены не в полном объеме либо иным лицом, кроме ООО «Инмост», материалы дела не содержат.

Кредитор в обоснование стоимости выполненных работ также представил заключение специалиста независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 77-21-01-350 от 26.01.2021, из которого следует, что стоимость работ равна 35 520 660 руб.

Оценив заключение специалиста, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, при этом возражений относительно изложенных в нем выводов относительно стоимости работ не заявлено.

Судом установлено, что стоимость работ, указанная в материалах судебной экспертизы в деле № А02-250/2019, и в названном заключении специалиста соотносятся между собой, в связи с чем, при отсутствии доказательств иной стоимости произведенных работ, правомерно при расчете размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, исходил из цены, определенной заключением специалиста независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 77-21-01-350 от 26.01.2021 - 35 520 660 руб. С учетом выплаченного аванса (7 033 085 руб.), суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Инмост» в размере 28 487 575 руб. в третью очередь удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что ООО «Инмост» по договору № 18.12 от 25.08.2018 не представило должнику (заказчику) акты формы КС-2 и справки КС-3 правомерно не принят судом первой инстанции, с учетом того, что не имелось возможности их составить по причине непредставления сметной документации самим должником.

Должник считает, что стоимость работ не должна была превышать 10 733 400 руб. Между тем, по условиям договора между должником и ООО «Инмост», цена, указанная в договоре не является окончательной и подлежала расчету по факту выполнения этапов работ и составления смет. Кроме того, необоснованность этого довода подтверждается и заключением специалиста об оценке стоимости проведенных ООО «Инмост» работ на объекте «PS-200», выводы которого согласуются с заключением судебной экспертизы, о чем указано выше.

Апеллянт ссылается также на то, что ООО «Инмост» имело прямые отношения с КУ РА «УКС РА», и поэтому, в случае возникновения каких — либо претензий по качеству работ, именно УКС и должен был предъявлять такие претензии. Однако при проведении работ специалисты УКС (по сообщению должника — заказчика во время проведения этих работ) имели лишь обязанность технического надзора за проведением этапов работ (в том

числе скрытых работ, на что указывают их подписи в актах скрытых работ), поскольку у самого должника (заказчика) не имелось в штате специалистов с требуемой квалификацией. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели — руководитель УКС (во время проведения этих работ) ФИО8 и заместитель руководителя самого должника ФИО9 (во время проведения этих работ) подтвердили данные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании арбитражным судом ссылки на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку, по его мнению, в правоотношениях с ООО «Инмост» должник являлся генеральным подрядчиком, а не заказчиком, подлежит отклонению, в связи с тем, что из текста договора № 18.12 от 25.08.2018 следует, что в этих правоотношениях для ООО «Инмост» должник являлся именно заказчиком спорных работ.

Апеллянт ссылается также на то, что в день, непосредственно предшествующий введению процедуры наблюдения в банкротных процедурах должника, 10.09.2019, между нами и должником был составлен акт сверки взаимозачетов, из которого следует, что ООО «Инмост» подтвердило получение денег в размере 7 033 085 руб. от должника – заказчика. Однако это не свидетельствует о том, что должник не должен был оплачивать выполненные работы на объекте «PS-200». Получение предоплаты за выполнение работ на этом объекте ООО «Инмост» не оспаривает, судом она учтена.

Таким образом, установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15 декабря 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ак-

ционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» в лице временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

С. Н. Хайкина