Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А23-3537/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2018, паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2018, т. 2 л.д. 143, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр №1» - представителей ФИО5 (доверенность от 10.01.2018, паспорт), ФИО6 (доверенность от 10.01.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 по делу № А23-3537/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр №1» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП 315402900000187) при участии в деле третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное РЭУ №16» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 639 487 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационнорасчетный центр №1» (далее – ООО «ЕИРЦ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 272 936 руб. 28 коп.,

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 29.06.2018 в сумме 272 936 руб. 28 коп.

Определением от 14.09.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро», общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №16».

Определением от 01.06.2018 изменен статус участника дела, общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро», с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика в его пользу 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЕИРЦ № 1» взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 936 руб. 28 коп. В удовлетворении требований ООО «Первое городское юридическое бюро» отказано.

ИП ФИО3 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 по делу № А23-3537/2017, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о неосновательном обогащении ответчика, не обоснованно не принял доводы ответчика о корректировке истцом назначения платежа в части наименования лица ( ООО «ЖРЭУ 14 изменено на ООО «ЖЭУ 16).

По мнению заявителя жалобы, уточнение назначения платежа, подписанное главным бухгалтером истца является обоснованным и направлено на корректировку технической ошибки.

Апеллянт ссылается на то, что спорные денежные средства должны были быть перечислены ООО «Первое городское юридическое бюро», но поскольку денежные средства были перечислены ответчику, то письмом № 125 от 08.06.2016 ООО «Первое городское юридическое бюро» и ответчик произвели зачет встречных требований на спорную сумму платежа.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо № 125 от 08.06.2016 ООО «Первое городское юридическое бюро» ответчику о зачете не может быть принято, поскольку ООО «Первое городское юридическое бюро» не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу положений статьи 1102 ГКРФ истец не является потерпевшим, поскольку истец распорядился чужими денежными средствами – денежными средствами ООО «ЖРЭУ № 16», которое не предъявляет претензий к истцу о возврате этих денежных средств.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Первое городское юридическое бюро» также поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, просил проверить законность обжалуемоего судебного акта полностью.

Представители ООО «ЕИРЦ №1» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 08.06.2016 № 3823 ООО «ЕИРЦ №1» перечислило 1 500 000 руб. ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, а указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец не имел каких-либо денежных обязательств перед ответчиком.

В платежном поручении от 08.06.2016 № 3823 основанием платежа указано «оплата по поручению 790 от 06.06.2016 по договору цессии № 1 от 30.05.2016 за ООО «ЖРЭУ 14» по договору 139/1 от 01.08.2014».

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ЖРЭУ 14» имеет отношение к договору цессии № 1 от 30.05.2016 и к договору 139/1 от 01.08.2014, о которых заявляли стороны в процессе рассмотрения спора. ООО «ЖРЭУ 14» не давало истцу поручений о перечислений денежных средств ответчику.

В представленном в материалы дела письме ООО «ЖРЭУ № 16» № 790 от 06.06.2016 (т. 1, л.д. 114) указано поручение о перечислении денежных средств на счет ООО «Первое городское юридическое бюро».

Судом первой инстанции обоснованно не было принято, представленное ответчиком письмо истца от 10.06.2016 (т.1., л.д. 55) об уточнении назначения платежа, поскольку данное письмо подписано главным бухгалтером истца без подтверждения полномочий на подписание такого документа. Тогда как в соответствии с действующим законодательство правом выступать без доверенности от имени юридического лица имеет право только директор предприятия, в связи с чем довод апеллянта о том, что уточнение назначения платежа, подписанное главным бухгалтером направлено на корректировку технической ошибки, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Распорядительное письмо об изменении назначения платежа является односторонней сделкой, следовательно, в доверенности должно быть указание на возможность совершения представителем от имени представляемого именно данной сделки.

Кроме того, указанное выше письмо истца от 10.06.2018 не имеет значения для спорных правоотношений, поскольку в любом случае ООО « ЖРЭУ №16» не поручало истцу перечислять спорные денежные средства ответчику.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиком и ООО «Первое городское юридическое бюро» письмом № 125 от 08.06.2016 (т. 1, л.д. 125) был произведен встречных требований в отношении суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчик.

В обоснование указанного довода истец ссылается на наличие у ООО «Первое городское юридическое бюро» обязательств перед ответчиком и прекращение этих обязательств в результате зачета встречных требований ООО «Первое городское юридическое бюро» к ответчику о перечислении ему денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, перечисленных истцом ответчику.

Однако у ответчика отсутствуют обязательства по перечислению денежных средств ООО «Первое городское юридическое бюро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 4 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

По смыслу указанных выше норм, денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый в кредитной организации принадлежат владельцу расчетного счета с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет, принадлежат его владельцу даже при отсутствии оснований для перечисления этому лицу денежных средств на расчетный счет, а отсутствие оснований для перечисления является основанием для возникновения обязательств получателя денежных средств возвратить такую же сумму денежных средств плательщику.

В связи с изложенным денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика в силу закона и правой природы безналичных денежных средств не могут принадлежать ООО «Первое городское юридическое бюро», а у ответчика после поступления на его счет спорных денежных средств не возникло обязательство по возврату этих денежных средств ООО «Первое городское юридическое бюро».

Поскольку, как установлено выше, основания для перечисления спорных денежных средств истцом ответчику отсутствовали, то денежные средства в сумме 1 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и у ответчика с момента поступление денежных средств на его счет возникло обязательство по возврату указанной суммы истцу.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истец по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ не является потерпевшим, поскольку распоряжался не своими денежными средствами.

Поскольку, как следует из копии платежного поручения от 08.06.2016, денежные средства были перечислены с расчетного счета истца, то в соответствии с пунктом 4 статьи 845 ГК РФ истец распорядился собственными денежными средствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом обоснованно произведен расчет процентов за период с 09.06.2016 по 29.06.2018.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 29.06.2018 в сумме 272 936 руб. 28 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ третье лицо не представило в материалы дела надлежащих, с точки зрения относимости и допустимости, доказательств, возникновения у ИП ФИО3 обязательства по выплате денежных средств, перечисленных ему истцом по платежному поручению от 08.06.2016 № 3823, ООО «Первое городское юридическое бюро», в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Первое городское юридическое бюро».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2018 года по делу № А23-3537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.П. Грошев