Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-158687/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158687/2018-104-1206
г. Москва
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Контракт».

о взыскании 1 671 298 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.от. 19.08.2018 б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2018 б/н;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 18.10.2017;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 671 298 руб. 30 коп. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Контракт».

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что истец для исполнения договора строительного подряда от 01.08.2016 имел возможность до 01.07.2017 вступить в любую саморегулируемую организацию и не расторгать договор, на отказ от которого истец ссылается в обоснование наличия убытков. Считает, что истец не представил документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях для извлечения прибыли. Кроме того, указывает, что истцом не подтвержден расчет суммы упущенной выгоды, а также истцом не представлено доказательств технической возможности исполнения договора строительного подряда от 01.08.2016.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Третье лицо поддерживает исковые требования.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-16192/17-138-150 по иску ООО «Новострой Плюс» к СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации, оформленное протоколом Общего собрания членов от 23.12.2016 № 15 установлено, что СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» является саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ООО «Новострой Плюс» являлось членом СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» с 30.03.2016 на основании Протокола №20.

26.08.2016 протоколом Общего собрания членов Ассоциации № 14 ООО «Новострой Плюс» исключено из реестра членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» на основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты РФ».

23.12.2016 протоколом Общего собрания членов Ассоциации №15 Решением по вопросу № 6 Протокола было отменено решение, оформленное Протоколом Общего собрания членов Ассоциации от 26.08.2016 №14, после чего ООО «Новострой Плюс» было восстановлено в реестре членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Между ООО «Новострой Плюс» и ООО «Контракт» 01.08.2016 был заключен договор подряда, согласно условиям которого ООО «Новострой Плюс» приняло на себя обязательство построить для ООО «Контракт» двухэтажное здание ресторана.

Стоимость работ по договору на основании согласованной сторонами сметы составила 25 983 197 руб.

По утверждению истца, одним из условий данного договора было предусмотрено предоставление Подрядчиком, в том числе, разрешительной документации, позволяющей выполнять такого рода работы.

В связи с исключением истца из членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» и отсутствия разрешительной документации для выполнения работ, указанных в п. 3.1.4 договора подряда от 01.08.2016, между ООО «Новострой Плюс» и ООО «Контракт» 05.09.2016 было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 01.08.2016.

Истец указывает, что в связи с исключением его из членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», он вынужден был расторгнуть договор строительного подряда от 01.08.2016, в связи с расторжением данного договора у него возникли убытки в виде неполученной прибыли в размере 1 671 298,30 руб., которые выражены в виде расчетной сметной прибыли общества от исполнения договора подряда от 01.08.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Состав гражданского правонарушения, необходимый для применения данной меры ответственности, включает: противоправное поведение должника, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вину должника.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что исключение истца из членов СРО явилось единственным и достаточным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8548).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, для подтверждения обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды истцу также необходимо доказать, что у него имелась реальная возможность получить те или иные доходы.

Истец не представил доказательств, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение Договора подряда послужило единственной причиной неполучения указанного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 93.97.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) региональный принцип членства в саморегулируемых организациях введен только с 01.07.2017, следовательно, истец, при наличии действительной заинтересованности в исполнении договора подряда, имел возможность вступить в любую саморегулируемую организацию до 01.07.2017, не расторгая договор подряда от 01.08.2016.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем истец пытался обжаловать в суде протокол Общего собрания членов Ассоциации №15 от 23.12.2016 о восстановлении его в реестре членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-16192/17-138-150 в удовлетворении первоначального иска истцу было отказано. В данном решении указано, что Ассоциацией нарушен порядок исключения из членов организаций за невнесения взноса в компенсационный фонд Ассоциации в полном объеме, однако ООО «Новострой Плюс» было выдано Свидетельство о допуске с учетом взноса в компенсационный фонд, произведенного за них третьим лицом.

Из вышесказанного следует, что у истца отсутствовали денежные средства на оплату взноса в компенсационный фонд.

В договоре подряда от 01.08.2016 указано, что работа выполняется иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1.1 договора).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации обязательств, предусмотренных договором подряда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Однако представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о принятии всех необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников) для извлечения прибыли.

Так, убытки в виде упущенной выгоды заявлены в связи с расторжением договора строительного подряда и исчислены истцом исходя из неполученной прибыли в размере 1 671 298,30 руб., которые выражены в виде расчетной сметной прибыли общества от исполнения договора подряда от 01.08.2016.

Однако, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды лицо должно доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ контрагента от договора явился единственным и достаточным препятствием, не позволившим лицу получить упущенную выгоду; при этом все остальные необходимые приготовления для ее получения последним были сделаны.

Однако, в расчете убытков истца не отражен учет показателей понесенных управленческих расходов, приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников и др.

Возможность получения заявленной в расчете прибыли (сметной прибыли) без несения указанных расходов с финансовой и правовой точки зрения не обоснована.

Истец не доказал, что были предприняты все необходимые меры для извлечения дохода в истребуемом им размере, и прекращение договора послужило единственной причиной неполучения указанного дохода.

Принимая во внимание, что истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), исковые требования ООО "НОВОСТРОЙ ПЛЮС" не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина