Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А40-36811/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36811/18-77-256
17 сентября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №132 от 07.02.2018 г., предъявлен паспорт),

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУ ТЦСО "ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2012г, 115088, <...>),

к ответчикам:

1) ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОПТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.08.2002г., 109147, <...>),

2) НП "АВТОСТОП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2009г, 127562, <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004г., 125047, <...>)

о взыскании солидарно убытков в сумме 1 086 876 руб. 18 коп.,

установил:

ГБУ ТЦСО "ЮЖНОПОРТОВЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "МОСОПТСЕРВИС", НП "АВТОСТОП" убытков в размере 1 086 876 руб. 18 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

От ответчика - ЗАО «МОСОПТСЕРВИС» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Определением суда от 06.03.2018г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, НП «АВТОСТОП» и третье лицо отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2016 года между ЗАО «Мосоптсервис» (отвечтик-1, арендодатель) и ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» (истец, арендатор) заключен договор аренды №1465653, согласно условиям которого ответчик-1 передает истцу во временное владение и пользование, на правах аренды, нежилое помещение общей площадью 120,3 кв.м., находящееся по адресу: 111020, <...> (склад). Цель аренды - под склад для хранения абсорбирующего белья истца (п.1.1).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01 января 2017 г. по 30 ноября 2017г.

16 ноября 2017 г. по соглашению сторон вышеуказанный договор был расторгнут, в связи с принудительным освобождением земельного участка от самовольных построек и, как следствие, снос арендуемого объекта недвижимости. Снос осуществлялся в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016г. по делу №А40-149510/15-135-1222, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 г.

Как следует из указанных судебных актов, ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» в качестве заинтересованного лица привлечено не было. Истец пояснил, что узнал о факте сноса арендуемого сооружения исключительно после его сноса, а именно, 16 ноября 2017 года.

Как указывает истец, ЗАО «Мосоптсервис» в момент заключения договора, знало о споре на сдаваемое имущество, в связи с этим обязано было уведомить истца об указанном факте. Однако свою обязанность ответчик-1 не исполнил, скрыв указанную информацию, тем самым, ввел в заблуждение истца, который рассчитывал использовать арендуемое имущество весь срок договора. Истец, зная о споре на арендуемое имущество, от заключения договора отказался бы, что в последующем не привело к причинению ему убытков и его права не были бы нарушены.

Истец ссылается на то, что на момент сноса арендуемого сооружения (15 ноября 2017 г.), в нем находилось имущество в виде абсорбирующего белья в количестве 2 103 коробки (286 583 ед.) на сумму 3 510 684 рубля 18 копеек. Указанное имущество предназначено для нуждающихся в нем инвалидов.

В подтверждение наличия именно указанного количества абсорбирующего белья истец ссылается на: инвентаризационную ведомость на 01.11.2017; оборотно-сальдовую ведомость по счету 105.36 на 01.11.2017 и за 01.11-14.11.2017г.; журнал учета абсорбирующего белья.

В соответствии с постановлением №17761/17/77039-ИП о даче поручения по совершению исполнительных действий от 18 сентября 2017 г. вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 освобождение земельного участка от складского строения, расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, 2 стр.47, признанного самовольной постройкой, было поручено Некоммерческому Партнерству содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и прокосных стоянок «Автостоп». Также указанному лицу было поручено письменно уведомить судебного пристава-исполнителя, а также ЗАО «Мосоптсервис» о назначенной дате принудительного освобождения земельного участка.

Как следует из письма УФССП России по Москве от 13 декабря 2017 г. №29306/17/77039 информация о назначенной дате принудительного освобождения земельного участка судебному приставу-исполнителю не поступила. Вместе с тем, 23 ноября 2017 г. от Некоммерческого Партнерства содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Автостоп» поступило информационное письмо, из которого следует, что 20 ноября 2017 г. закончены работы по освобождению земельного участка от самовольных построек. Хранение имущества осуществляется на охраняемом складе по адресу: <...> вл.1а.

Как следует из писем ответчика-2 от 21.11.2017 №А-2111/29, от 15.12.2017 №А1512/35, ЗАО «Мосоптсервис» было предупреждено о дате сноса строения (склада). Как указывает истец, ответчик-2 не знал о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком-1, в связи с этим не имел возможности предупредить истца о сносе, при этом считает, что указанную обязанность должен был выполнить ЗАО «Мосоптсервис».

Ответчик-1 не уведомил ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» о сносе строения (склада).

В свою очередь ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» от Некоммерческого Партнерства содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Автостоп» было получено только 1 401 коробка (187 779 единиц) на сумму 2 294 553 рубля 50 копеек, остальное абсорбирующее белье истцу передано не было.

Недостача, по мнению истца, составила 628 коробок (89 121 единиц) на сумму 1086 876 рублей 18 копеек, что подтверждается актами описи имущества от 15 ноября 2017 г., в которых указанно все имущество, которое находилось на земельном участке в разных складских строениях, в том числе, арендуемом истцом. Отдельных актов описи имущества не составлялось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик-1 нарушил нормы гражданского законодательства Российской Федерации, которые выражаются в отсутствии предоставления информации, которую обязан был предоставить истцу перед заключением договора, а также в момент его исполнения. Истец считает действия ответчика-2 по сносу строения и принятие на ответственное хранение имущества находящего в арендуемом истцом строении, совершенными в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, а именно, без надлежаще оформленных процессуальных документов, которые должны были быть составлены в присутствии понятых, по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, что причинило истцу убытки в части недополученного абсорбирующего белья в количестве 628 коробок (89 121 единиц) на сумму 1 086 876 рублей 18 копеек.

По мнению истца, ответчики являются лицами, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

29 декабря 2017 года истец обратился с претензий к ответчикам о возмещении убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

На момент подписания Соглашения о расторжении договора аренды от 16.11.2017г. истец не имел каких-либо претензий к ответчику-1 по исполнению договора. Также данное обстоятельство подтверждается произведенной истцом оплатой за аренду нежилого помещения за период с 01 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 5.6. договора аренды ответчик-1 не несет ответственности за сохранность имущества Арендатора после расторжения договора аренды.

21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17761/17/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 017628610 от 18.07.2017 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-149510/2015-135-1222.

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, согласно которому последний привлекает Некоммерческое Партнерство содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «АвтоСтоп» (НП СРЭПСМП «АвтоСтоп») к участию в исполнительных действиях по освобождению вышеуказанного земельного участка.

21 сентября 2017 года ответчик-1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей 04 сентября 2017 года ЗАО «МОСОПТСЕРВИС» кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149510/2015-135-1222 от 26 декабря 2017 года, апелляционное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, кассационное постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 года.

26 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

17 ноября 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 от генерального директора ЗАО «МОСОПТСЕРВИС» поступило заявление, датированное 16 ноября 2017 года, согласно которому ЗАО «МОСОПТСЕРВИС» заключило договор на снос строений и освобождении земельного участка по адресу: <...>, в связи с чем просило разрешить добровольное исполнение решения суда по делу № А40-149510/2015-135-1222 в рамках исполнительного производства № 17761/17/77039-ИП с 17 по 27 ноября 2017 года.

Доводы истца о том, что НИ «Автостоп» осуществлял снос нежилого помещения в период с 15 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку снос нежилого помещения был осуществлен в период с 17 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно, то есть уже после того, как между истцом и ответчиком-1 были прекращены отношения по договору аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, имущество истца на момент сноса нежилого помещения уже не должно было находиться в арендованном нежилом помещении. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, в что именно в снесенном помещении находилось утраченное имущество истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Представленные истцом в материалы дела: инвентаризационная ведомость от 01 ноября 2017 года, журнал учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 105.36 на 01 ноября 2017 года и за период с 01 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года не позволяют определить факт нахождения имущества в нежилом помещении по состоянию на 15 ноября 2017 года и позднее, а также количество имущества, находившегося именно в этом в нежилом помещении.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент сноса нежилого помещения, произведенного НП «Автостоп» в период с 17 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года, уже после расторжения договора аренды в нежилом помещении находилось имущество истца в заявленном истцом объеме. Истец использовал нежилое помещение для хранения абсорбирующего белья самостоятельно, в том числе осуществлял ввоз и вывоз имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того, истцом не доказано о наличии у ответчиков солидарной ответственности, в силу закона.

Суд полагает, что истцом не указано, какими гражданско-правовыми отношениями или законом, или условиями договора установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом за причинение вреда.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не правомерно.

На основании ст.ст. 11,12, 15, 153, 309, 310, 314, 322, 393, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГБУ ТЦСО "ЮЖНОПОРТОВЫЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова