Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А28-10457/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10457/2020
г. Киров
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу № А28-10457/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятка 3» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – Управление, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 101 288 руб. 88 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по удалению жидких бытовых отходов из выгребных ям (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с января по апрель 2019 года (далее – ФИО3 период) в соответствии с заключенным ими договором от 01.01.2016 № 9-УЖХ/2016 (далее – Договор), а также 10 307 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом по состоянию на 31.12.2020.

Решением Суда от 07.07.2021 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Долг отсутствует, поскольку Общество незаконно отнесло уплаченные Заказчиком денежные средства (448 696 руб. 20 коп.) в счет оплаты Услуг, которые были оказаны Исполнителем до Искового периода и задолженность по оплате которых является реестровой, в связи с чем может быть погашена только в рамках дела о банкротстве Управления. При этом соответствующие положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) имеют приоритет перед положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что определением Суда от 17.10.2018 по делу № А28-5992/2018 в отношении Управления введена процедура наблюдения, а решением Суда от 17.09.2019 по названному делу Управление признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При этом подписанными сторонами без возражений и замечаний актами от 31.01.2019 № 13, от 28.02.2019 № 27, от 29.03.2019 № 48, а также от 10.04.2019 № 49 подтверждено и не опровергается Заявителем, что в соответствии с Договором в течение Искового периода Исполнитель оказал Заказчику Услуги на общую сумму 101 288 руб. 88 коп.

Доводы Заявителя об отсутствии Долга в связи с тем, что платежными поручениями от 03.09.2018 № 744, от 27.09.2018 № 1015, от 26.10.2018 № 1193, от 10.12.2018 № 581, от 11.12.2018 № 581, от 29.01.2019 № 48, от 07.06.2019 № 183 и от 08.08.2019 № 237 (далее – Платежные поручения) Заказчик уплатил Исполнителю 448 696 руб. 20 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные денежные средства учтены Обществом в счет оплаты Услуг, которые были оказаны Исполнителем за рамками Искового периода (в соответствии с указанным в Платежных поручениях назначением платежей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии одного из условий, которые перечислены в пункте 1 статьи 61.3 Закона).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в связи с чем по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с чем в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона, а наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона.

Между тем, действия Общества по отнесению уплаченных Управлением денежных средств в счет оплаты Услуг, которые были оказаны Исполнителем Заказчику за рамками Искового периода, ни в порядке, который предусмотрен Законом, ни в общем исковом порядке (по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ) не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с этим доводы Заявителя о незаконности названных действий Общества также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу № А28-10457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных