Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А51-9840/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9840/2021
г. Владивосток
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3127/2022

на решение от 30.03.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-9840/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 500 рублей 57 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее - ответчик, АО «Жилдорреммаш», общество) о взыскании 110 500 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Также апеллянт указывает на неисполнение ответчиком требований суда по представлению пояснения по возражениям истца, по расчету и дополнительным документам, пояснений по начислению оплаты за коммунальную услугу в спорный период.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 20.06.2022 №44643/18/25103-ИП. Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанный документ.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2015 между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (продавец) и ФИО2 (покупатель) на основании протокола от 02.09.2015 №84 «Об итогах аукциона» заключен договор № 28 купли – продажи, согласно условий которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение № 2 общей площадью 336,4 кв. м в здании (лит. А), расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый (или условный номер): 25-25-12/025/2012-366 (далее – объект).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2012 серии 25-АБ №763680, указанный объект на момент заключения договора купли – продажи принадлежал Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2012 сделана запись № 25-25-12/025/2012-366.

Актом приема-передачи, являющимся согласно пункту 2.1.1 неотъемлемой частью договора, ответчик принял объект.

Согласно пункту 3.2 указанного договора государственная регистрация перехода права собственности на объект будет произведена после подписания акта приема-передачи, который подписан между сторонами 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 договора все расходы, связанные с расчетами за коммунальные услуги и за электроэнергию в отношении передаваемого объекта недвижимости до момента подписания акта приема-передачи несет продавец – Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Между АО «Жилдорреммаш» (ответчик, ресурсоснабжающая организация, РСО) и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (потребитель) 13.03.2014 заключен муниципальный контракт №39 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является подача РСО тепловой энергии потребителю для нужд отопления объектов, подключенных к тепловым сетям РСО, в том числе в нежилое помещение №2 общей площадью 336,4 кв. м в здании (лит. А), расположенное по адресу: <...>, этаж 1.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора в случае отсутствия у потребителя приборов учета, расход тепловой энергии определяется расчетным путем. Расчет выполняется в соответствии с «Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу №А51- 15601/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 286 827 рублей 97 копеек, составляющих расходы за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в спорное нежилое помещение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А51-15601/2017 решение арбитражного суда от 07.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ситовой – без удовлетворения.

По тексту искового заявления истец ссылается на необоснованность произведенного ответчиком в спорный период (с 01.11.2015 по 30.04.2016; с 01.10.2016 по 31.12.2016) расчета за тепловую энергию, с учетом наличия в спорном помещении узла учета тепловой энергии (в спорный период расчет за отпущенную тепловую энергию с октября 2015 года до января 2016 года произведен согласно установленным тарифам – в отсутствие предоставления сведений по показаниям прибора учета, а в период предоставления показаний прибора учета – на основании показаний прибора учета).

Истец, ссылаясь на то, что в спорном нежилом помещении установлен узел учета тепловой энергии, который установлен и допущен к эксплуатации 12.11.2015, обратился к ответчику с требованиям произвести перерасчет, исходя из фактических показаний прибора учета за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 110 500 рублей 57 копеек.

В ответ на обращение истца АО «Жилдорреммаш» письмом от 20.05.2018 сообщило, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между АО «Жилдорреммаш» и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016 счета на оплату направлялись в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, которое производило оплату в полном объеме и за предоставлением перерасчета не обращалось, в связи с чем произвести перерасчет за спорный период не представляется возможным, в отсутствие на то законных оснований.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Ситовой в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 500 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В спорный период Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, как собственником нежилого помещения №2 общей площадью 336,4 кв. м в здании (лит. А), расположенного по адресу: <...>, этаж 1, и абонентом по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии от 13.03.2014 №39, заключенному с АО «Жилдорреммаш», произведена оплата за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2015 по 31.12.2016, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.11.2017 по делу №А51- 15601/2017. Судом в рамках указанного дела также установлена верность произведенного АО «Жилдорреммаш» расчета за тепловую энергию, с учетом отсутствия в полном объеме показаний приборов учета, доказательства передачи которых за весь спорный период ИП Ситовой не представлено.

При рассмотрении настоящего дела АО «Жилдорреммаш» заявлено о пропуске ИП Ситовой срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам приведенных норм права истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 16 Постановления №43 определено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал с даты вступления решения арбитражного суда по делу №А51- 15601/2017 в силу, т.е. 13.02.2018, учитывая приостановление течения срока исковой давности, а также дату подачи искового заявления в суд – 09.06.2021 (согласно электронной системы документооборота «Мой Арбитр»),

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и отклоняет несогласие апеллянта с указанным выводом.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на неисполнение ответчиком требований суда по представлению пояснений по возражениям истца, по расчету и дополнительным документам, пояснений по начислению оплаты за коммунальную услугу в спорный период, коллегией признается несостоятельной. Согласно материалам дела, в пояснениях по возражениям ответчика от 22.03.2022 №99-14/б/н, общество указало, что согласно данным предоставленным отделом главного энергетика Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдореммаш» информация по снятию показаний с приборов учета в здании №50 по проспекту Блюхера за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016 не сохранилась, поскольку задолженность за данный период не числится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу №А51-9840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи


Е.Н. Номоконова



И.С. Чижиков