Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А05-6911/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6911/2018
г. Вологда
06 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Трейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 года по делу № А05-6911/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стил Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 50 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 1 337 675 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устройству ограждения территории школы, выполненных по договору от 31.05.2016 № 4/2016 и по встречному иску о взыскании 604 407 руб. 78 коп., в том числе 363 386 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ с 02.08.16 по 02.12.16, 185 310 руб. 81 коп. штрафа за невыполнение работ в полном объеме и 55 710 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бетона, приобретенного и переданного подрядчику для выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта-Строй», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 года по делу № А05-6911/2018 первоначальный иск Общества удовлетворен частично на сумму 551 203 руб. 64 коп. долга, 11 015 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 14 815 руб. 50 коп. в возмещение расходов на экспертизу, всего на сумму 577 034 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме на сумму 604 407 руб. 78 коп., в том числе 363 386 руб. 97 коп. пеней, 185 310 руб. 81 коп. штрафа и 55 710 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 606 407 руб. 78 коп. В результате зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 27 373 руб. 64 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 734 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы и ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

От Учреждения и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела 31 мая 2016 года по итогам проведения аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 4/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения территории школы в объёме, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору) и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения работ - <...> прилегающая территория. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ установлен до 1 августа 2016 года.

В пункте 3.1 стороны установили стоимость работ в размере 1 853 108 руб. 07 коп., указав, что исполнитель работает без НДС по упрощенной системе налогообложения. Данная цена определена в соответствии с локальным сметным расчетом, являющемся приложением № 2 к договору, в котором определены конкретные виды, объемы работ и их стоимость. Как следует из локального сметного расчета, первоначальная аукционная стоимость работ была определена Учреждением в размере 3 980 899 руб. В ходе аукциона Общество предложило цену 1 853 108 руб. 07 коп. (коэффициент понижения 0,46549992628), в связи с чем было признано победителем.

Строительный контроль за выполнением работ подрядчиком осуществляло ООО «СК «Дельта-Строй» на основании договора от 01.06.2016 № СК02/2016, заключенного с Учреждением.

По акту приёма-передачи от 07.06.2016 подрядчику передана площадка для выполнения работ, а также рабочая документация 05.15-12-АС.

Общество приступило к выполнению работ. Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 № 1 на сумму 80 485 руб. 44 коп., от 06.10.18 № 2 на сумму 71 584 руб. 70 коп. и от 22.11.2016 № 3 на сумму 141 709 руб. 74 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Учреждение произвело оплату этих работ на общую сумму 293 780 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.16 № 825, от 10.10.16 № 871 и от 24.11.16 № 1019.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора от 02.12.2016 года, в пункте 1 которого констатировали, что подрядчик не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) свои обязательства по договору, а именно значительно нарушил срок выполнения работ и не закончил выполнение работ в полном объеме. В пункте 4 соглашения указано, что к моменту заключения соглашения подрядчиком не представлен окончательный акт выполненных работ, в связи с чем определить точный объем качественно выполненных подрядчиком работ не представляется возможным.

После расторжения договора работы на объекте продолжены в период с декабря 2016 года по март 2017 года силами индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО3 на основании договоров, заключенных с Учреждением.

Для фиксации объемов, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, Обществом и Учреждением был составлен и подписан акт осмотра объекта от 01.12.2016 и составлена исполнительная схема ограждения.

Руководствуясь данным актом, Общество составило акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2016 № 4 на сумму 1 337 675 руб. 14 коп. и предъявило Учреждению для оплаты счет и счет-фактуру от 02.12.2016 № 27 на указанную сумму. Данные документы направлены в адрес Учреждения письмом от 20.12.2016 № 25.

Учреждение отказалось от приёмки и оплаты данных работ, составив мотивированный отказ от подписания акта от 09.01.2017 № 2/1, подписанный руководителем ООО «СК «Дельта-Строй».

Поскольку претензия от 24.05.2017 № 6 оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать стоимость выполненных до момента расторжения договора работ в размере 1 302 338 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Учреждение предъявило встречные требования о взыскании 604 407 руб. 78 коп., в том числе 363 386 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ с 02.08.16 по 02.12.16, 185 310 руб. 81 коп. штрафа за невыполнение работ в полном объеме и 55 710 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бетона, приобретенного и переданного подрядчику для выполнения работ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Поскольку Общество просит взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, выполненных по договору подряда от 31.05.2016, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Следовательно, по договору строительного подряда заказчик должен оплатить все работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора подряда, так как результат этих работ остаётся у заказчика и имеет для заказчика потребительскую ценность.

В подтверждение факта выполненных работ Общество представило акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2013 № 4, от подписания которого заказчик отказался.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО5, согласно которому выполненные работы не соответствуют техническому заданию к договору и локальному сметному расчету, а именно не выполнена окраска секций ограждения, смонтированных на опоры ограждения, и отсутствует элемент ограждения секций типа С-В «Якорь», который указан на эскизе ограждения, по трассировке ограждения секции установлены с чередованием секций типа С-А "Кораблик" и типа С-Б «Рыбка». Также экспертом выявлены недостатки в сварных соединениях элементов секций. Стоимость выполненных Обществом работ с учетом примененного в договоре понижающего аукционного коэффициента при применении общей и упрощенной системы налогообложения определена экспертом в сумме 868 319,52 руб. и 844 983,82 рубля соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Общество выполнило работы в большем объеме, суду представлено не было. Несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом определена вся стоимость выполненных работ без учета сданных и оплаченных не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку стоимость сданных и оплаченных работ была учтена судом при вынесении судебного акта. Доводы апеллянта о необоснованном снижении стоимости выполненных работ по строкам 14, 15, 16 истцом не подтверждены документально. Ссылки на отступление эксперта от порядка составления Локального сметного расчета и Сводной таблицы не могут служить основанием для признания выводов эксперта недостоверными, поскольку истец не указал, каким образом данные отступления могли повлиять на результат вычислений.

Учитывая, что стоимость выполненных обществом работ определена экспертом в сумме 844 983 руб. 82 коп,, суд первой инстанции, уменьшил данную сумму на стоимость оплаченных Учреждением работ, при этом допустил арифметическую ошибку, указав, что к взысканию подлежит сумма в размере 574 539 руб. 34 коп. определением от 05.08.2019 данная арифметическая ошибка судом устранена. Доводы апеллянта об отсутствии арифметической ошибки не обоснованны. В решении суда четко указано, что уточнения экспертом результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы касались только исследовательской части заключения и на величине стоимости выполненных работ не отразились. Сумма 844 983 руб. 82 коп. определена экспертом с учетом примененного в договоре понижающего аукционного коэффициента при применении упрощенной системы налогообложения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения отдельного определения, что согласуется с правилами, предусмотренными в статье 82 АПК РФ.

Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы было разрешено в судебном заседании 25.07.2019, о чем судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Удовлетворяя встречный иск Учреждения в полном объеме, суд исходил из следующего.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств он уплачивает пени, которые начисляются в порядке и в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. В пункте 8.3.2 предусмотрено, что за другие нарушения договора подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены договора, который составляет 185 310 руб. 81 коп.

Поскольку срок окончания работ установлен в пункте 2.1 договора до 1 августа 2016 года, а Общество допустило нарушение срока выполнения работ, Учреждение правомерно начислило пени за просрочку выполнения работ за общий период с 02.08.2016 по 02.12.2016 (дата расторжения договора), а суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 363 386 руб. 97 коп. пеней в пределах заявленных требований.

Учитывая, что Общество не выполнило работы по договору в полном объёме и допустило отступления от технического задания и сметы, что установлено в экспертном заключении, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 185 310 руб. 81 коп. штрафа. Ходатайство о снижении размера неустойки Обществом не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Судом установлено, что при производстве работ Обществом использовался бетон для бетонирования фундаментов. Поскольку у подрядчика возникли проблемы с оплатой поставщику, он предложил Учреждению заключить договор на поставку бетона и произвести его оплату, гарантировав возврат денежных средств.

Учреждение заключило договор поставки бетона от 31.10.2016 № 980 с ООО «СП-Бетон», во исполнение которого на территорию школы было завезено 10 кубометров бетона. Расходы Учреждения на поставку бетона составили 55 710 рублей, в подтверждение чего суду представлены товарные накладные от 05.11.16 № 3220 и от 13.11.16 № 3294, акты на оказание услуг автобетоносмесителя от 05.11.16 № 3220 и от 13.11.16 № 3294 и платежные поручения от 02.11.16 № 948 от 21.12.16 № 1104, от 27.12.16 № 1129.

Общество эти обстоятельства не оспорило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. В пункте 5.2.4 договора от 31.05.2016 № 4/2016 стороны также предусмотрели, что все работы выполняются иждивением подрядчика.

Учреждение, оказывая подрядчику содействие в целях скорейшего завершения работ, приобрело по его просьбе бетон и понесло расходы на его оплату. Данный материал был использован подрядчиком при производстве работ и включен в общую стоимость выполненных Обществом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчик должен возместить расходы заказчика на приобретение материалов, в связи с чем встречный иск о взыскании Общества 55 710 руб. удовлетворен правомерно.

Доводов к отмене решения в части удовлетворения встречного иска по существу истец не заявил.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопреки позиции апеллянта оснований для оставления встречного иска Учреждения без рассмотрения по ходатайству истца от 19.06.2019 также не имелось, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании 19.06.2019, встречный иск поддержал. Вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства нормами АПК РФ не предусмотрено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истца не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 года по делу № А05-6911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина