Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А48-7712/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-7712/2023
г. Воронеж
24 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Свето Дизайн групп»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Архилайт»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свето Дизайн групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2024 по делу №А48-7712/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архилайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свето Дизайн групп» о взыскании 229 925 руб. 96 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архилайт» (далее – ООО «Архилайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свето Дизайн групп» (далее – ответчик, ООО «Свето Дизайн групп») о взыскании задолженности по договору поставки №АРХ-100 от 01.12.2021 в размере 229 925,96 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2024 по делу №А48-7712/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, полагает, что оно подлежит отмене. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар на сумму 196 144,56 руб. по УПД №ЦБ-3 от 12.01.2022 им не был получен, сослался на получение образцов светильников по товарной накладной №22-00601000744 (Деловые линии). Также заявитель отметил, что основания для взыскания задолженности в размере 33 718,40 руб. по спецификации №3 отсутствуют, поскольку система освещения «Центральная клиническая больница» не сдана в эксплуатацию.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Деловые линии» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Свето Дизайн групп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Архилайт» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Свето Дизайн групп» (покупатель) и ООО «Архилайт» (поставщик) заключен договор №АРХ-100 на поставку светотехнического оборудования, по условиям которого ответчик обязуется поставить в определенный срок товар на условиях, согласованных в технических условиях (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификаций оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 70% предоплаты от суммы, указанной в счете, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета; 20% от суммы, указанной в счете, перед получением товара; 10% после сдачи системы в эксплуатацию.

В силу пункта 2.6 договора поставка осуществляется на склад покупателя за счет поставщика.

По условиям пункта 2.8 договора покупатель обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения партии продукции принять, обеспечить его проверку. Поставщик считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной или иного документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.

На основании спецификации №1 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 196 144,56 руб., в т.ч. НДС 20%, по спецификации №3 – товар на сумму 337 814,00 руб., в т.ч. НДС 20% (Центральная клиническая больница).

Согласно условиям спецификаций способ поставки определен транспортной компанией за счет поставщика до адреса: <...>.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, 05.09.2022 ООО «Архилайт» направило в адрес ООО «Свето Дизайн групп» претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара по спецификации №1 истец представил в материалы дела агентский договор, заключенный с ООО «Нью Технолоджи» от 12.01.2022, отчёт агента и товарную накладную ООО «Деловые линии» №22-00601000744, отмечая, что после получения товара от транспортной компании ответчик не возвратил подписанный УПД №ЦБ-3 от 12.01.2022 на сумму 196 144,56 руб.

Факт поставки товара по спецификации №3 подтверждается УПД №ЦБ-46 от 28.03.2022 на сумму 337 814 руб., подписанным ответчиком и скрепленным печатью. Как указывает истец, оплата по данной спецификации произведена ответчиком на 90%, однако ответчик уклоняется от оплаты оставшихся 10% от стоимости поставленного товара в размере 33 718,40 руб.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Архилайт» выставлялись в адрес ООО «Свето Дизайн групп» по электронной почте счета на оплату по названным спецификациям.

Из представленных истцом в материалы дела доказательства видно, что между ООО «Архилайт» и ООО «Нью Технолоджи» заключен агентский договор от 12.01.2022, согласно условиям которого ООО «Нью Технолоджи» обязуется совершить следующие действия: по организации доставке/перевозке в адрес ООО «Свето Дизайн групп» товара по УПД №ЦБ-3 от 12.01.2022 - светильники на сумму 196 144,56 руб. Из отчета агента следует, что агентом произведена организация доставки груза в адрес ООО «Свето Дизайн групп», товар отгружен на основании УПД №ЦБ-3 от 12.01.2022 по товарной накладной №22-00601000744.

Также в материалах дела имеется ответ транспортной компании Деловые линии №023087355 от 16.01.2024, согласно которому по накладной №22-00601000744 от 12.01.2022 груз был выдан грузополучателю ООО «Свето Дизайн групп», 04.02.2022 состоялась довыдача груза, что подтверждается накладной №22-00601000744, с печатью и подписью грузополучателя. Груз был выдан в полном объеме, без замечаний.

Таким образом, факт поставки товара по УПД №ЦБ-3 от 12.01.2022 на сумму 196 144,56 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик не отрицал факт получения светильников по накладной №22-00601000744 (ООО «Деловые линии»), указывал, что им были получены светильники в качестве образцов. Иных доводов, препятствующих оплате, ответчиком заявлено не было.

В подтверждение доводов о получении светильников в качестве образцов ответчик представил в материалы дела договор №22/21 от 01.10.2021, заключенный между ООО «Свето Дизайн Групп» и ООО «Основа», а также акты приема-передачи.

Между тем, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить даты, наименования, количество передаваемых товаров в качестве образцов, и, соответственно, определить, какие конкретно светильники ООО «Свето Дизайн групп» передало ООО «Основа» в качестве образцов. Кроме того, из данных документов не следует намерение ООО «Архилайт» передать какие-либо светильники безвозмездно, так как истец не являлся стороной данного договора.

Протокольным определением от 26.04.2024 ответчику было предложено предоставить перечень и наименование продукции, полученной по товарной накладной 18.01.2022 на сумму 196 144,56 руб. Однако перечень и наименование полученной им продукции по товарной накладной 18.01.2022 ответчиком не предоставлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о получении по накладной №22-00601000744 образцов светильников документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты товаров.

На основании пункта 2.9 договора в случае полной или частичной поставки продукции, не соответствующей требованиям настоящего договора и (или) спецификации, покупатель приостанавливает приемку продукции и в письменной форме, посредством электронной (факсимильной) связи, в срок не позднее 10 дней с момента поставки продукции уведомляет поставщика об указанных обстоятельствах. При этом часть продукции, соответствующая условиям договора и/или спецификации, принимается покупателем в течении вышеуказанного срока по акту сдачи-приемки части продукции, с указанием на номер спецификации по данной поставке, количество и наименование оборудования, принятого покупателем, а также отсутствие в отношении этой части продукции претензий. Оригинал подписанного покупателем акта сдачи-приемки части продукции направляется поставщику не позднее 10 дней с момента его составления.

В случае невозврата и не подписания в течение 15 календарных дней с момента получения, направленных в адрес покупателя, оригиналов товарных накладных и иных товаросопроводительных, первичных документов, а также при отсутствии со стороны покупателя обоснованных претензий к этим документам товар считается поставленным вовремя, в надлежащей комплектации, требуемого покупателем качества и принятым покупателем (пункт 2.11 договора).

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений в порядке пункта 2.9 договора.

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки товара по УПД №ЦБ-3 от 12.01.2022 на сумму 196 144,56 руб. и накладной №22-00601000744 подтверждается материалами дела, вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности по спецификации №1 является правомерным.

Факт получения товара по УПД №ЦБ-46 от 28.03.2022 на сумму 337 814 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что данный товар был поставлен для выполнения работ на объекте ФБУ «ЦКБ с Поликлиникой», система освещения до настоящего времени не сдана, предоставил график производства работ на объекте «Капитальный ремонт фасада корпуса №1 ФБУ «ЦКБ с Поликлиникой» по адресу: <...>.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что из представленного ответчиком графика невозможно установить его относимость к настоящему спору, так как ответчиком не представлен контракт, к которому данный график является приложением, невозможно определить стороны контракта, в графике отсутствует указание на ООО «Свето Дизайн групп» как подрядную организацию, указаны иные подрядные организации.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «МРСУ-1» исх.№19 от 18.01.2024 с приложением контракта №12/7 от 20.12.2021, согласно которому ООО «Свето Дизайн групп» приняло на себя обязательства на основе утвержденной Рабочей документации в части Архитектурного освещения фасадов со штампом «В производство работ» выполнить работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке архитектурно-художественного освещения фасада объекта, а заказчик (ООО «МРСУ-1») принять и оплатить выполненные работы.

Объектом выступает главный корпус (корпус №1) Центральной клинической больницы Управления делами Президента РФ, расположенной по адресу: <...>.

Согласно ответу ООО «МРСУ-1» исх.№19 от 18.01.2024, работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2022. Работы, выполненные ООО «Свето Дизайн групп» полностью оплачены.

Из представленных документов следует, что работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке архитектурно-художественного освещения фасада объекта Центральной клинической больницы полностью выполнены и сданы ООО «Свето Дизайн групп» 31.05.2022, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 10% от стоимости поставленного товара на сумму 337 814 руб. в размере 33 718,40 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара по спецификации №3 в размере 33 718,40 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2024 по делу №А48-7712/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2024 по делу №А48-7712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свето Дизайн групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1