Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А46-16456/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16456/2020
29 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2809/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 по делу № А46-16456/2020 (судья Ляпустина Н.С.), по иску исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ИНН 5507251593, ОГРН 1145543044052) о взыскании 3 260 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 № 296 сроком действия до 21.12.2021);

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (далее – ответчик, ООО «ЖКО Кировский») о взыскании задолженности по договору от 22.05.2018 № 50026 за период с февраля по апрель 2020 года в сумме 3 260 руб. 31 коп.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16456/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖКО Кировский» в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность по договору от 22.05.2018 № 50026 за период с февраля по апрель 2020 года в сумме 3 260 руб. 31 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО «ЖКО Кировский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по оплате повышающего коэффициента на управляющую компанию, поскольку стоимость коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, может определяться ресурсоснабжающими организациями с учетом установленного подпункта «ж» пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правил № 124) повышающего коэффициента только в том случае, когда собственниками помещений принято решение об оснащении многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и истек установленный подпунктом «с» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил № 354) трехмесячный срок для исполнения обязанности управляющей организации для их установки.

От истца в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ЖКО Кировский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил, что 22.05.2018 между ОАО «ОмскВодоканал» (в настоящее время – АО «ОмскВодоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» (в настоящее время – ООО «ЖКО Кировский», абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 50026 (далее – договор водоснабжения), по условиям которого ОАО «ОмскВодоканал» обязуется подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора водоснабжения).

Во исполнение условия договора водоснабжения, АО «ОмскВодоканал» в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 поставило воды на общую сумму 103 911 руб. 71 коп., которая оплачена ответчиком частично в сумме 100 651 руб. 40 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 260 руб. 31 коп.

И поскольку ответчиком обязательство по оплате потребленного ресурса не исполнено, АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие ООО «ЖКО Кировский» по основаниям, изложенным выше.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие в рамках рассматриваемого договора правоотношения сторон следует квалифицировать как договор энергоснабжения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416 ФЗ) согласно которому по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (части 1, 2 статьи 13).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, АО «ОмскВодоканал» в заявленный период в рамках договора водоснабжения осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ООО «ЖКО Кировский», в целях содержания общего имущества.

Сам факт исполнения истцом обязательств по поставке в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса ответчиком не оспаривается, как и объем фактически отпущенного в спорный период ресурса.

Спорным моментом является повышающий коэффициент, который применен истцом при определении стоимости поставленного ресурса, поскольку задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, как раз, представляет собой повышающий коэффициент. Стоимость ресурса, определенную с применением тарифа без повышающего коэффициента, ответчик оплатил.

В соответствии с материалами дела, МКД находятся в управлении ООО «ЖКО Кировский» и в спорный период не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды (данное обстоятельство не оспаривается сторонами).

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ, используемых для воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 5, подпункта «с» пункта 31, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04 применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Повышающие коэффициенты введены и в Правила № 124.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 введен в действие подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124, согласно которому при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в формулах расчета размера платы за ресурс для исполнителя коммунальных услуг, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

Апеллянта не оспаривает наличие технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды, возражает против применения в отношениях с истцом по спорным домам повышающего коэффициента потому, что управляющая компания не имеет такой обязанности по установке приборов учета, поскольку собственникам помещений МКД не принято решение об оборудовании МКД приборами учета.

Однако данный довод противоречит нормам, действующего законодательства, возлагающего обязанность по установке приборов учета на управляющую компанию.

Так, в силу пункта 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 5 статьи 13 Закона № 261, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 № 305-ЭС19-9337.

Таким образом, для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие.

Довод о том, что решение по установке приборов учёта не принято собранием собственников не может служить основанием для не применения к стоимости потребленного ресурса повышающего коэффициента, поскольку в силу вышеизложенного ООО «ЖКО Кировский» обязано установить общедомовой прибор учета, доказательств невозможности осуществления данной обязанности не представлено, как и доказательств принятия для этого всех разумных мер, в частности, по инициированию собрания собственников многоквартирных домов по вопросу установления прибора учета.

Таким образом, истец при расчете задолженности за коммунальные ресурсы обоснованно применил повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 22 Правил № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки ресурса по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств полной оплаты ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 22.05.2018 № 50026 за период с февраля по апрель 2020 года в сумме 3 260 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 по делу № А46-16456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич