Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А43-12417/2018

20 мая 2019 года Дело № А43-12417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анэксима» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу № А43-12417/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Текнолоджиз» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анэксима (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Галант» о взыскании 794 343 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 не допущен в качестве полномочного представителя, так как не подтвердил полномочия надлежащим образом (у доверенности, находящейся в материалах дела т.1, л.д. 49 истек срок действия 25.04.2019);

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Текнолоджиз» (далее – истец, ООО «ФИО2 Текнолоджиз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анэксима» (далее – ответчик, ООО «Анэксима») о взыскании 794 343 руб. 27 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 02.11.2018.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Анэксима» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что заявка на перевозку груза между истцом и ответчиком не заключалась.

По мнению заявителя, ксерокопии листов с сайта www.atrucks.su не отвечают требования относимости, допустимости, поскольку заверены ненадлежащим образом.

Отмечает, что согласно пояснениям директора ООО «Анэксима» ФИО5, последний не подписывал договор с ООО «Галант».

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт передачи груза водителю ФИО3 не доказан, нахождение водителя на складе истца не подтверждает погрузку спорной продукции.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. договора, в соответствии с заявкой, представленной клиентом, которая является неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.1.1 договора устанавливает, что клиент обязан подавать экспедитору заявку на перевозку, заверенную печатью и подписью руководителя, до 16 часов дня, предшествующего дню осуществления перевозки. Заявка должна быть подана в письменной форме и передана в адрес экспедитора курьером либо отправлена по факсу, по почте или электронной почте. Обо всех изменениях в указанных выше сведениях клиент обязан незамедлительно сообщить экспедитору.

Как следует из пункта 2.2.1, договора экспедитор обязан в кратчайший срок подтвердить заявку заказчика.

Из распечатки с сайта www.atrucks.su (т. 1, л.д. 91-92) следует, что истцом 07.03.2018 создан заказ на перевозку груза по маршруту: город Нижний Новгород - Московская область, деревня Шелепаново. Датой погрузки является 08.03.2018, а датой выгрузки - 09.03.2018. Масса груза составляет 15 тонн.

Из распечатки с сайта www.atrucks.su следует, что ответчик подал свою заявку на участие в перевозке груза. При этом в качестве транспортного средства, которое будет перевозить груз, ответчиком определено транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***> а водителем указан ФИО3 По результатам проведенного аукциона победителем признан ответчик. 07.03.2018 в 16 час. 13 мин. данная заявка подтверждена ответчиком (т.1 л.д. 90).

Во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от 15.02.2018 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галант» (исполнитель) заключен договор заявка № 5 от 07.03.2018, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по доставке груза по адресу: город Нижний Новгород - Московская область, деревня Шелепаново. Водителем для перевозки определен ФИО3

Водитель ФИО3, выбранный ответчиком для перевозки груза, на основании товарной накладной от 08.03.2018 № 00035614_944 и на основании транспортной накладной от 08.03.2018 получил товар общей стоимостью 873 777 руб. 60 коп. (стоимость товара без НДС составляет 794 343 руб. 27 коп.) для доставки указанного товара грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "О'Кей".

Факт прибытия транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***> на склад истца (г. Н.Новгород, <...>) подтверждается листом учета (т. 1, л.д. 143). Из данного листа учета следует, что спорное транспортное средство прибыло на территорию склада истца 09.03.2018 в 0 часов 23 минуты, а убыло 09 марта 2018 года в 02 часа 07 минут.

Указанные выше фактически обстоятельства подтверждены объяснениями руководителя ответчика ФИО5 Из объяснений ФИО5 от 12.03.2018 (т.1, л.д. 93-94) следует, что ООО "Анэксима" осуществляет логистические услуги. Между ответчиком и истцом заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2018. ООО "Анэксима" выступает в качестве перевозчика. В соответствии с заявкой груз необходимо загрузить на складе истца (г. Н.Новгород, <...>) и доставить по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Шелепаново, стр. 152/2 ТЦ "Окей". На балансе ответчика отсутствуют грузовые транспортные средства, в связи с чем используются услуги частных перевозчиков. Заявкой занимается менеджер ответчика ФИО6. Подбором автомобиля и водителя для осуществления грузоперевозки занималась ФИО6 посредством интернет ресурса www.ati.ru 07.03.2018 на данном сайте размещена заявка от лица ответчика. 07.03.2018 нам позвонил мужчина, который представился Сергей, и предложил свои услуги от имени ООО "Галант". Мы согласились с условиями. В адрес ответчика от лица ООО "Галант" посредством электронной связи был направлен договор. В соответствии с условиями договора водитель ФИО3 должен был загрузить груз со склада истца (г. Н.Новгород, <...>) и доставить по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Шелепаново, стр. 152/2 ТЦ "Окей". Данный груз должен быть загружен в автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак <***>. 08.03.2018 водитель ФИО3 на указанном автомобиле приехал на склад истца и загрузил продукцию в соответствии с договором заявкой. В этот же день он выехал. Однако в предусмотренные сроки (09.03.2018) товар ответчиком грузополучателю поставлен не был.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае пропажи или порчи груза во время нахождения их в пути, независимо от наличия вины экспедитора, он возмещает клиенту стоимость пропавших и испорченных грузов по ценам, указанным в отгрузочных документах в течение 5 банковских дней после получения претензии от клиента.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2018 с требованием о возмещении ущерба.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Согласно пункту 7.2 договора в случае не достижения согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Поскольку ответчик добровольно требования о возмещении ущерба удовлетворить отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании 794 343 руб. 27 коп. ущерба, пришел к выводу о том, что груз принят водителем ответчика, и в сложившейся ситуации ответственность за утрату груза несет ООО «Анэксима». Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 794 343 руб. 27 коп. ущерба, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия груза общей стоимостью 794 343 руб. 27 коп. водителем ФИО3 на складе истца подтверждается товарной накладной от 08.03.2018 № 00035614_944 на сумму 756 594 руб.

В связи с тем, что привлечение ответчиком водителя ФИО3 для перевозки груза подтверждается договором-заявкой от 07.03.2018 № 5, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перевозка груза истца на общую сумму 756 594 руб. осуществлялась ООО «Анэксима».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку груз был утрачен полностью, то размер ущерба определен истцом на основании суммы, указанной в товарной накладной от 08.03.2018 № 00035614_944.

Ответчик возражений по размеру причиненного ущерба не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора транспортной экспедиции от 15.02.2015, поясняет, что представленный договор директором общества не подписывался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данный довод документально неподтвержденным, поскольку заявление о фальсификации доказательств сделано не было в суде первой инстанции, требование о признании недействительным договора транспортной экспедиции от 15.02.2015 не заявлялось.

Утверждение апеллянта о том, что представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайта не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержащиеся в указанных доказательствах сведения не удостоверены нотариально оформленным протоколом осмотра, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что доказательством выражения воли ООО «Анэксима» по результатам электронной переписки явилось заключение договора-заявки от 07.03.2018, подписанного директором общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, претензией от 13.03.2018 (л.д. 10, т. 1) истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия получена ответчиком лично 19.03.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1, л.д. 12).

То есть в данном случае, на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (11.04.2018) тридцатидневный срок, исчисляемый согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" со дня получения претензии (19.03.2018), не истек.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству искового заявления с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На момент принятия судом искового заявления к производству (определение от 18.04.2018) ответчик был ознакомлен с содержанием претензии, которая была получена им 19.03.2018, предусмотренный законом тридцатидневный срок, со дня вручения претензии (19.03.2018), истек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Также ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2018 № 551666, от 19.09.2018 № 551684.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу № А43-12417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анэксима» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов


Е.А. Богунова