Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-243425/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8035/2019

Дело № А40-243425/18
г. Москва
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-243425/18, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения»

к ФАС России

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 01.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решения Федеральной антимонопольной службе России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 31.07.2018 по делу № 18/44/104/102 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения» из реестра недобросовестных поставщиках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения» отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, нарушения Контракта были допущены им по вине заказчика. ФАС России не была установлена вина заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), действующего в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП «АГА(А)») (далее - Государственный заказчик) 31.08.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю на объекте: «Реконструкция ИВ1Д1- 2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)» (номер извещения 0373100090917000090) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 25 544 136,82 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 06.10.2017 № ПР02 победителем Конкурса признан участник ООО «ЦИЭС».

Между Заказчиком и ООО «ЦИЭС» заключен государственный контракт от 20.10.2017 № 0373100090917000090 (далее - Контракт), цена которого составила 15 326 482,09 рубля.

Так как ООО «ЦИЭС» допущены нарушения условия Контракта (пп.5.3.10, 5.3.11, 5.3.4, 5.3.36, 5.3.6, 5.3.38, Заказчиком 12.07.2018 принято решение о расторжении Контракта от 20.10.2017 №0373100090917000090.

Заказчик направил в ФАС России информацию о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с Решением по делу №18/44/104/102 от 31.07.2018 года ФАС России в Реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» (ООО «ЦИЭС», ИНН2463043284).

Посчитав Решение антимонопольного органа по делу № 18/44/104/102 от 31.07.2018 года необоснованным и незаконным, противоречащим целям ведения Реестра недобросовестных поставщиков, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ООО «ЦИЭС» нарушены условия пунктов 5.3.10, 5.3.11, 5.3.4, 5,3.36, 5.3.6, 5.3.38 Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 12.07.2018 № РН-1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо средством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Из материалов дела следует, что Заказчиком 12.07.2018 уведомление о принятии Решения направлено в адрес ООО «ЦИЭС» заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством курьерской службы, а также по электронной почте.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Заказчика представил материалы, согласно которым 12.07.2018 ООО «ЦИЭС» направлено на электронную почту Заказчика письмо в ответ на направленное Заказчиком уведомление о принятии Решения, что подтверждает его получение.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 12.07.2018.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на заседании Комиссии ФАС России установлено, что ООО «ЦИЭС» не устранены нарушения условий Контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении.

Таким образом, судом установлено, что Решение Заказчика от 12.07.2018 вступило в силу 24.07.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что порядок расторжения контракта заказчиком был соблюден.

Таким образом, в связи с тем, что Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, ООО «ЦИЭС» не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении ООО «ЦИЭС» подлежали включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции также учитываются судебные акты по делу А41-50090/2018, предметом которого, в том числе, являлась и оценка решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Судами первой и апелляционной инстанции решение заказчика от 12.07.2018 № РН-1 о расторжении контракта признано соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Управление указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-243425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.