Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А83-16758/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16758/2018
05 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Дьяченко М.С., Григорьевой А.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» – ФИО1, по доверенности от 10.04.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.02.2019 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года по делу № А83- 16758/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения», общества с ограниченной ответственностью «Крым-конкорд» о взыскании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

задолженности в размере 1 351 726,50 руб., процентов в размере 61 114,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2019 до 02.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения» и общество с ограниченной ответственностью «Крым-конкорд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «Росморснаб» и ИП ФИО2 подписан договор оказания услуг № КР-2-11, согласно которому ответчик осуществляет услуги по приемке, отгрузке и хранению угля.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по приемке и складированию угля различных марок на угольном складе исполнителя, а также производить погрузку и отправку автомобильным транспортном угля с погрузочного комплекса по

адресам заказчика в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- принимать на угольный склад погрузочного комплекса уголь разных марок заказчика, поступающих автомобильным и железнодорожным транспортом;

- осуществлять взвешивание поступивших вагонов с углем на ж.д. весах станции Нижнегорская в присутствии представителя заказчика;

- обеспечить отдельное хранение и сохранность продукции заказчика на угольном складе погрузочного комплекса;

- не позднее 5 дней после отгрузки партии угля направлять заказчику копии автотранспортных накладных;

- оказывать услуги в полном объеме, сдавать оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг;

- выставлять заказчику счета-фактуры, счета на оплату услуг. Согласно п. 2.2 договора исполнитель имеет право:

- требовать от заказчика в целях исполнения обязательств по настоящему договору необходимые сведения и документы;

- приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг до момента поступления всех денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит оплату услуг предварительно в размере 50% от запланированного объема согласно заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. При неполучении одной из сторон от другой стороны письменного уведомления о желании расторгнуть договор, данный договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Согласно пункту 6.2 настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в любое время с обязательным уведомлением противоположной стороны не менее, чем за 1 месяц до его расторжения.

14.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1, по которому стоимость хранения составляет 150 руб. за тонну угля.

09.08.2016 ООО «Росморснаб» был зафиксирован факт недостачи угля в размере 542,22 тонн, находящегося на хранении у ИП ФИО2 по договору оказания услуг № КР-2-11 от 24.11.2014.

В качестве доказательства факта недостачи истец в исковом заявлении ссылается на письмо исх. № 35, которое было направлено ответчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, на указанное выше письмо ответа не поступило, в связи с чем ООО «Росморснаб» направило еще письмо с требованием оплатить 3 090 654 руб. за недостачу 542,22 тонн угля, находившегося на хранении по договору. В связи с отгрузкой угля ответчиком ООО «Росморснаб» по товарным накладным № 1-6 от

16.01.2017 и № 1-2 от 17.01.2017 у ответчика образовалась недостача в размере 237,145 тонн угля на сумму 1 351 726,50 руб.

24 апреля 2017 года между ООО «Росморснаб» и ООО «Траст ойл» был заключен договор уступки прав (цессии) № 3, согласно которому ООО «Росморснаб» уступает ООО «Траст ойл» право требования задолженности по договору оказания услуг № КР-2-11 от 24 ноября 2014 года к ИП ФИО2 на сумму 1 351 726 рублей 50 копеек., в связи с чем ООО «Росморснаб» 16.05.2017 направило ИП ФИО2 уведомление о возмездной уступке права требования

В качестве доказательств, подтверждающих недостачу угля, переданного на хранение ответчику, истцом в материалы дела представлены письма ООО «Росморснаб» и ООО «Траст ойл», направленные в адрес ответчика и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016, подписанного только ИП ФИО2 и скрепленного его печатью. Согласно акту сверки по данным ИП ФИО2 на 01.07.2016 задолженность в пользу ФИО2 составляет 5 348 351,74.

В отзыве на иск ответчик факт недостачи не признает, подтверждает, что у него находится на хранении по договору хранения остаток угля в количестве 237,145 тонн. Ответчик возражает против взыскиваемой суммы, поскольку у него отсутствует недостача угля.

ООО «Траст ойл», ссылаясь на то, что ответчик не отгрузил уголь в количестве 237,145 тонн в связи с недостачей переданного ООО «Росморснаб» по договору хранения от 24.11.2014 № КР-2-11 на хранение угля, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости угля в размере 1 351 726 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 61 114,71 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании имеющихся в деле документов и пояснений сторон суд апелляционной инстанции установил, что 237,145 тонн угля, стоимость

которого заявлена истцом ко взысканию, ответчиком не утрачены, а по- прежнему находятся у него на хранении. Как пояснил ответчик в судебном заседании, отгрузка угля была приостановлена на основании п.2.2 договора в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты услуг.

Доводы истца, как явствует из письма ООО «Траст ойл» от 17.08.2016 № 17/08/02-ТО, о факте недостачи угля обосновываются сведениями, полученными от перевозчика, что вывезено только 973,68 тонн, а уголь в количестве 515,94 тонны отсутствовал на площадке.

Однако сведения о недостаче угля опровергаются самим же истцом в исковом заявлении, где он указывает, что в связи с отгрузкой угля по товарным накладным № 1-6 от 16.01.2017 и № 1-2 от 17.01.2017 у ответчика образовалась недостача в размере 237,145 тонн угля на сумму 1 351 726,50 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих недостачу угля, переданного на хранение ответчику, истцом в материалы дела представлены письма ООО «Росморснаб» и ООО «Траст ойл», направленные в адрес ответчика и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016, подписанного только ИП ФИО2 и скрепленного его печатью. Согласно акту сверки по данным ИП ФИО2 на 01.07.2016 задолженность в пользу ФИО2 составляет 5 348 351,74.

Однако указанные доказательства составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика недостачи.

Доказательства того, что у ответчика не имеется 237,145 тонн угля, сданных ООО «Росморснаб» на хранение по договору, в материалах дела отсутствуют. Истец не указывает ни на одно доказательство, имеющееся в материалах дела, которое подтверждало бы утрату угля, сданного на хранение, ответчиком.

При таких обстоятельствах заказчик вправе заявить к исполнителю требование о возврате принятого на хранение угля (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требовать возмещения его стоимости.

Доказательства, которые бы подтверждали факт предъявления требования к исполнителю о передаче угля, а также отказа последнего исполнить свои обязательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нахождения на площадке в момент погрузки груза иного количества угля, принадлежащего ООО «Росморснаб».

Доказательства того, что заказчиком направлялись письма о возврате имущества, переданного на хранение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела материалами дела не подтвержден факт утраты или недостачи переданного на хранение ответчику угля.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт недостачи угля не доказан.

Доводы заявителя о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом отклонены со ссылкой на установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений и непредставление подателем апелляционной жалобы убедительных доказательств причинения ему вреда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года по делу № А83-16758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Н.А. Ольшанская

С.А. Рыбина