Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А19-11620/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-11620/2016

«05» июня 2017 г.

( с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года по делу № А19-11620/2016 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665709, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Иркутск) о взыскании убытков в сумме 3 742 113 рублей 51 копеек,

суд первой инстанции, судья Г.Н. Грибещенко.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2017

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют:

общества с ограниченной ответственностью «Ангарские Электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>): не было;

акционерного общества «Иркутскнефетпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>): не было;

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>): не было;

общества с ограниченной ответственностью правовое агентство «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>): не было;

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2): не было;

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, Москва, ул. Островная, 4): не было;

установил:

Истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, обратился к ответчику, арбитражному управляющему ФИО2, с требованием о возмещении ущерба в сумме 3 742 113 руб. 51 коп., в том числе

- 3 416 931 руб. 59 коп. – непогашенные в ходе конкурсного производства требования, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 по делу № А19-14148/2010;

- 90 651 руб. 96 коп. - непогашенная в ходе конкурсного производства текущая задолженность по налогам;

- 234 529 руб. 96 коп. - непогашенные в ходе конкурсного производства требования, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу № А19- 14148/2010.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области убытки в сумме 90 651 руб. 96 коп. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом усматривается, что на момент завершения процедуры конкурсного производства у Вихоревского МУП «ТЭО» имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему – в размере 400 000 руб. и требование ФНС России – текущие платежи в сумме 90 651 руб. 96 коп.

Наличие задолженности по текущим платежам в заявленной истцом сумме 90 651 руб. 96 коп арбитражным управляющим не оспаривается.

Поскольку определением суда от 16.12.2014 по делу №А19-14148/2010 установлено неправомерность выплаты предпринимателю ФИО2, как организатору торгов, суммы 80 000 руб. и превышение конкурсным управляющим Вихоревского МУП «ТЭО» ФИО2 лимита денежных средств для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на сумму 849 391 руб. 52 коп., которые фактически являлись конкурсной массой должника и должны были находится в конкурсной массе Вихоревского МУП «ТЭО», то суд считает что заявленная истцом текущая задолженность по налогам в сумме 90 651 руб. 96 коп. за 2013, первый второй квартал 2014 непогашенная в ходе конкурсного производства подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 как убытки на основании ст.15 ГК РФ, поскольку в результате недобросовестных действий Комитета денежные средства имеющиеся у должника были направлены на выплату заработной платы специалистам, неправомерно привлеченным к оказанию услуг, а так же с превышением установленного законом лимита расходования денежных средств должника.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и в указанной части отказать налоговому органу.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что обязательства должника в размере 90 651, 96 руб., не признавались, арбитражному управляющему не предъявлялись. Надлежащих доказательств наличия указанной задолженности в суд первой инстанции не представлялось.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Налоговый орган в суд апелляционной инстанции также представил доказательства в виде решений налогового органа, на основании которых арбитражному управляющему вменяется причинение истцу убытка в связи с их неисполнением.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2014.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

С учетом указанного, для удовлетворения требований, налоговый орган должен представить доказательства, что им понесены убытки в размере 90 651 руб. непогашенных в ходе процедуры банкротства должника, Вихоревского МУП «ТЭО», текущих обязательств, в результате противоправных действий арбитражного управляющего.

Как указал суд первой инстанции при удовлетворении требований налогового органа, текущие обязательства должника Вихоревского МУП «ТЭО» в размере 90 651 руб., подтверждаются Справкой о задолженности и тем фактом, что конкурсный управляющий данную сумму не оспаривал.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив возражения ответчика в суде первой инстанции и оценив доводы апелляционной жалобы не находит доказательств, что ответчик признал обстоятельства на которые ссылается истец при заявлении требований о взыскании 90 651 руб. убытков, в виде неуплаты должником по вине арбитражного управляющего текущих обязательств по налогам.

Статьей 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (п.3).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1).

Оценивая ссылку истца и выводы суда первой инстанции на Справку о задолженности (т. 3, л. 125), которой, по их мнению, подтверждается наличие указанной задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Согласно названной Справке указанная сумма состоит из 4 306 руб. налога на добавленную стоимость, 79 554, 72 руб. пени, 6 791, 24 руб. штрафа.

Вместе с тем, размер недоимки, пени и штрафа в соответствии с нормами налогового законодательства подтверждается не Справкой о задолженности, а налоговыми декларациями, решениями налогового органа, требованиями об уплате налога, пени, штрафа, при проведении процедуры банкротства текущая задолженность должника подтверждается включением ее в отчет конкурсного управляющего в порядке ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)".

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в п. 10 разъяснено, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в суд первой инстанции налоговые декларации на НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 (т. 3, л. 126) не усматривает, что они свидетельствуют о наличии у общества указанной задолженности по налогам, пени и штрафов.

Решений о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в указанный период, пени и штрафов налоговый орган в суд первой инстанции не представил.

Налоговый орган также не представил в суд первой инстанции требования об уплате должником начисленной ему недоимки, пени и штрафов в указанном размере, а также сведений о включении данной задолженности в отчет конкурсного управляющего в порядке ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (ч.1).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (ч.2).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела отчета арбитражного управляющего, в котором сумма задолженности в размере 90 651, 96 руб. была бы включена в сумму текущих обязательств должника.

Представленные в суд апелляционной инстанции решения налогового органа в количестве 48 штук за период с 2011 по 2015 включительно, в подтверждение указанной задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (п.26).

Налоговый орган доводов об уважительности не представления указанных документов в суд первой инстанции не представил. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в суд первой инстанции документы не были представлены в связи с тем, что налоговый орган посчитал, что для подтверждения указанной задолженности достаточно представления Справки об имеющейся задолженности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у него утраченного права в результате неправомерных действий арбитражного управляющего на получение от должника текущей задолженности в размере 90 651, 96 руб. по налогам, пеням и штрафам.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не подтверждается факт несения налоговым органом указанных убытков в заявленной им сумме, в ходе осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства должника Вихоревское МУП «ТЭО».

Принимая во внимание указанное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в заявленной части, в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» марта 2017 года надлежит отменить в части взыскания с арбитражного управляющего в пользу Межрайонной инспекции убытков сумме 90 651 руб. 96 коп. и судебных расходов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 руб., уплаченных им при подаче апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» марта 2017 года по делу №А19-11620/2016 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области убытков сумме 90 651 руб. 96 коп. и судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665709, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Иркутск) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко