Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А13-9911/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9911/2023
г. Вологда
08 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фрам» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2023 года по делу № А13-9911/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – АО «Северсталь Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствами от 20.09.2023, 24.10.2023 (листы дела 83, 128), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фрам» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 144003, <...>; далее – ООО «ПТК «Фрам») о взыскании 8 798 141 руб. 40 коп., в том числе 8 600 000 руб. основного долга, 198 141 руб. 40 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 8 798 141 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 8 600 000 руб., пени в сумме 198 141 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 991 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 536 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.08.2023 № 82198.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иных мотивированных доводов, касающихся в том числе размера задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Северсталь Дистрибуция» (продавец) и ООО «ПТК «Фрам» (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2022 № 4000-22-00003813, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар).

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных / универсальных передаточных документах (далее – УПД) или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 14 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификациях от 20.06.2023 № 0313437120, от 23.06.2023 № 0313440101, от 23.06.2023 № 0313440103, от 27.06.2023 № 0313443242, от 29.06.2023 № 0313445577 к договору, стороны согласовали условия оплаты: последующая оплата 100 % в течение 14 календарных дней с даты отгрузки, срок поставки: июнь 2023 года.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 26 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 10 064 383 руб. 01 коп. истцом в материалы дела представлены УПД от 24.06.2023 № 100050007, от 24.06.2023 № 100050011, от 24.06.2023 № 100050012, от 26.06.2023 № 100050861, от 27.06.2023 № 100050917, от 27.06.2023 № 100050727, от 01.07.2023 № 100053042, от 03.07.2023 № 100053233, от 04.07.2023 № 100054157, от 04.07.2023 № 100053913, от 05.07.2023 № 100054161 (листы дела 45-57), подписанные электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей сторон, что не оспаривается подателем жалобы.

АО «Северсталь Дистрибуция» 25.07.2023 в адрес ООО «ПТК «Фрам» направлена досудебная претензия от 24.07.2023, содержащая требование об уплате суммы задолженности, а также о начислении в том числе неустойки (листы дела 63-64).

Письмом без даты ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность до 04.08.2023 (лист дела 65).

Вместе с тем с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, его задолженность пред истцом составила 8 600 000 руб.

Неисполнение досудебной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения АО «Северсталь Дистрибуция» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме (8 600 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 26 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) в размере 26 % годовых за период с 11.07.2023 по 12.08.2023 в общей сумме 198 141 руб. 40 коп. (расчет неустойки содержится в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.09.2023).

Арифметический расчет размера неустойки, определенный истцом, подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка, взысканная судом, является чрезмерной. В связи с этим апеллянт в жалобе считает необходимым снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным представителем ООО «ПТК «Фрам» через ресурс «Мой арбитр» заявлялись ходатайства от 25.08.2023 об ознакомлении с материалами дела (лист дела 68), от 15.09.2023, 05.10.2023, 16.10.2023, 25.10.2023 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (листы дела 78, 102, 116, 124), об отложении судебного разбирательства (лист дела 87), от 24.10.2023 о приобщении к материалам дела доказательств (лист дела 121), представитель ответчика принимал участие в предварительных судебных заседаниях 26.09.2023, 12.10.2023, 24.10.2023 (листы дела 91, 107, 130), однако правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик не воспользовался, ни в одном из перечисленных документов такого ходатайства не содержится, в предварительных и судебном заседаниях представитель ответчика такого ходатайства устно также не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2023 года по делу № А13-9911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фрам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева