Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А24-4382/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4382/2023
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота»,

апелляционное производство № 05АП-2454/2024

на решение от 25.03.2024

судьи О.А.Душенкиной

по делу № А24-4382/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 311 456,09 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» 5 921 832 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из суммы фактически собранных денежных средств на текущий ремонт, 389 624 рублей 09 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 25.12.2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2024 и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены протоколы об утверждении плана текущего ремонта, разработка которых предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и об утверждении собственниками помещений в спорном МКД отчета о целевом использовании средств собственников, размещаемого в ГИС ЖКХ.

Также истец приводит довод о том, что ответчиком в 2019 выполнены работы, а именно, по установке ручки на входную дверь, замене кнопки звонка в кв. 146, которые не относятся к текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно из суммы неосновательного обогащения исключены суммы, начисленные со стороны ответчика собственникам и нанимателям, но фактически от них не полученные, так как у ответчика не прекратилось право требования к указанным лицам оплаты за услуги, оказанные в период управления спорным МКД.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции не рассматривал первичную документацию, тогда как представленные в материалы дела акты без раскрытия первичной документации не отменяют необходимость включения в предмет доказывания проверку фактов реального выполнения работ и их оплат по статье «текущий ремонт».

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об управлении МКД по адресу: <...>, за 2020 год, акта от 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору управления выполнял функции по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Звездная, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее спорный МКД).

В период с 25.03.2023 по 25.05.2023 собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 31.05.2023, о выборе управляющей организацией истца (вопрос 8) и о передаче накопленных денежных средств по статьям «содержание» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 13).

Истцом, как управляющей организацией, и собственниками помещений в спорном МКД 31.05.2023 заключен договор управления многоквартирным дом № 4 сроком на один год (пункт 12.1) с условием, что по окончании указанного срока и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора он считается продленным на тот же срок и на определенных в нем условиях (пункт 12.2).

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 24.07.2023 № 4089/23 сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляется истцом, с 01.08.2023 внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края и с указанной даты истец приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.

Истец 23.08.2023 направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2023 с требованием перевести неизрасходованные денежные средства на расчетный счет истца, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 209, 291 ГК РФ и пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008 сделан вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора основан на системном толковании норм гражданского и жилищного законодательства и сделан с целью указания на специальный режим правового регулирования такого договора.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные собственниками помещений МКД ответчику как управляющей компании на осуществление работ по текущему ремонту, не израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

По расчету истца, произведенному исходя из площади дома (7049,80 кв.м.), ставки тарифа на текущий ремонт за квадратный метр (15 руб.), периода управления ответчиком (56 месяцев), сумма денежных средств, не освоенных ответчиком на текущий ремонт многоквартирного дома, составила 5 921 832 рубля за период с декабря 2018 года по июль 2023 года.

Однако, как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что сумма фактически собранных денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений в спорном МКД по статье «текущий ремонт» за указанный период значительно ниже стоимости фактически выполненных работ, а также доказательства расходования денежных средств ответчиком на текущий ремонт дома в период осуществления им деятельности в качестве управляющей организации, в том числе, в 2018 году ответчиком выполнены работы по статье «текущий ремонт» на сумму 158 711,50 руб., в 2019 году – на сумму 1 626 779,40 руб., в 2020 году – на сумму 1 351 391,50 руб., в 2021 году – на сумму 1 341 928,60 руб., в 2022 году – на сумму 953 690,70 руб., в 2023 году – на сумму 782 556,70 руб.

При этом оплата по статье «текущий ремонт» в 2018 году собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД не вносилась, а в последующие пять лет вносилась в размере, меньшем по сравнению с начисленной стоимостью, в связи с чем по состоянию на 01.08.2023 задолженность населения перед управляющей компанией по внесению платы за текущий ремонт составила 889 299,62 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются дополнительно представленными ответчиком отчетом о расходовании денежных средств за 2020 год и актом зачета по стоимости текущего ремонта от 31.12.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, отчеты по содержанию и текущему ремонту спорного МКД за 2018-2023 годы, опубликованные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции признает установленными факты выполнения работ в спорном МКД и их оплаты со стороны ответчика, а также наличия задолженности населения перед управляющей компанией по внесению платы за текущий ремонт.

Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным МКД работ по текущему ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционным судом принято во внимание то, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, сделан без учета понесенных ответчиком затрат, а также задолженности собственников.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протоколов об утверждении плана текущего ремонта подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 названных Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил № 170).

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы по спорному МКД, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение.

Однако, истец факт проведения данных работ надлежащими доказательствами не опроверг. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При рассмотрении требований по настоящему делу имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

С учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств и правоприменительной практики основания для взыскания неосновательного обогащения, складывающегося из денежных средств по статье "текущий ремонт общего имущества", в спорной сумме отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2024 по делу № А244382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков