Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-74436/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17629/2024

Дело № А41-74436/22
25 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН:) в лице к/у ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-74436/22


УСТАНОВИЛ :


Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский «Водоканал» (далее – истец, МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области с иском о государственной регистрации прав хозяйственного ведения МУП «Пушкинский водоканал» (ОГРН <***>) на имущественные объекты (по списку).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН:) в лице к/у ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по делу № А41-53058/16 определение от 08.11.2023 в части установления размера компенсации в сумме 513 544 493 руб. и взыскании ее с Администрации отменено, направлено на новое рассмотрение. Таким образом, судом установлено, что спорные объекты переданы в собственность Пушкинского городского округа Московской области в лице Администрации Пушкинского городского округа Московской области. Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника». Судом сделан вывод о том, что спорные объекты МУП «ПУШКИНСКИЙ «ВОДОКАНАЛ» передал в собственность Пушкинского городского округа Московской области в лице Администрации Пушкинского городского округа Московской области. Следовательно, спорные объекты на праве хозяйственного ведения все же принадлежали МУП «Пушкинский водоканал» (ОГРН <***>). По мнению заявителя, выводы суда носят исключительно предположительный и противоречивый характер относительно возникновения и прекращения права хозяйственного ведения на спорные объекты у МУП «ПУШКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ»

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе судебного заседания представитель Администрации Пушкинского городского округа Московской области представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации Пушкинского городского округа Московской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ", Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для обеспечения уставной деятельности МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" в хозяйственное ведение передано имущество на основании договора № 271 от 06.12.2007.

Пункт 1.3 договора устанавливает, что право хозяйственного ведения МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" возникает с момента заключения договора. Право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрации прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Как указывает истец, на протяжении 15 лет имущество беспрерывно находится во владении истца и учитывается последним в статусе хозяйственного ведения.

Однако, права хозяйственного ведения были зарегистрированы за МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" только на часть переданных имущественных объектов. Права хозяйственного ведения на спорные объекты (которые входят в предмет исковых требований) зарегистрированы не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения МП «ПУШКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» на спорные объекты прекращено. Кроме того, не все объекты, указанные в списке, приложенном истцом к исковому заявлению, отвечают признакам индивидуально-определенной вещи.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Пунктом. 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-53058/16 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ", суд передал в собственность Пушкинского городского округа Московской области в лице Администрации Пушкинского городского округа Московской области объекты МП «ПУШКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ», относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения. Установлен размер компенсации, подлежащий выплате Администрацией Пушкинского городского округа Московской области в конкурсную массу МУП «ПУШКИНСКИЙ «ВОДОКАНАЛ» в счет переданного имущества, в сумме 513 544 493,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по делу № А41-53058/16 определение от 08.11.2023 в части установления размера компенсации в сумме 513 544 493 руб. и взыскании ее с Администрации отменено, направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорные объекты переданы в собственность Пушкинского городского округа Московской области в лице Администрации Пушкинского городского округа Московской области.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку определением от 08.11.2023 по делу № А41-53058/16 в собственность Пушкинского городского округа Московской области в лице Администрации Пушкинского городского округа Московской области переданы объекты МП «ПУШКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ», относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения, в том числе и спорные объекты, в отношении которых заявлены настоящие требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. право хозяйственного ведения МП «ПУШКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» на спорные объекты прекращено.

Как обоснованно отмечено судом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, подтверждающих существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости (части 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Однако, не все объекты, указанные в списке, приложенном истцом к исковому заявлению, отвечают признакам индивидуально-определенной вещи.

Кроме того, достоверно установить факт передачи именно тех объектов, которые указаны в списке, приложенном истцом к исковому заявлению, по договору от 06.12.2007 № 271 о закреплении за унитарным предприятием муниципального имущества не представляется возможным. Надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта, в частности инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 30.11.2007 на 100 листах в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ :


Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-74436/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий cудья В.Н. Семушкина

Судьи С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова