Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А64-1682/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-1682/2018
город Воронеж
05» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2019;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-1682/2018 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании 27 799 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ТОКПД», ответчик) с требованием о взыскании затрат по ремонту кровли в размере 27 799 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-1682/2018 исковые требования МУП «ТТС», заявленные к ГБУЗ «ТОКПД», удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГБУЗ «ТОКПД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГБУЗ «ТОКПД», Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

02.04.2019 посредством факсимильной связи от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ГБУЗ «ТОКПД» (арендодателем) и МУП «ТТС» (арендатором) был заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области №76/2, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Тамбовской области, от 06.09.2013 №2, арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование котельную (нежилые помещения №6, 7, 9, 11, 12, 13), литер Д4 общей площадью 232,2 кв.м и теплотрассу, литер I, протяженностью 2276,5 п.м, указанные в приложении №1 к данному договору, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Георгиевский, для использования по назначению.

Пунктом 3.3.6 договора №76/2 от 07.10.2013 установлена обязанность арендатора поддерживать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить его текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

Арендуемое помещение было передано ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 07.10.2013.

Срок действия договора продлевался сторонами, дополнительным соглашением №4 от 28.09.2016 установлен срок действия договора №76/2 от 07.10.2013 с 29.09.2016 по 26.09.2017.

Верхне-Донское Управление Ростехнадзора на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» вынесло предписание №Т4/550-5207 от 31.10.2016 МУП «ТТС» в срок до 01.02.2017 принять меры по устранению выявленных нарушений, допущенных МУП «ТТС» при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе газифицированной котельной по адресу: Тамбовский район, п.Георгиевский, состояние кровли которой создает угрозу возникновения аварийной ситуации при эксплуатации газового оборудования (имеются потеки и растрескивания строительных конструкций).

Истец 21.02.2017 предложил ГБУЗ «ТОКПД» рассмотреть вопрос о ремонте кровли здания котельной в счет погашения задолженности по арендной плате согласно договору №76/2 от 30.09.2015, так как крыша в котельной находится в неудовлетворительном состоянии.

В своем ответе №273 от 24.03.2017 ответчик, ссылаясь на пункт 3.6 договора, отказал в ремонте крыши, поскольку это является обязанностью арендатора.

Предписанием №Т4/303-1331 от 21.03.2017 Верхне-Донское Управление Ростехнадзора обязало МУП «ТТС» принять меры по устранению выявленных нарушений, допущенных при эксплуатации спорной котельной, в срок до 21.06.2017.

06.04.2017 истец повторно предложил ответчику рассмотреть данный вопрос.

ГБУЗ «ТОКПД» в письме №711 от 30.06.2017 предложило Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в случае пролонгации договора о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, от 07.10.2013 №76/2, заключенного между ГБУЗ «ТОКПД» и МУП «ТТС», включить в дополнительное соглашение следующие условия:

- пункт 3.3.6 договора изложить в следующей редакции: «поддерживать арендуемое имущество в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить его текущий ремонт, нести расходы на его содержание, а также в течение срока действия договора проводить капитальный ремонт здания, в котором расположено арендуемое имущество, в целях устранения угрозы возникновения аварийной ситуации при эксплуатации арендованного имущества в соответствии с целевым назначением, по заранее согласованной между арендодателем и арендатором смете»;

- пункт 8.1 договора дополнить предложением следующего содержания: «арендодатель компенсирует арендатору 50% понесенных арендатором расходов по проведению капитального ремонта здания в соответствии с пунктом 3.3.6 договора путем зачета соответствующей суммы в счет арендной платы».

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в ответе №05-04/5410 от 06.07.2017 указал, что внесение изменений в договор невозможно, поскольку он заключен по итогам торгов, и согласно пункту 114 Правил проведения торгов, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации о торгах, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону и во исполнение предписаний от 31.10.2016 и от 21.03.2017 по устранению выявленных нарушений, истцом в августе 2017 года произведен ремонт кровли здания котельной, что отражено в акте проверки Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 17.08.2017.

Истец в претензии №ТВ-1420-17/13 от 07.09.2017 предложил ГБУЗ «ТОКПД» в срок до 30.09.2017 возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом кровли здания, в котором МУП «ТТС» арендует нежилые помещения.

ГБУЗ «ТОКПД» в ответе №1086 от 29.09.2017 сообщило истцу, что расходы, понесенные им в связи с проведением ремонта кровли котельной, по действующему законодательству и условиям договора возмещению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ГБУЗ «ТОКПД» и отказывая в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из договора №76/2 от 07.10.2013 в аренду истцу переданы помещения №6, 7, 9, 11, 12, 13, литер Д4 общей площадью 232,2 кв.м, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Георгиевский. Приложение №1 к договору также содержит ссылку на состав передаваемого имущества – котельная (нежилые помещения №6, 7, 9, 11, 12, 13) площадью 232,2 кв.м.

Исходя из технического паспорта (хозяйственный корпус, прачечная, гараж, котельная), котельная не является самостоятельным обособленным зданием, выступает частью единого здания общей площадью 1509,50 кв.м, с единым реестровым номером 68:29:000/001/4543/*, крыша является конструктивным элементом всего здания, включающего различные помещения.

Помещение котельной имеет общую площадь 278,2 кв.м, включает не только переданные истцу в аренду помещения, но и помещение №8 площадью 46 кв.м, которое не является предметом аренды.

Таким образом, принимая во внимание, что площадь котельной составляет 278,2 кв.м, что превышает площадь переданных в аренду истцу помещений (232,2 кв.м), котельная располагается в здании общей площадью 1509,50 кв.м, крыша является единым конструктивным элементом всего здания, суд области пришел к правомерному выводу о том, что предметом аренды являются отдельные помещения котельной, перечисленные в договоре.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, переданного ему в аренду.

Обязанность проведения текущего и капительного ремонта арендуемых помещений возложена на арендатора в соответствии с пунктом 3.3.6 договора.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1032/50 от 09.10.2018, при выполнении работ по ремонту кровли, замена и (или) восстановление отдельных частей не проводились; новый рулонный кровельный материал устроен непосредственно на существующее до ремонта покрытие кровли и ремонтные работы по площади выполнены только частично (порядка 88,99 кв.м), а не по всей поверхности строения литер Д4; выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Учитывая, что в аренду истцу переданы помещения в здании, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 616 ГК РФ и пункта 3.3.6 договора аренды к спору, вытекающему из проведения арендатором ремонта крыши.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления ГБУЗ «ТОКПД» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 722964 от 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, необходимость осуществления текущего ремонта крыши была вызвана предписаниями №Т4/550-5207 от 31.10.2016 и №Т4/303-1331 от 21.03.2017 Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, а также отказом ответчика ГБУЗ «ТОКПД» произвести ремонт.

В заключении эксперта №1032/50 от 09.10.2018 указано, что выполнение работ по ремонту кровли к началу отопительного сезона является необходимым мероприятием в целях создания безопасных условий эксплуатации оборудования котельной и недопущения возникновения на объекте аварийной ситуации.

Факт выполнения работ истцом подтвержден отчетом о ремонте, выполненном хозяйственном способом в августе 2017 года, товарными накладными и счетами на приобретение материалов для ремонта, актом проверки Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 17.08.2017, содержащим указание на устранение недостатка по ремонту кровли газифицированной котельной, заключением эксперта №1032/50 от 09.10.2018.

В этой связи несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не установлен период проведения ремонта.

Поскольку работы выполнены на имуществе ответчика, которое не передано истцу, выполнение работ обусловлено необходимостью сохранения жизни, здоровья граждан, стоимость выполненных истцом работ, установленная экспертным заключением, в размере 27799 руб. является неосновательном обогащением, возникшем на стороне ответчика ГБУЗ «ТОКПД».

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в случае осуществления истцом ремонта арендуемого имущества следует руководствоваться положениями статьи 612 ГК РФ, согласно которым арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из предписаний Верхне-Донского Управления Ростехнадзора следует, что дефект крыши препятствует пользованию котельной, относящейся к опасным объектам.

Договор аренды спорной котельной, заключенный на срок с 29.09.2016 по 26.09.2017 в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 8.09.2016, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», является новым договором.

Таким образом, обязанность арендодателя предоставить в аренду имущество в надлежащем состоянии во исполнение дополнительного соглашения №4 от 08.09.2016 возникла 29.09.2016.

При этом отсутствие согласия арендодателя на устранение недостатков крыши и зачет израсходованных на это средств в арендные платежи в установленном постановлением Администрации Тамбовской области №435 от 25.04.2016 порядке, не является основанием для отказа в иске.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-1682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова