Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А44-73/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-73/2024
г. Вологда
31 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности от 29.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Грин Энержи» представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2024 года по делу А44-73/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Энержи» (адрес – Новгородская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) о взыскании 839 963 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.07.2024 иск удовлетворен.

Банк с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно внутреннему приказу Банка от 08.10.2018 № 983-ОД введена в действие типовая форма Единого сервисного договора банковского обслуживания. Общество обратилось в Банк с заявлением от 25.11.2022 о присоединении к Единому сервисному договору банковского обслуживания.

В момент подачи этого заявления установлен тариф за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере 6 % от суммы свыше 5 000 000 руб.

Согласно данному заявлению Общество согласилось с требованиями Банка, ознакомилось с тарифами, подтвердило свое согласие с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор.

Общество, подписав заявление от 25.11.2022 о присоединении к Единому сервисному договору, согласилось с действующими тарифами Банка. С момента подписания заявления и до момента перечисления денежных средств (05.09.2023) тарифы в части перевода денежных средств на счета физических лиц не менялись, поэтому одностороннего изменения тарифов не производилось.

Не имеется доказательств того, что заключение рассматриваемого договора и подписания заявления о присоединении к Единому сервисному договору являлось для Общества вынужденным.

Общество также не выразило отказа от условий Договора (в том числе и относительно тарифов) вплоть до совершения спорной операции, а воспользовалось банковской услугой на предложенных Банком условиях.

Совершая рассматриваемую операцию, Общество надлежаще уведомлено о размере комиссионного вознаграждения Банка.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета от 01.08.2007 № 7.00626 (далее – Договор) Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Обществу (клиенту, владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2.2.4 договора клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции в размерах, установленных тарифами Банка.

В силу пункта 3.1.6 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы.

Общество по платежному поручению от 05.09.2023 № 291 перечислило своему участнику (физическому лицу) денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1.8 тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Банка юридическим лицам за перевод денежных средств на счета физических лиц взималась комиссия в размере 6 % от суммы перевода при общей сумме перевода свыше 5 000 000 руб.

За названное выше перечисление Обществом денежных средств Банк на основании банковского ордера от 05.09.2023 № 156 удержал с Общества комиссию в размере 840 000 руб.

Считая данное списание комиссионного вознаграждения необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 421, 422, 845, 862, 863, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

На основании пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что рассматриваемая комиссия на перечисление денежных средств со счета клиента физическому лицу и право Банка на ее удержание предусмотрены типовой формой Единого сервисного договора банковского обслуживания, которая утверждена внутренним приказом Банка. Общество обратилось в Банк с заявлением от 25.11.2022 о присоединении к этому Единому сервисному договору банковского обслуживания. Общество, подав это заявление, добровольно присоединилось к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке, согласилось с действующими тарифами Банка. Общество также не выразило отказа от условий Договора (в том числе и относительно тарифов) и воспользовалось банковской услугой на предложенных Банком условиях. Совершая рассматриваемую операцию, Общество было надлежаще уведомлено о размере комиссионного вознаграждения Банка.

Названные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Действительно, взимание Банком рассматриваемой комиссии (комиссии за совершение Обществом переводов со своего счета на счет физического лица) предусмотрено типовой формой Единого сервисного договора банковского обслуживания (договором присоединения), Общество своим заявлением присоединилось к этому договору и согласилось со всеми его условиями, в том числе и с взиманием Банком данной комиссии.

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Однако данные условия Единого сервисного договора банковского обслуживания являются недействительными.

Так, данные условия договора фактически ограничивают право Общества как клиента Банка распоряжаться своими денежными средствами на своем счете, а также является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Как указано выше, рассматриваемый Единый сервисный договор банковского обслуживания, к которому присоединилось Общество, является договором присоединения.

Законодательство предусматривает возможность изменения и не применения тех условий договора присоединения, которые нарушают права присоединившейся стороны.

Так, согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании пункта 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Правовое регулирование приведенных норм права подлежит применению в рассматриваемом случае.

Содержанием спорного договора является:

с одной стороны – обязанность Банка по принятию и зачислению на счет Общества (клиента) адресованных ему платежей, а также выполнение поручений Общества (клиента) по переводам и выдаче наличных денежных средств;

с другой стороны – Общество (клиент) обязано уплатить Банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из данной нормы права, банк не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Данное правило согласуется с приведенной выше нормой пункта 2 статьи 428 ГК РФ, которая предусматривает возможность оспаривания условий договора присоединения, лишающих присоединившуюся к договору сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида либо содержат другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 разъяснил, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Заемщик, не согласный с такими изменениями, в свою очередь может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае в отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиента (Общества), действия Банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией за перевод денежных средств на счета юридических лиц (37 руб. за одно платежное поручение), является заведомо недобросовестным осуществлением Банком как кредитной организацией гражданских прав, подрывающим ожидания клиентов о сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Подобные действия Банка носят недобросовестный характер и согласно статье 10 ГК РФ не могут иметь правовой защиты.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов по типовым операциям. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Однако сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы (право банка изменять тарифы), не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В рассматриваемом случае установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий за перевод денежных средств на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом (Обществом) в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Плата за осуществление перевода на счета физических лиц (6 % от суммы перевода свыше 5 000 000 руб.) по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц (37 руб. за один перевод независимо от суммы) является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента (Общества).

Банком не представлено экономического обоснования, установленного тарифа на комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств физическим лицам.

Ссылки Банка на стоимость аналогичных услуг в иных банках не являются подобным экономическим обоснованием установленного Банком тарифа.

Так, не имеется доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств на счета физических лиц (по сравнению с переводами на счета юридических лиц).

Этот тариф предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту. Такая повышенная комиссия установлена за стандартные действия – перечисление денежных средств с одного счета на другой.

При этом содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке, требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения ответчика (Банка) с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав – проверка правомерности установления Банком в типовых формах договора и взимания им комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом Банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств Банка по договору банковского счета.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении Банком требований разумности и добросовестности при установлении рассматриваемого тарифа. Этот тариф (комиссия) за перевод денежных средств на счета физических лиц необоснованно завышен по сравнению с тарифами (комиссиями), применяемыми к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693 и от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397.

Данный тариф (комиссия) имеет очевидные признаки введенного Банком в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Таким образом, из удержанных Банком у Общества в виде рассматриваемой комиссии денежных средств в сумме 840 000 руб. Банк вправе был претендовать только на получение комиссии в размере 37 руб.

Суд первой инстанции правомерно уровнял размер подлежащей взиманию Банком комиссии по спорным операциям с размером комиссии, подлежащей уплате при совершении аналогичных платежей в пользу юридических лиц (37 руб.).

Общество в этой связи уточнило исковые требования, в которых исключило из взыскиваемой суммы 37 руб., составляющие тариф на перевод денежных средств на счет юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Банка в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 839 963 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2024 года по делу № А44-73/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая