Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-53212/2017




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53212/2017
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-3881/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-53212/2017 по заявлению Андреевой Ксении Александровны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от Андреевой Ксении Александровны (далее - кредитор) поступило заявление о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника - квартиры № 174, общей площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, литер 3, этап 2, для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 091 400 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением от 10.02.2021 суд включил требование Андреевой Ксении Александровны в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО «СтройМеталлИнвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816) в отношении жилого помещения (квартира) № 174, секция № 2, площадью 32,1 кв.м., расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д. 30/1, литер 3, этап 2. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 091 400 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» Седов Василий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цуканов С.В. и Устинова К.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СтройМеталлИнвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 ООО «СтройМеталлИнвест» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Андреевой Ксении Александровны (далее - кредитор) поступило заявление о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника - квартиры № 174, общей площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, литер 3, этап 2, для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 091 400 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе тот факт, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на 3 основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, 6 заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Малышевым И.В. и должником заключен договор долевого участия № Ж/3-19/106/174/175/181/198/218 от 31.08.2015, согласно которому объектами долевого строительства являлись семь жилых помещений, в том числе квартира № 174, секция № 2, площадью 32,1 кв.м., расположенная на 3-м этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д. 30/1, литер 3, этап 2, общей стоимостью 10 444 800 руб., из которых квартира № 174 - 1 091 400 руб.

По условиям, которого должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:60 по ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

В свою очередь участник договора долевого участия обязался уплатить обусловленную указанным договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемые ему объекты долевого строительства, предусмотренные договором.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись от 08.09.2015 (л.д. 18-38, т. 1).

Впоследствии между Малышевым И.В. и Поспеловым Д.А. был заключен договор мены от 09.09.2015.

Согласно указанному договору Поспелов Д.А. передает Малышеву И.В. земельный участок площадью 10019 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0426011:1648, категория земель – земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ОАО «Союз-92», а Малышев И.В. уступал права требования на следующие объекты долевого строительства: квартиры во второй №№ 19, 106, 174, 175, 181, 198, 218, нежилые помещения в третьей секции №№ 12, 13, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, литер 1, этап 1.

Указанный договор мены был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

29.09.2015 между Поспеловым Д.А. и Матюшевой Т.Н. был заключен договор уступки права от 29.09.2015, согласно которому Поспелов Д.А. уступал право требования квартиры – объекта долевого строительства № 174, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, литер 3, этап 2.

Указанный договор уступки права также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

21.10.2015 между Матюшевой Т.Н. и Андреевой К.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Матюшева Т.Н. (цедент) передает Андреевой К.А. (цессионарий), объект долевого строительства – квартиру № 174, площадью 32,1 кв.м., расположенную на 3 этаже, строящегося дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, литер 3, этап 2.

Таким образом, с учетом последующих договоров о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия № Ж/3-19/106/174/175/181/198/218 от 31.08.2015 итоговым приобретателем стала - Андреева К.А., заключившая договор об уступке права требования от 21.10.2015.

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.10.2015, согласно которому Андреева К.А. передала Матюшевой Т.Н. денежные средства по договору цессии от 21.10.2015 в размере 1 050 000 руб. (л.д. 105, т. 1).

Указанный договор уступки зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись от 30.10.2015 (л.д. 14-15, т. 1).

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

В свою очередь, параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав. В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В соответствии условиями договоров цессии они вступают в силу с момента регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что договоры цессии зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае, право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договоров цессии и, вопреки доводам управляющего, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договоров уступки либо по передаче документации.

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по оплате, данные обстоятельства являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между Малышевым И.В., Поспеловым Д.А., Матюшевой Т.Н. и Андреевой К.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заявитель является добросовестным приобретателем и выполнил обязательства по оплате по спорным договорам.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии спорным договором, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, каких-либо доказательств того, что заявитель при приобретении права требования на спорную квартиру действовал недобросовестно, управляющим не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что у кредитора имелась финансовая возможность оплатить стоимость приобретаемого права по договору долевого участия.

Так согласно, представленного в материалы дела договора купли-продажи от 13.10.2015, заключенного между Утюгеновой Н.А., действующей от имени Андреевой К.А. (продавец), в силу договора поручения на продажу объекта от 13.10.2015, и Ткачев И.И. (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность 1-комнатную квартиру под № 459, расположенную по адресу: Курганская область, город Курган, 5 микрорайон, дом 1, общей площадью – 32,8 кв.м. Согласно названного договора квартира принадлежит Андреевой К.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2010. Квартира оценена сторонами в размере 1 480 000 руб. (л.д. 69-70, 76-77, т. 1).

Из платежного поручения от 13.10.2015 № 004098 следует, что денежные средства в размере 1 375 000 руб. переведены для Андреевой К.А. (л.д. 75, т. 1).

Кроме того представлена выписка по банковскому счету кредитора за период с 12.10.2015 по 31.12.2015, согласно которой сумма списаний за указанный период составила 1 265 100 руб. Согласно данной банковской выписки 13.10.2015 были совершены выплаты на сумму 1 375 100 руб. (л.д. 71, т. 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договорам участия в долевом строительстве состоялась основан на оценке совокупности доказательств по спору.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы какие-либо документы по расчетным операциям с Малышевым И.В. в рассматриваемом споре не должно влечь негативные последствия для участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате права на жилое помещение. В деле отсутствуют доказательства согласованности действий сторон, направленных на получение кредитором исполнения по договору долевого участия в строительстве без встречного предоставления оплаты по договору. То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения в данном случае участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате, права на жилое помещение.

Указанный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу № А32-7264/2019).

У заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не знал и не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А32-53212/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А32-53212/2017).

За уступаемое право (требование) по договору ДДУ заявитель выплатила цеденту 1 050 000 рублей, что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Суд также считает, что не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что представление заявителем доказательства являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как иных достоверных и допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражающей стороной суду не представлено.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко