Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А27-24090/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-24090/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3730/2018(9)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 24090/2016 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года по делу № А27- 24090/2016 (о возвращении заявления).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ликвидируемый должник - общество ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (далее - ООО СК «Новокузнецк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

15.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по делу № А27-24090/2016.

Определением суда от 22.06.2023 заявление ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по делу № А27-24090/2016 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является вынесенное решение от 04.07.2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1974/22, в котором содержатся выводы о платежеспособности ФИО2 и наличия у него финансовой возможности по оплате сделки в размере 1 150 000 руб. на момент заключения сделки. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора о признании сделки должника, заключенной с ФИО2, недействительной.

Срок на подачу заявления был пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку в период с 14.09.2022 по 17.02.2023 ФИО2 находился на лечении. Суду были представлены доказательства того, что ФИО2, находясь на амбулаторном лечении, испытывал ряд недомоганий, заявителю был рекомендован строгий постельный режим, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок. ФИО2 не обладает навыками пользования сетью «Интернет», не имеет возможность осуществить подачу документов в арбитражный суд в электронном виде.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом указано на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление ФИО2 о пересмотре определения от 23.04.2019; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта; почтовые квитанции; справка от 31.03.2022 о нахождении на амбулаторном лечении; выписной эпикриз; выписка из амбулаторной карты; сопроводительное письмо Центрального районного суда г. Новокузнецка; копия решения от 04.07.2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-1974/22; копия определения от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу; копия определения от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов – приложений к апелляционной жалобе – апеллянтом не заявлено.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что представленные апеллянтом документы были исследованы судом первой инстанции, возвращены ФИО2 вместе с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Часть представленных заявителем документов (копии судебных актов) размещены в свободном доступе в сети «Интернет», в связи с чем их приобщение к материалам дела нецелесообразно.

Учитывая отсутствие правовых оснований для приобщения дополнительных документов от апеллянта к материалам дела, данные документы на бумажном носителе подлежат возвращению их подателю.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014, заключенный между ООО СК «Новокузнецк» и ФИО2

Выводы суда о недействительности сделки основаны на отсутствии доказательств оплаты по сделке в полном объеме в пользу ООО СК «Новокузнецк» (в материалах дела имелась расписка о передаче ФИО2 денежных средств ФИО4 как физическому лицу, но не обществу), а также на отсутствии доказательств наличия у ФИО2 на момент совершения сделки денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретаемого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывал, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2022 г. содержит выводы о наличии у ответчика денежных средств в размере, достаточном для оплаты сделки.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО2 трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

ФИО2 в своем заявлении в качестве нового и (или) вновь открывшегося обстоятельства указал на вынесение Центральным районным судом г. Новокузнецка решения от 08.07.2022 по делу № 2-1974/22, в котором изложены выводы о платежеспособности ФИО2 в период совершения им сделки с должником, а также о наличии у него финансовой возможности по оплате цены сделки.

Таким образом, исходя из доводов заявителя, о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ФИО2 стало известно 08.07.2022. Соответственно, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам для ФИО2 истек 10.10.2022.

Настоящее заявление подано ФИО2 15.06.2023, то есть с пропуском процессуального срока более чем на 8 месяцев.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта был пропущен ФИО5 по уважительным причинам, в связи с болезнью и нахождением в период с 14.09.2022 по 17.02.2023 на амбулаторном лечении.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, между тем, приведенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку его нахождение на амбулаторном лечении не может быть отнесено к таким причинам, учитывая, что в период с 08.07.2022 по 14.09.2022 (более одного месяца) у ФИО2 имелась объективная возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

По убеждению апелляционного суда, в период нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении (в домашних условиях) отсутствовали объективные препятствия в подаче ФИО2 заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В стационарные условия для лечения ФИО2 помещен не был, на протяжении всего периода амбулаторного лечения заявитель имел доступ к услугам почтовой связи, мог и должен был обратиться в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока.

Ссылка апеллянта на плохое самочувствие и недомогание в период лечения не опровергает выводы суда о наличии у ФИО2 объективной возможности обратиться с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока, в том числе, используя услуги почтовой связи.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе наличие заболевания и нахождение на амбулаторном лечении без совокупности иных доказательств, исключающих своевременное обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (нуждаемость в постоянном постороннем уходе, беспомощное состояние и др.), безусловно не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и исключительным случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении ФИО2 заявления о пересмотре определения суда от 23.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2022 содержит выводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 23.04.2019, о пересмотре которого заявлено ФИО2 Таким обстоятельством признан факт получения ФИО4 от ФИО2 денежной суммы в размере 11 500 000 рублей как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО СК «Новокузнецк». Изложенное и послужило основанием для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения.

При этом, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2022, вопреки позиции заявителя, не содержит выводов о том, имел ли ФИО2 финансовую возможность оплатить приобретаемое у ООО СК «Новокузнецк» имущество, данное обстоятельство судом не исследовалось.

Таким образом, оба судебных акта содержат аналогичные выводы о передаче ФИО2 денежных средств ФИО4 как физическому лицу, что не противоречит выводам, изложенным в определении арбитражного суда от 23.04.2019, о том, что в пользу ООО СК «Новокузнецк» оплата по спорной сделке произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат сведений, которые бы позволили апелляционному суду прийти к иным выводам.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 24090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1