Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А82-16303/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16303/2024
21 апреля 2025 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2025 по делу № А82-16303/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (далее – истец, ООО «Бизнес Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ответчик, ООО «ТЛК») 456 740 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; судом неверно исчислен срок исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 28.01.2025, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 28.01.2025.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Стандарт» являлось собственником имущества, включающего в себя автомобильные шины, диски и фаркоп (далее – спорное имущество), которое было передано Предпринимателю для эксплуатации сортиментовоза (государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер: <***>) и сортиментовозного прицепа (государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: <***>) в связи с заключением договора на оказание услуг перевозчика от 01.07.2019.

29.07.2020 указанные транспортные средства изъяты ООО «ТЛК» (лизингодатель) у Предпринимателя (лизингополучатель) в связи с неисполнением последним условий договоров лизинга от 11.09.2018 № 6309/Мих, от 17.09.2018 № 6333 о внесении лизинговых платежей.

ООО «Бизнес Стандарт», указывая, что в момент изъятия транспортных средств они были оборудованы принадлежащим ему имуществом (автошинами, дисками, фаркопом), обратилось к ООО «ТЛК» с заявлением о возмещении убытков в размере стоимости принадлежащего истцу имущества.

Неисполнение ответчиком заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковые требования по настоящему иску мотивированы тем, что ООО «ТЛК» не имело право на изъятие принадлежащего ООО «Бизнес Стандарт» имущества, течение срока исковой давности по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из владения управомоченного лица (Предпринимателя), находится у ответчика, в связи с чем у истца возникло основание для предъявления соответствующих требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 представителем истца в адрес ответчика вручено письмо с требованием о выдаче принадлежащего истцу спорного имущества.

В таком случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что о нарушении своих прав изъятием транспортных средств с принадлежащим истцу имуществом ООО «Бизнес Стандарт» было осведомлено уже на 06.10.2020. В таком случае иск по настоящему делу подан по истечении срока исковой давности (06.09.2024 через систему «Мой арбитр»).

Доводы истца о том, что ему стало известно о выбытии транспортных средств из владения ООО «ТЛК» только при рассмотрении дела № А82-3116/2022, в данном случае не имеют правового значения для течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В таком случае исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью истребования материалов ранее рассмотренного дела № А82-3116/2022.

Перечень категорий дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Сам факт наличия возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из материалов дела следует, что определением от 15.10.2024 исковое заявление о взыскании 456 740 рублей убытков принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В рассматриваемом случае исходя из цены иска дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела также не усматриваются предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что ответчик основывает свои возражения на ранее рассмотренном деле № А82-3116/2022.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего дела признана необоснованной позиция истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с даты представления ООО «ТЛК» отзыва по делу № А82-3116/2022. В таком случае оснований для истребования материалов ранее рассмотренного дела № А82-3116/2022 апелляционный суд не усматривает.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило истца возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав заявителя на доступ к правосудию, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены и подтверждены материалами дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2025 по делу № А82-16303/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» в доход федерального бюджета 30 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                 Д.Ю. Бармин