Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А46-18760/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18760/2020
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1812/2021) общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18760/2020 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «Элсаст» (ИНН 5505053596, ОГРН 1165543082154) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» (ИНН 7743875950, ОГРН 1137746032841) о взыскании 1 207 486 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСАСТ» – ФИО2 по доверенности от 18.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элсаст» (далее – ООО «Элсаст», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» (далее – ООО «Техноинвестгрупп», ответчик) о взыскании 1 207 486 руб. 90 коп., в том числе: 679 508 руб. 90 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 11.09.2018 № 30, 527 978 руб. пени по договору за период с 07.12.2018 по 18.10.2019.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в письменном заявлении от 29.12.2020 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 861 909 руб. 56 коп., в том числе: 412 857 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 11.09.2018 № 30, 449 052 руб. 56 коп. пени по договору за период с 07.12.2018 по 20.10.2020.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техноинвестгрупп» в пользу ООО «Элсаст» взыскано 580 442 руб. 95 коп., в том числе: 412 857 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 11.09.2018 № 30, 167 585 руб. 95 коп. пени за период с 07.12.2018 по 20.10.2020; а также 20 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ЭЛСАСТ» из федерального бюджета возвращено 4 837 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2020 № 28.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Техноинвестгрупп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки превышает размер ответственности, предусмотренной законом, следовательно, приводит к обогащению кредитора, противоречит компенсационному характеру неустойки, потому таковая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ООО «Элсаст» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика проведено в отсутствие представителя ООО «Техноинвестгрупп».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 ООО «ЭЛСАСТ» (подрядчик) и ООО «Техноинвестгрупп» (заказчик) заключен договор строительного субподряда № 30 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика (далее - локально сметный расчет) выполнить монтаж кабеля периметр. пром. площадки, установка видеокамер, программное обеспечение; монтаж; пусконаладка контроля доступа, установка, настройка программного обеспечения корп. 52,55 согласно приложению № 1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена работ по настоящему договору в соответствии с приложением № 1 составляет 879 508 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) 134 162 руб. 37 коп. Цена работ является твердой на весь срок действия договора.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами, дата начала работ - 11 сентября 2018 года, дата окончания работ - 24.10.2018.

Согласно пункту 5.1. договора оплата по настоящему договору производится единовременно по окончании выполнения всего объема работ по договору строительного субподряда безналичным расчетом, платежными поручениями на основании счета на оплату в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку предоставления подрядчику строительной готовности, документации, оборудования, материалов и изделий - штраф в размере 0, 01% от полной стоимости работ за каждые 10 дней, а за задержку более чем на один месяц - 0,1% в день от полной стоимости работ в текущих ценах до фактического исполнения обязательства; за задержку начала приемки законченных работ, выполненных по настоящему договору, свыше 5-ти дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 100% договорной цены; за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме, соответствующие документы подписаны, однако, ответчик оплату выполненных работ в указанный договоре срок в полном объеме не произвел.

По расчетам ООО «ЭЛСАСТ», сумма долга составляет 412 857 руб. (с учетом уточнений).

В связи с нарушением срока оплаты работ по договору, истец начислил ООО «Техноинвестгрупп» пени, предусмотренные пунктом 8.1. договора, в сумме 449 052 руб. 56 коп.

В последующем ООО «ЭЛСАСТ» в адрес ООО «Техноинвестгрупп» направлена претензия от 20.08.2020, отсутствие действий по погашению задолженности со стороны ответчика, явилось основанием для предъявления искового заявления о взыскании основного долга и неустойки в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ООО «Техноинвестгрупп» обязанности по оплате выполненных работ, установлены судом полно и верно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Предъявление истцом требования о взыскании пени за период с 07.12.2018 по 20.10.2020 в сумме 449 052 руб. 56 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в абзаце три пункта 8.1. договора, согласно которому за задержку расчетов за выполненные работы подлежат оплате пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем три пункта 8.1. договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 167 585 руб. 95 коп. пени за период с 07.12.2018 по 20.10.2020.

Коллегия судей не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки, присужденной судом первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, неустойка, определенная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Напротив, судом первой инстанции размер неустойки определен из обычно применяемой в аналогичных правоотношениях размера штрафной санкции.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

При этом ссылка подателя жалобы на средневзвешенные ставки кредита, приведенные на официальном сайте Банка России, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку не соответствуют разъяснениям абзаца 2 пункта 75 постановления № 75 (отражают среднюю информацию по всей России, а не по региону места нахождения кредитора).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере (167 585 руб. 95 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева