Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-152372/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47393/2017

Дело № А40-152372/16
г.Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-152372/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АНО «Курганский АСК ДОСААФ России»

о возмещении судебных расходов по делу по заявлению АНО «Курганский АСК ДОСААФ России»

к 1.ФАС России, 2. Управлению ФАС по Свердловской области

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1. явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» (далее– общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России), Управлению ФАС по Свердловской области (Свердловский УФАС) с заявлением о признании незаконными действий по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АНО «Курганский АСК ДОСААФ России» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФАС России и УФАС Свердловской области солидарно судебных расходов на оплате услуг представителя и иных расходов в общем размере 183 255 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взыскано 90 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав с ФАС России и УФАС Свердловской области судебные расходы в размере 183 255 руб.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с отсутствием юриста в штате, АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» (Курганский АСК, Заказчик) 11 июля 2016 года был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Управление регионами» (Исполнитель).

Согласно Акту оказанных услуг от 08.02.2017, общая стоимость оказанных Исполнителем Заказчику услуг по договору составила 105 000,00 руб., без учета НДС.

Оплата оказанных услуг по указанному акту произведена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 155 от 07.06.2017г.

В ходе исполнения настоящего договора, ООО «Управление регионами» понесены дополнительные расходы в размере 78 255,00 руб. (без НДС).

Факт и размер понесенных расходов подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 90 000 рублей, считая это разумным пределом, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, требование Общества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялись судебные заседания 30.08.2017 (т.1 л.д. 87), 27.09.2017 (т. 1 л.д. 96), 11.10.2017, в котором был объявлен перерыв до 18.10.2017 (т.1 л.д.144), в суде апелляционной инстанции– 23.01.2017 (т.1 л.д.165). Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии большого объема и сложности дела.

Кроме того, ввиду отсутствия в договорах конкретных сумм за каждую оказанную услугу невозможно установить перечень предоставляемых услуг, за оказание которых заявителем была перечислена сумма 105 000 руб.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» о взыскании судебных расходов в части.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-152372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.