Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А15-6672/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6672/2024

11.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2024 по делу № А15-6672/2024, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ответчик, управление, Управление Росгвардии по РД) о взыскании 549 300 руб. 70 коп. основного долга за декабрь 2023 года и 90 592 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 31.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 14 544 руб. 32 коп. пени и 2 441 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что истцом не представлены документальные доказательства размера задолженности, акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры своевременно в адрес ответчика не направлены, что послужило основанием для просрочки оплаты потребленного ресурса.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

15.01.2025 удовлетворено ходатайство управления об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. Оборудование суда в исправном состоянии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2024 по делу №А15-6672/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 06.12.2022 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0501312000017 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки (Приложение 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств, ПАО «Россети Северный Кавказ» за декабрь 2023 поставило управлению электроэнергию в количестве 80 324 кВт/ч на сумму 549 300 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии и соответствующим счет-фактурой.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец направил в его адрес претензию № 319 от 11.03.2024, в которой указал о необходимости погашения задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из содержания просительной части искового заявления следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, в то время как согласно представленному истцом расчету задолженности (т.1, л.д. 26) и приложенных к исковому заявлению документов, следует, что фактически истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленную электроэнергию за декабрь 2023.   

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2023 №0531/Э084073 и счетом-фактурой от 31.12.2023 №0531/Э084073.

Объем и стоимость электрической энергии ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность оплачена им в полном объеме.

Управлением в материалы дела представлены платежные поручения № 127 от 25.12.2023 (исполнено 26.12.2023) на сумму 464 967 руб. и № 7 от 09.09.2024 (исполнено 10.09.2024) на сумму 84 333 руб. 70 коп. с назначением платежа «погашение задолженности по закупке электроэнергии за декабрь 2023 года».

Принимая во внимание, что в платежных поручениях указано назначение платежа, в отсутствие в договоре иного (статья 319.1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная оплата подлежит зачету в погашение обязательств ответчика за декабрь 2023. 

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты потребленной электрической энергии за декабрь 2023 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2024 по 31.05.2024 в размере 90 592 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом условий пункта 6.1 договора, поставленная электроэнергия оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Вместе с тем, ответчиком поставленный за декабрь 2023 года коммунальный ресурс оплачен платежным поручением № 127 от 25.12.2023, а также платежным поручением № 7 от 09.09.2024 (исполнено 10.09.2024), т.е. с нарушением установленных сроков.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, при начислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18 %, действующая на дату оплаты долга платежным поручением от 10.09.2024 №7.

При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, что прав ответчика не нарушает.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, размер неустойки за период с 19.01.2024 по 10.09.2024, с учетом суммы задолженности (84 333 руб. 70 коп.) составил 14 544 руб. 32 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При этом, истец, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно необоснованного отказа судом во взыскании неустойки в заявленном им размере.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апеллянта о неправомерности заявленных требований со ссылкой на несвоевременное направление истцом в адрес ответчика первичных документов (актов оказанных услуг и счетов), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежное обязательство по оплате фактически потребленного ресурса возникает у ответчика независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур или подписания актов оказанных услуг. Само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы.

С учетом установленной пунктом 4.2 договора обязанности потребителя по передаче гарантирующему поставщику показаний приборов учета, осуществляя потребление электроэнергии, управление было осведомлено об объеме оказанных услуг и их стоимости, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность их своевременно оплатить.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2024 по делу № А15-6672/2024 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2024 по делу №А15-6672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                  

Демченко С.Н.


Мишин А.А.


Счетчиков А.В.