Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А12-6137/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«11»  июля 2025г.

Дело №А12-6137/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «27» июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПО-Агро" (400006, Волгоградская область, Волгоград город, им. Шкирятова <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" (416511, Астраханская область, Ахтубинский район, Покровка село, Промышленная улица, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" к обществу с ограниченной ответственностью "СПОАгро" о расторжении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ПЕЯ АГРО" (127644, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дмитровский, ул Вагоноремонтная, д. 10, помещ. 1/1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.09.2023г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2025г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПО-Агро» (далее – ООО «СПО-Агро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» (далее – ООО «Птицефабрика «Владимировская», ответчик) о взыскании по договору поставки №А 2020/1 от 11.02.2020г. задолженности в размере 890 000 рублей, пени в размере 702 810 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 928 рублей.

В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ООО «Птицефабрика «Владимировская» к ООО «СПО-Агро» о расторжении договора №А 2020/1 от 11.02.2020г., взыскании убытков в размере 12 916 378,72 рублей, неустойки в сумме 1 710 000 рублей за период с 12.03.2021 по 21.06.2024.

Определением от 01.07.2024г. встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 916 378,72 рублей и неустойку за период с 24.06.021 по 21.06.2024 года в размере 1 661 000руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец ООО «СПО-Агро» в судебном заседании в лице представителя просил удовлетворить исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Владимировская» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, указанным в отзыве. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ООО «ПЕЯ АГРО»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «СПО-Агро», встречные исковые требования ООО «Птицефабрика «Владимировская» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПО-Агро» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика «Владимировская» (заказчик) был заключен договор №А 2020/1 от 11.02.2020г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по изготовлению и поставке оборудования убойно            й линии бройлеров, кур-несушек живым весом 1,5 -4,0 кг. производительностью 2500 гол/час, а также шеф-монтажные и пуско-наладочные работы такого оборудования (раздел 1 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договором сторонами определены сроки выполнения работ приемки работ, согласно которому сроки выполнения работ при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты работ и пункта 5.1.1. настоящего договора изготовления оборудования – 120 рабочих дней после получения оплаты (п.2.1); при задержке перечисления суммы предоплаты, а также при невыполнении заказчиком обязательств в  соответствии с п.5.1.1. сроки предусмотренные п.2.1 договора сдвигаются на весь срок задержек (п.2.2.1.); сдача-приемка шеф-монтажных и пусконаладочных работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после запуска линии и работы трех смен (по 8 часов) под нагрузкой (п.2.2.); в случае обнаружения недостатков при приемке оборудования и (или) выполненных работ сторонами составляется акт с  перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, а также замены оборудования в  случае его не исправностей (п.2.2.3).

Стоимость работ и порядок расчётов сторонами определены в  разделе 3 Договора, согласно которому  стоимость настоящего договора составляет 16 900 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 816 666,67руб. (п.3.1.); для начала выполнения работ по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 60% от стоимости настоящего договора. Перед отгрузкой готового оборудования, после сообщения, направленного посредством электронной почты по адресу, указанному в  разделе 7 Договора, о готовности об отгрузке оборудования, заказчик перечисляет следующую предоплату в размере 30% от стоимости настоящего договора. Окончательный расчет в размере 10% - после завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, после запуска линии и работы трех смен (по 8 часов) под нагрузкой и оформления акта выполненных работ без замечаний (п.3.2); стоимость договора включает в себя все затраты, которые понесет исполнитель при исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе все налоги и пошлины, которые исполнитель будет обязан уплатить на территории РФ по настоящему договору (п.3.3).

В соответствии с п.5.1 Договора, определены обязанности заказчика ООО «Птицефабрика «Владимировская»: обеспечить подготовку помещений для шеф-монтажа оборудования, подвод  водоснабжения к машинам и электроснабжения 380В к  щитам управления линий, подвод пара, подвод теплоносителя к  ванне тепловой обработке, машине снятия оперения (вода 40 градусов), подвод ледяной воды для охладителя (п.5.1.1.); предоставить проживание и питание представителей исполнителя во время шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (п.5.1.2); обеспечить представителям исполнителя доступ на производственную площадку для выполнения работ с 8-00 до 22-00 ежедневно (п.5.1.3). Исполнитель принял на себя обязательства: осуществить за свой счет  доставку готового оборудования заказчику по адресу <...> (п.5.2.1); не позднее  дня начала работ на объекте своим приказом назначить лиц, ответственных за выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке. Не позднее  дня начала работ передать заказчику список лиц, допускаемых к работам (п.5.2.2); обеспечивать соблюдение на объекте требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и нести ответственность за соблюдение правил по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности во время производства работ (п.5.2.3); устранять все  недостатки и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, а также в процессе приемки работ заказчиком (п.5.2.4); в случае причинения вреда имуществу заказчика (внутри и снаружи объекта) представителями исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки (п.5.2.5); не позднее дня  передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ предоставить заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов (п.5.2.6); обеспечить чистоту и порядок на объекте, ежедневную уборку и вывоз мусора за территорию объекта в предусмотренные для этого места в течение всего срока проведения работ (п.5.2.7); в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ вывезти за пределы объекта принадлежащие исполнителю временные сооружения, строительные материалы, оборудования,  изделия, конструкции, технику и освободить площадку от строительного мусора (п.5.2.8).

В приложении № 1 к договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. сторонами был согласован перечень состава оборудования на общую сумму 16 900 000руб. Стоимость доставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ входит в стоимость оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2020г. к договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. стороны определили, что исполнитель вместо шеф-монтажа производит монтаж машин и оборудования, дополнительно выполняет работы по ремонту охладителя ВИ 1032. Дополнительно исполнитель монтирует водяную разводку к машинам и оборудованию из ПП-трубы (материал предоставляет заказчик). Дополнительно исполнитель поставляет машину убоя птиц ВИ 1002. Стоимость договора в размер 16 900 000руб. остается неизменной.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2022г. к договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. исполнитель дополнительно изготавливает и монтирует машину сброса ВИ 1011. Стоимость машины сброса лап ВИ 1011 составляет 200 000руб. в  том числе НДС 20% - 33 333,33руб.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований ООО «СПО-Агро» указано, что было поставлено и установлено оборудование по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. на сумму 13 470 000руб. (счет-фактура № 5 от  14.09.2022г.); на сумму 2 940 000руб. (счет-фактура № 6 от 16.09.2022г.); на сумму  200 000руб. (счет-фактура № 9 от 03.11.2022г.); на сумму  490 000руб. (счет-фактура № 11 т 28.11.2022г.). Общая сумма составляет 17 100 000руб.

Истцом ООО «СПО-Агро» также предоставлен акт выполненных работ от 26.12.2022г., который был подписан сторонами без замечаний.

ООО «Птицефабрика «Владимировская» была произведена частичная оплата по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. в  размере 10 140 000руб. (платежное поручение № 441 от 03.03.2020г.); в размере 5 070 000руб. (платежное поручение № 1935 от 11.09.2020г.); в  размере 200 000руб. (платежное поручение № 3129 от 02.11.2022г.); в размере 800 000руб (платежное поручение № 3696 от 26.12.2022г.).

По мнению истца по встречному иску ООО «СПО-Агро» за ответчиком ООО «Птицефабрика «Владимировская» числится задолженность по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. в размере 890 000руб.

21.02.2024г. ООО «СПО-Агро» в адрес ООО «Птицефабрика «Владимировская» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебная  претензия ответчиком по первоначальному истку ООО «Птицефабрика «Владимировская» была оставлена без удовлетворения, истец ООО «СПО-Агро» обратился в арбитражный  суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ООО «Птицефабрика «Владимировская»  к ООО «СПО-Агро» о расторжении договора №А 2020/1 от 11.02.2020г., взыскании с ООО «СПО-Агро» убытков в размере 12 916 378,72руб., неустойки за период с 12.03.2021г. по 21.06.2024г. в размере 1 710 000руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Птицефабрика «Владимировская» указал, что в период запуска линии, однако максимальная  производительность линии составила 900 гол/час, вместо заявленной максимальной производительности 2 500 гол/час. В связи  чем ООО «СПО-Агро» и ООО «Птицефабрика «Владимировская» было заключено дополнительное соглашение № 2 от  01.11.2022г. к договору №А 2020/1 от 11.02.2020г., согласно которому было увеличено количество поставляемого оборудования и объем работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ после запуска линии и работ трёх смен (по 8 часов) под нагрузкой сторонами подписан не был.

08.07.2023г. ООО «Птицефабрика «Владимировская» направил в адрес ООО «СПО-Агро» уведомление о необходимости проведения экспертизы для установления причины низкой производительности убойной линии и урегулирования спора. 23.10.2023г. ООО «Птицефабрика «Владимировская» направил в адрес ООО «СПО-Агро» уведомлен о времени и месте  проведения экспертизы. Однако ООО «СПО-Агро» представителя для проведения экспертизы не направил.

Ответчиком по встречному иску ООО «Птицефабрика «Владимировская» было проведено независимое исследование ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» № 23-00032 от 03.11.2023г., согласно которому производительность убойной линии бройлеров, кур – несушек не соответствует заявленным требованиям и условиям договора  №А 2020/1 от 11.02.2020г., заключенного между ООО «СПО-Агро» и ООО «Птицефабрика «Владимировская», вместо заявленных по условиям п.1 договора №А 2020/1 от 11.02.2020г.  2500 гол/час реальная производительность составила 900 голов/час.   

Исходя из коммерческого предложения стоимость устранения недостатков  поставленного и установленного ООО «СПО-Агро» оборудования составляет 12 916 378,72руб.

Ответчик по встречному иску ООО «Птицефабрика «Владимировская» заявлены требования о взыскании убытков в размере 12 916 378,72руб., неустойки в  соответствии с п.6.2 Договора за период с 12.03.2021г. по 21.06.2024г. в размере 1 710 000руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Птицефабрика «Владимировская» уточнило заявленные исковые требования, согласно которым ООО «Птицефабрика «Владимировская» просит взыскать с ООО «СПО-Агро» убытки в размере 12 916 378,72руб., неустойку за период с 24.06.2021г. по 21.06.2024г. в размере 1 661 000руб.

Давая  оценку  заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СПО-Агро» и ООО «Птицефабрика «Владимировская» был подписан договор №А 2020/1 от 11.02.2020г., а  также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «СПО-Агро» указано, что  было поставлено и установлено оборудование по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. на сумму 13 470 000руб. (счет-фактура № 5 от  14.09.2022г.); на сумму 2 940 000руб. (счет-фактура № 6 от 16.09.2022г.); на сумму  200 000руб. (счет-фактура № 9 от 03.11.2022г.); на сумму  490 000руб. (счет-фактура № 11 от 28.11.2022г.).

18.08.2023г. ООО «Птицефабрика «Владимировская» был скорректирован счет –фактура № 12  от 18.08.2023г., согласно которому ООО «СПО-Агро» был произведён возврат: насоса мембранного для перекачки крови, стоимостью 360 000руб., система дозирования сансредства и система регулировки скорости ванны охлаждения ВИ 1032, стоимостью 130 000руб. Счет-фактура № 12 от 18.08.2023г., с вышеуказанными корректировками был подписан ООО «СПО-Агро» и ООО «Птицефабрика «Владимировская». Кроме этого операция по возврату двух позиций по договору поставки №А 2020/1 от 11.02.2020г. была отражена в бухгалтерском и налоговой учета ответчика ООО «Птицефабрика «Владимировская», что подтверждается представленными документами и пояснениями допрошенного свидетеля (специалиста-аудитора) ФИО3

ООО «Птицефабрика «Владимировская» произведена частичная оплата по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. в  размере 10 140 000руб. (платежное поручение № 441 от 03.03.2020г.); в размере 5 070 000руб. (платежное поручение № 1935 от 11.09.2020г.); в  размере 200 000руб. (платежное поручение № 3129 от 02.11.2022г.); в размере 800 000руб (платежное поручение № 3696 от 26.12.2022г.).

Доводы ответчика по первоначальному иску ООО «Птицефабрика «Владимировская» о том, что  задолженности за  товар в размере 490 000руб. не подлежит взысканию, поскольку товар был истцом поставлен некачественным являются несостоятельными, поскольку товар по договору ответчиком в  адрес истца на дату судебного рассмотрения иска не возвращён. Ответчиком по первоначальному  иску ООО «Птицефабрика «Владимировская» (с учётом произведённых уточнений правовой позиции и встречного иска) не заявлены требования о расторжении договора поставки и возврата уплаченных денежных средств по договору в виду поставки некачественного товара. Позиция ответчика ООО «Птицефабрика «Владимировская» в ходе рассмотрения дела заключается во взыскании стоимости денежных средств (убытков) по улучшению технических характеристик в  соответствии с условиями договора поставки.

С учётом изложенного, размер задолженности по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. за поставленный товар составляет сумму в размере 400 000руб., исходя из позиции ответчика о возврате товара на общую сумму 490 000руб. по счету-фактуре № 12 от 18.08.2023г.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «СПО-Агро» к ООО «Птицефабрика «Владимировская» о взыскании задолженности по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. подлежат частичному удовлетворению в размер 400 000руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Птицефабрика «Владимировская» суд исходит из следующего.

Также в силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом п. 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что к существенным нарушениям договора со стороны продавца относится, в частности - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно условиям договора №А 2020/1 от 11.02.2020г. ООО «СПО-Агро» принял на себя обязательства по выполнению  работ по изготовлению и поставке оборудования убойно            й линии бройлеров, кур-несушек живым весом 1,5 -4,0 кг. производительностью 2500 гол/час, а  также шеф-монтажные и пуско-наладочные работы такого оборудования (раздел 1 Договора).

Стороны не оспаривали, что ООО «СПО-Агро»  в  адрес ООО «Птицефабрика «Владимировская» было поставлено оборудование.

Истцом по встречному иску ООО «Птицефабрика «Владимировская» указано,  что в  период запуска линии поставленного ООО «СПО-Агро» оборудования было установлено, что  максимальная  производительность линии составила 900 гол/час, вместо  заявленной максимальной производительности 2 500 гол/час., в связи с чем итоговый  акт сдачи-приемки выполненных работ после запуска линии и работ трёх смен (по 8 часов) под нагрузкой ООО «Птицефабрика «Владимировская» подписан не был.

08.07.2023г. ООО «Птицефабрика «Владимировская» направил в адрес ООО «СПО-Агро» уведомление о необходимости проведения экспертизы для установления причины низкой производительности убойной линии и урегулирования спора. 23.10.2023г. ООО «Птицефабрика «Владимировская» направил в адрес ООО «СПО-Агро» уведомлен о времени и месте  проведения экспертизы. Однако ООО «СПО-Агро» представителя для проведения экспертизы не  направил.

ООО «СПО-Агро» договор поставки был подписан без замечаний, технические характеристики товара поставщику (исполнителю) были достоверно известны и согласованы заказчиком.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара , то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Приняв на себя обязательства в рамках договора по поставке товара, ООО «СПО-Агро» должен был поставить товар с характеристиками, указанными именно в договоре №А 2020/1 от 11.02.2020г. С учётом изложенного преимущественное значение для исполнения обязательств по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г.  имеет факт заключения договора сторонами, согласование сторонами технических характеристик товара.

По делу судом была  назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование убойной линии бройлеров, кур-несушек живым весом 1,5-4,0 кг производительностью 2 500 гол/час, смонтированное в убойном цехе ООО «Птицефабрика «Владимировская», расположенном по адресу: <...> (далее - Оборудование), требованиям к оборудованию, заявленным и согласованным ООО «СПОАГРО» и ООО «Птицефабрика «Владимировская» в договоре №А 2020/1 от 11.02.2020 (далее-Договор). Если не соответствует - указать, в чём это выразилось.

2. Соответствуют ли условия эксплуатации, периодичность технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтных работ требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию заводом-изготовителем.

3. Потрошит ли тушки кур автоматическая линия потрошения, а именно автоматическая машина вскрытия тушки, автоматическая машина разрезания брюшины,  автоматическая машина потрошения, смонтированная в убойном цехе ООО «Птицефабрика «Владимировская», расположенном по адресу: <...>, до состояния, соответствующего требованиям, предусмотренным Межгосударственным стандартом ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" (далее - Межгосударственный стандарт ГОСТ 31962-2013)?

4. В случае если результат потрошения не соответствует требованиям, предусмотренным Межгосударственным стандартом ГОСТ 31962-2013, установить причины некорректной работы оборудования и его составных частей.

5. В случае установления некорректной работы оборудования возможно ли устранить выявленные недостатки и довести производительность линии («продукции на выходе») до заявленной в Договоре в количестве 2 500 голов в час, с учетом качества потрошения, соответствующего требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 31962-2013, а также с учетом имеющихся в материалах дела Инспекционного отчета о проверке оборудования и коммерческого предложения ООО "ПЕЯ АГРО".

Из заключения судебной экспертизы  от 21.11.2024г. ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что оборудование убойной линии бройлеров, кур-несушек живым весом 1,5-4,0 кг. производительностью 2500 гол/час, смонтированное в убойном цехе ООО «Птицефабрика «Владимировская» не соответствует требованиям №А 2020/1 от 11.02.2020г. к оборудованию, заявленным и согласованным ООО «СПО-Агро» и ООО «Птицефабрика «Владимировская» в  договоре №А 2020/1 от 11.02.2020г.

Условия эксплуатации оборудования автоматической линии соответствуют требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию заводом-изготовителем. Это подтверждается отсутствием рекламаций со стороны продавца и представителя ООО «ПЕЯ Агро». Основной акт сдачи-передачи подписан не был и, соответственно, не началось время эксплуатации линии в целом. При этих данных, говорить о «периодичности технического обслуживания и планово-предупредительных работ» говорить не корректно. Работа линии в  соответствии с заложенными характеристиками еще не налажена. По факту, автоматической линии уже требуется уже техническое обслуживание, с заменой материалов (ножи, фрезки, щетки и т.д.).

Автоматическая  линия потрошения, а именно автоматическая машина вскрытия тушки, автоматическая машина разрезания брюшины, автоматическая машина потрошения, смонтированная в убойном цехе ООО «Птицефабрика «Владимировская», расположенным по адресу <...>, не потрошит тушки кур до состояния, соответствующего требованиям, предусмотренным Межгосударственным стандартом ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бойлеров и их части).Технические условия».

В убойной линии бройлеров, кур-несушек живым весом 1,5-4,0  кг. производительностью 2500 гол/час, смонтированной в убойном цехе ООО «Птицефабрика «Владимировская» расположенном по адресу <...>, присутствуют недостатки: указать с  учетом корректировки по тексту выше:

технические недостатки. К ним относятся выработка рабочих элементов: шарниры, втулки и т.д. основная часть движущихся элементов имеет люфты, разной степени смещения;

расходные материалы. К ним относятся элементы, имеющие ограниченный срок службы или быстрый естественный износ: ножи, фрезы, щетки и т.д.

пуско-наладочные работы. Необходимо произвести наладку синхронизации конвейера   с  карусельными механизмами автоматических машин, при котором сопряжение механизмов будет полным.

Устранить выявленные недостатки и довести производительность линии («продукции на выходе») до заявленной в договоре в  количестве 2500 гол/час с учетом качества потрошения, соответствующего требованием Межгосударственного стандарта ГОСТ 31962-2013 возможно.

Для устранения выявленных недостатков, необходимо заменить детали, согласно Инспекционного отчета о проверке оборудования и коммерческого предложения ООО «ПЕЯ Агро». После этого необходимо произвести квалифицированные пуско-наладочные работы и провести работу оборудования под нагрузкой в  режиме трех смен по 8 часов, сдать работы  ООО «Птицефабрика «Владимировская» по акту приема-сдачи.

Ответчиком по встречному иску ООО «СПО-Агро» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 В обоснование заявленного ходатайства ООО «СПО-Агро» указано, что при проведении экспертизы экспертом были допущены процессуальные ошибки (отсутствует информация о применённых методах исследования; информация о месте  произведения экспертизы; не установлен вид судебной экспертизы, ее тип; не указан стаж работы эксперта по экспертной специальности; не указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту; экспертом  применены непроверенные средства измерения; отсутствуют сведения о заявленном экспертом ходатайстве, результаты их рассмотрения; отсутствуют сведения об участниках процесса), также нарушены требования ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» и ФЗ № 73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в  РФ». В подтверждение своих доводов ООО «СПО-Агро» суду представлено заключение эксперта ИП ФИО4 по результатам рецензирования заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Ходатайство ответчика по встречному иску ООО «СПО-Агро» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО5 суду представлены пояснения относительно рецензии, представленной ООО «СПО-Агро» в виде заключения эксперта от 30.04.2025г., согласно которому  заключение составлено специалистами, слабо разбирающимися не только в сути вопроса, но также в  законодательстве и в правилах составления экспертного заключения. Специалисты ИП ФИО4 неверно изложили нормативную документацию, что привело к ошибочным выводам. Суждения специалиста не подтверждены ссылками на текст. Специалисты имеют строительную и оценочную специализацию и не имеют специальных познаний в  технике и области технологии производства.

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

К представленному заключению ООО «СПО-Агро» суд относится критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследуемое оборудование не осматривал. При этом судебный эксперт ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учётом изложенного, представленная ООО «СПО-Агро» рецензия на заключение эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку составлена вне судебного разбирательства по заказу ООО «СПО-Агро» в одностороннем порядке, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Суд считает установленным факт поставки ООО «СПО-Агро» в адрес ООО «Птицефабрика «Владимировская» товара не соответствующего условия заключенного договора №А 2020/1 от 11.02.2020г.

Доводы ответчика по встречному иску ООО «СПО-Агро» о том, что заказчиком ООО «Птицефабрика «Владимировская» был подписан акт приемки выполненных работ, в связи с  чем требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что сторонами был подписан акт приемки поставленного оборудования, который фиксирует только факт передачи оборудования заказчику.

В соответствии с разделом 2 Договором стороны определили, что сдача-приемка шеф-монтажных и пусконаладочных работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после запуска линии и работы трех смен (по 8 часов) под нагрузкой (п.2.2.); в случае обнаружения недостатков при приемке оборудования и (или) выполненных работ сторонами составляется акт с  перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, а также замены оборудования в  случае его не исправностей (п.2.2.3).

Из представленных документов следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ после запуска линии и работы трех смен заказчиком ООО «Птицефабрика «Владимировская» подписан не был. Кроме этого 08.07.2023г. ООО «Птицефабрика «Владимировская» направило в адрес ООО «СПО-Агро» уведомление о необходимости проведения экспертизы для установления причины низкой производительности убойной линии и урегулирования спора. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер убытков в сумме 12 916 378,72руб.  подтверждается отчетом  ООО «ПЕЯ Агро», согласно которому стоимость для доработки и выхода линии на заявленную в договоре №А 2020/1 от 11.02.2020г. производительность 2500 гол/час составляет: на оборудование 12 071 578,72руб., на работы 844 800руб.

Размер убытков, заявленный ко взысканию ООО «Птицефабрика «Владимировская», стороной ответчика по встречному иску ООО «СПО-Агро» не оспаривался.

Относительно доводов ответчика по встречному иску относительно содержания в коммерческом предложении ООО «ПЕЯ Агро» требуемых и рекомендуемых деталей, суд отмечает следующее.

Инспекционный отчёт - это документ, составляемый после проведения инспекции (проверки) с целью оценки соответствия определенным стандартам, требованиям или условиям. Он содержит информацию о проведенной проверке, выявленных несоответствиях, нарушениях и рекомендациях по их устранению. Инспекционные отчеты могут касаться различных сфер, таких как производство, качество продукции, безопасность, системы менеджмента и т.д. 

Коммерческое предложение к инспекционному отчету - это документ, который компания предоставляет потенциальному клиенту после проведения инспекции, предлагая дальнейшие действия или решения на основе результатов этой инспекции. Он должен содержать краткое изложение результатов инспекции, конкретные предложения по улучшению ситуации, стоимость этих предложений и призыв к действию.

Как видно из материалов дела предметом инспекционного отчета была инспекция оборудования «Meyn» на ООО «Птицефабрика «Владимировская» на проведение которой представитель ООО «СПО-Агро» не явился. Целью инспекции являлась оценка состоянию оборудования «Meyn» и разработка рекомендаций для компании в отношении технического обслуживания и настройки оборудования, а также подготовка списка необходимых запасных частей, в связи с несоответствием оборудования заявленным требованиям и условиям договора  №А 2020/1 от 11.02.2020г., заключенного между ООО «СПО-Агро» и ООО «Птицефабрика «Владимировская» (вместо заявленных по условиям 2500 гол/час реальная производительность 900 голов/час.).

Следовательно, для полноценной работы поставленного оборудования и достижения цели производительности, необходима установка всех деталей, указанных в коммерческом предложении (как требуемых так и рекомендуемых).   

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости работ по изменению технических характеристик поставленного оборудования до технических характеристик, определённых сторонами в договоре №А 2020/1 от 11.02.2020г., ООО «СПО-Агро» не заявлено.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ответом на вопрос № 5 судебной экспертизы эксперт сделал однозначный вывод, что «…для устранения выявленных недостатков, необходимо заменить детали, согласно Инспекционного отчета о проверке оборудования и коммерческого предложения ООО «ПЕЯ Агро..».

Истцом по встречному иску ООО «СПО-Агро» также заявлены требования (с учётом заявления об уточнении требований) о взыскании с ООО «Птицефабрика «Владимировская» неустойки в размере 1 661 000руб. за период с 24.06.2021г. по 21.06.2024г.

В соответствии с требованиями п.6.2 Договора, в  случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель оплачивает заказчику пени в размер 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Истцом по встречному иску ООО «Птицефабрика «Владимировская» ко взысканию предъявлена неустойка за нарушение сроков  выполнения обязательств по договору поставки №А 2020/1 от 11.02.2020г.

            Проверяя расчет неустойки, представленный ООО «Птицефабрика «Владимировская» суд считает, что неустойка за нарушение обязательств по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. исполнителем ООО «СПО-Агро» подлежит начислению по дату подачи встречного искового заявления о взыскании убытков. Встречный  иск поступил в адрес суда 24.06.2024г. Однако, судом учитывается, что истцом заявлен конечный период до 21.06.2024 года.

            Следовательно, период начисления неустойки составляет с 24.06.2021г. по 21.06.2024г. (с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) исходя из следующего расчета:

            16 410 000руб., период начисления с 24.06.2021г. по 31.03.2022г., количество дней 281: 16 410 000,00 х 281 х 0,01% = 461 121,00руб.

            16 410 000руб., период начисления с 02.10.2022г. по 01.11.2022г., количество дней 31: 16 410 000,00 х 31 х 0,01% =  50 871,00руб.

            16 610 000руб., период начисления с 02.11.2022г. по 21.06.2024г., количество дней 601: 16 610 000, 00 х 598 х 0,01% = 993 278,00руб.

            Таким образом, размер неустойки, подлежащей  взысканию с ООО «СПО-Агро»  в пользу ООО «Птицефабрика «Владимировская» по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. составляет сумму 1 510 253руб.

Заказчик помимо ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, вправе требовать взыскание неустойки с подрядчика за ненадлежащее  качество работ, если такое условие предусмотрено договором или законом.

В порядке статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме  1 510 253руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств ООО «СПО-Агро» и стоимости товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам согласован сторонами. При этом размер пени напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 510 253руб.

В то же время согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании указанного из суммы убытков подлежит исключению неустойка, взыскиваемая с ответчика ООО «СПО-Агро».

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанное положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закрепленное законом правило, устанавливает обязанность сторон соблюдать стандарт поведения при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, являясь по своей сути принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор, по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В контексте данной ситуации суд оценивает поведение каждой из сторон.

Судом установлен факт поставки ООО «СПО-Агро» в адрес ООО «Птицефабрика «Владимировская» по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. некачественного товара (не соответствующего техническим характеристикам, определённым в договоре).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования ст. 394 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СПО-Агро» в пользу ООО «Птицефабрика «Владимировская» убытков в размере 11 406 125,72руб.

Рассматривая  первоначальные требования ООО «СПО-Агро» о взыскании с ООО «Птицефабрика «Владимировская» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и доказанности факта поставки некачественного товара в адрес заказчика ООО «Птицефабрика «Владимировская». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, первоначальные исковые требования ООО «СПО-Агро» в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат. 

Судом также учитывается, что просрочка оплаты товара вызвана действиями самого истца по первоначальному иску, который на протяжении длительного времени не мог устранить известные ему недостатки товара (согласно показаниям свидетеля, опрошенного в судебном заседании, представитель ООО «СПО-Агро» постоянно присутствовал на предприятии), впоследствии на осмотр 26.03.2023 года, с целью проведения экспертизы, своего представителя не направил. Указанные обстоятельства подтверждены в процессе рассмотрения дела и представителем истца не оспаривались.

Доводы ответчика по встречному иску ООО «СПО-Агро» о применении срока  исковой давности при рассмотрении встречного иска судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком давности.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что требования кредитора ООО «Птицефабрика «Владимировская» хотя и основаны на обстоятельствах ненадлежащего качества работ, но заявлены не в порядке реализации установленных положениями статьи 723 ГК РФ прав, а фактически сводятся к возмещению причиненных убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем применению к ним подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который ООО «Птицефабрика «Владимировская» не пропущен.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497.

Договор №А 2020/1 от 11.02.2020г. не содержит запрета на проведение зачета встречных однородных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая расчёты первоначальным и встречных исковых требований, размер задолженности ООО «СПО-Агро» перед ООО «Птицефабрика «Владимировская» по договору №А 2020/1 от 11.02.2020г. составляет сумму 10 988 860,72руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 28 928руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 11.03.2024 года.

При принятии встречного искового заявления ООО «Птицефабрика «Владимировская» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «СПО-Агро» и встречные исковые требования ООО «Птицефабрика «Владимировская» судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом размера заявленных исковых требований и удовлетворённых судом, с ООО «СПО-Агро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 434руб., с ООО «Птицефабрика «Владимировская» в свою очередь также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в  размере 20 417руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 180 000руб.

Сторонами во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (за проведение экспертизы) перечислены денежные средства в размере:

- ООО "СПО-Агро" в сумме 230 000руб. (платежное поручение № 364 от 02.09.2024г.);

- ООО Птицефабрика "Владимировская" в сумме 250 000руб. (платежные поручения № 2653 от 04.10.2024, № 2616 от 07.10.2024, № 2620 от 08.10.2024г.).

С учетом удовлетворения встречных исковых требований и вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО "СПО-Агро".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" (416511, Астраханская область, Ахтубинский район, Покровка село, Промышленная улица, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПО-Агро" (400006, Волгоградская область, Волгоград город, им. Шкирятова <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 400 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 265руб. В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПО-Агро" (400006, Волгоградская область, Волгоград город, им. Шкирятова <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" (416511, Астраханская область, Ахтубинский район, 2 Покровка село, Промышленная улица, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 11 406 125,72руб. В остальной части требований отказать.

Окончательно, в порядке зачета взаимных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПО-Агро" (400006, Волгоградская область, Волгоград город, им. Шкирятова <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" (416511, Астраханская область, Ахтубинский район, Покровка село, Промышленная улица, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 10 998 860,72руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПО-Агро" (400006, Волгоградская область, Волгоград город, им. Шкирятова <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска в размере 73 434руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" (416511, Астраханская область, Ахтубинский район, Покровка село, Промышленная улица, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 20 417руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                                С.В. Лазаренко