Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А74-1372/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1372/2024
г. Красноярск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии (посредством онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»: ФИО1, представителя по доверенности,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года по делу № А74-1372/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 968 222 руб. 50 коп., в том числе 3 689 457 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период с 01.09.2022 по 31.07.2023, 278 764 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 01.02.2024, с последующим начислением процентов начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

01.03.2024 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объектов и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 на праве собственности;

- запрета Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе по установлению или изменению регистрационных данных транспортных средств, замене документов, идентифицирующих транспортные средства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года по делу № А74-1372/2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной

ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять в отношении ответчика обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на значительность суммы задолженности и наличие у апеллянта опасений относительно возможности вывода ответчиком своего имущества в виде транспортных средств в целях неисполнения обязательства по уплате электроэнергии в полном объёме. По мнению апеллянта, применение указанных им обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.04.2024 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв был приобщён судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 968 222 руб. 50 коп., в том числе: 3 689 457 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период с 01.09.2022 по 31.07.2023, 278 764 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 01.02.2024, с последующим начислением процентов начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

01.03.2024 истец обратился в суд с ходатайством о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер. В обоснование ходатайства истец указывал на значительность суммы задолженности, а также на то, что ответчик может принять меры, которые приведут к выводу имущества для целей преодоления обязанности по оплате электроэнергии, указывает, что запрашиваемые меры всецело обусловлены необходимостью сохранения имущества при доказанности возможности его отчуждения. Кроме того, заявителем было отмечено, что обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, и, поскольку заявителем не доказано наличие оснований, установленных

статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения и, соответственно, причинение значительного ущерба заявителю, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рамках настоящего дела документально подтвержденных сведений о том, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязанности по оплате электрической энергии длительное время, что ответчик предпринимает меры по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов, совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что значительный размер задолженности, предъявленный к взысканию, сам по себе не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в случае непринятия обеспечительных мер.

Основываясь на вышеизложенном, коллегия судей соглашается с тем, что, приведённые апеллянтом утверждения о вероятной невозможности исполнения решения не подтверждены и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Следовательно, заявленные обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы.

Дав оценку указанному обстоятельству, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой связи меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости и транспортные средства с предметом иска.

Целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и

предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер при отсутствии достаточного обоснования их необходимости может повлечь неоправданное ущемление имущественных прав ответчика и ухудшение его финансового состояния, что не только нарушает принцип баланса интересов сторон, но и потенциально негативно сказывается на способности ответчика производить расчёты по своим обязательствам.

Совокупность вышеуказанных факторов свидетельствует о правильности сделанного судом первой инстанции вывода относительно недоказанности наличия оснований, установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нецелесообразности принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года по делу № А74-1372/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.Н. Инхиреева