Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А64-3672/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3672/2021
г. Воронеж
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу № А64-3672/2021 по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А64-3672/2021

по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304682405700162, ИНН <***>) о взыскании 383 631,56 руб.,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – истец, взыскатель, АО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, должник, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 в размере 383 631,56 руб., а также расходов по уплате госпошлины 10 673 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу № А64-3672/2021 с ИП ФИО2 в пользу АО «ТСК» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, в размере 383 631,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 673 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу № А64-3672/2021 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «ТСК» задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 370,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу № А64-3672/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А64-3672/2021 оставлено без изменения.

13.05.2022 ФИО2, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2022, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А64-3672/2021 на 24 месяца по следующему графику: 394 304,56 руб.: 24 месяца = 16 429,36 руб. до 15 числа каждого месяца ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу № А64-3672/2021 заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им были представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, препятствующее единовременному исполнению решения суда.

В жалобе ФИО2 повторно отмечает, что после прекращения предпринимательской деятельности он фактически не работает, а размер пенсии с учетом отсутствия иных источников дохода и материальных затрат на медицинские услуги после перенесенной операции недостаточен для погашения долга.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «ТСК» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобой, ссылаясь на длительную просрочку со стороны ФИО2 по оплате задолженности (более 3-х лет), многочисленные обращения ответчика в АО «ТСК», Кирсановскую межрайонную прокуратуру Тамбовской области и подачу жалобы в Верховный Суд РФ, в которых ФИО2 продолжает утверждать, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключался, а услуги не были оказаны, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика погасить подтвержденную решением суда задолженность.

Кроме того, истец указывает, что ФИО2 в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А64-3672/2021 не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, с учетом нахождения в собственности ответчика нескольких объектов недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от ФИО2 и АО «Тамбовская сетевая компания» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекса РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 159 АПК РФ наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А64-3672/2021 ФИО2 указывал на невозможность его исполнения ввиду тяжелого материального положения, которое не позволяет ему единовременно выплатить сумму долга. Заявитель ссылался на перенесшую операцию в 2020 году, прекращение статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие какого-либо иного дохода кроме пенсии, выплачиваемой в минимальном размере. Аналогичные доводы приведены ФИО2 в апелляционной жалобе.

В подтверждение данных доводов ФИО2 в суд первой инстанции были представлены уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 21.04.2022 № 647379817, выписной эпикриз к истории болезни № 2020/01417, справка ОПФР по Тамбовской области от 27.05.2022 (т.1, л.д.57-58, 66).

Оценив доводы ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими по смыслу ст. 324 АПК РФ исполнение судебного акта.

Вопреки доводам ФИО2 прекращение предпринимательской деятельности, как и отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку в случае отсутствия денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника (ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из ответа МИФНС № 3 по Тамбовской области от 21.09.2022 № 09-10/08330 на запрос арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ул. Гоголя, д. 43, г. Кирсанов, Тамбовская обл.) находятся 36 земельных участков, 33 объекта капитального строительства, 11 транспортных средств.

Согласно ответу Администрации г. Кирсанова Тамбовской области от 22.09.2022 № 02-08/2837 ФИО2 является владельцем 6 действующих предприятий торговли, находящихся по следующим адресам: <...> с торговой площадью 52 кв.м; <...> с торговой площадью 20 кв.м; <...> с торговой площадью 37 кв.м; <...> с торговой площадью 134 кв.м; <...> с торговой площадью 58 кв.м; <...> с торговой площадью 150 кв.м, и предприятия общественного питания, находящегося по адресу: <...> с возможным размещением в нем до 76 посетителей.

При установленных обстоятельствах предоставление ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта по дела № А64-3672/2021 не будет отвечать требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя – АО «ТСК».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о частичном исполнении ответчиком решения суда на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отсутствие оплаты со стороны ФИО2 по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу № А64-3672/2021 подтверждено и АО «ТСК» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.09.2022.

По сути, обжалуя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу № А64-3672/2021 в апелляционном и кассационном порядке, а также подавая заявление о рассрочке исполнения решения суда, ФИО2 уже фактически отсрочил исполнение решения на 1 год.

Учитывая, что взысканная по настоящему делу задолженность образовалась за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, срок неисполнения обязательств ответчика перед истцом является значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А64-3672/2021, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.подлежит возврату ответчику на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу № А64-3672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Капишникова