Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-263009/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-263009/2023

резолютивная часть объявлена 17.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 01.07.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024г. (резолютивная часть от 26.01.2024г.) по делу № А40-263009/2023

по спору с участием:

истец ООО «Энерго Линии» (ОГРН <***>)

ответчик Администрация поселения «Мосрентген» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 23.01.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго Линии» (подрядчик) предъявило Администрации поселения «Мосрентген» (заказчик) иск о взыскании по Муниципальному контракту от 17.07.2023г. № БЛ-027/2023 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 415 927руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2024г., изготовленным в полном объеме 05.02.2024г. (т. 1 л.д. 48-52), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ООО «Энерго Линии» (подрядчик) и Администрацией поселения «Мосрентген» (заказчик) Муниципального контракта от 17.07.2023г. № БЛ-027/2023 (т. 2 л.д. 8-41) предусмотрено выполнение работы по прокладке кабеля наружного освещения в парковой зоне поселения «Мосрентген».

Цена Контракта согласована равной 1 415 927руб.

Работа подлежала выполнению в течение 20 рабочих дней.

Со ссылкой на невыполнение работы в установленный срок заказчиком 25.09.2023г. в Единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта.

Подрядчик указывает, что выполнил работу, наименование которой отразил в Акте сдачи-приемки КС-2 от 18.08.2023г. № 1 на сумму 1 415 927руб. (т. 1 л.д. 24-24- оборот).

Подрядчик полагает, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненной работы, обратился за судебным взысканием задолженности.

Заказчик, возражая, указывает, что работа подрядчиком выполнена ненадлежащим образом.

Заказчик письмом исх. от 25.08.2023г. № 02-01-32-1181/3 (т. 1 л.д. 22-23) указал, что в нарушение условий Контракта прокладка кабеля произведена не в блоках, коробах, и в объеме, менее сметного

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказано надлежащее выполнение работ.

Так, работы, поименованные в Акте сдачи-приемки КС-2 от 18.08.2023г. № 1 на сумму 1 415 927руб. (т. 1 л.д. 24-24- оборот), являются скрытыми, а именно:

- установка уплотнителя кабельного прохода термоусаживаемого;

- затягивание проводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава, провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке;

- кабели силовые с медными жилами; с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасности, с низким дымо- и газовыделением;

- прокладка кабелей до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах;

- кабели с поливинилхлоридной изоляцией, бронированные стальными лентами, в шланге из поливинилхлоридного пластика.

Между тем подрядчик не предъявлял работы заказчику для освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции предложил подрядчику представить Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схему к ним касательно всех работ и затрат, указанных в Акте КС-2 от 18.08.2023г. № 1.

Подрядчиком представлен Акт освидетельствования скрытых работ от 11.08.2023г. № ЭН-01 (т. 2 л.д. 52-53) и исполнительная схема к нему (т. 2 л.д. 53), которые заказчиком не подписаны.

При этом в деле нет доказательств вызова подрядчиком заказчика на освидетельствование скрытых работ, в частности, работ по затягиванию проводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава.

При таких обстоятельствах подрядчиком не доказан сам факт выполнения работ, поименованных в Акте КС-2 от 18.08.2023г. № 1.

Как указал сам подрядчик в исковом заявлении, на момент подачи иска работы выполнены им на 80-90%.

Между тем в Акте КС-2 от 18.08.2023г. № 1 подрядчик отразил выполнение работ и несение затрат на всю цену Контракта (100%).

Письмом исх. от 07.09.2023г. № 122-23 (т. 2 л.д. 60) подрядчик указал заказчику, что ранее письмом исх. от 17.08.2023г. № 96/23 уведомлял о нехватке кабеля ВБбШв в кол-ве 200м, а также в устрой форме сообщал о негодности части проложенного в земле кабель-канала, и отсутствие в Смете земляных работ.

Между тем, при признании подрядчиком обстоятельства отсутствия у него необходимого объема кабеля подрядчик отразил в Акте КС-2 работы в полном объеме полной сметной стоимости.

Заказчик в подтверждение довода о том, что работа выполнена с недостатками, представил суду апелляционной инстанции Акт о недостатках (дефектах) от 15.09.2023г. (т. 2 л.д. 79), согласно которому работы выполнены не полном объеме, а именно: из 1000м.п. проведено 611,4м.п. затягивания проводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава, провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение до 6 мм2; при подключении кабеля не установлен уплотнитель кабельного прохода термоусаживаемый в количестве 60шт.; не установлены устройства сигнализации и указатели: знаки и таблички эмалированные в количестве 30шт.; не выполнены пусконаладочные работы, проведены несогласованные работы на участке, который не подлежал ремонту и восстановлению, тем самым нарушена работа наружного освещения всего парка, нарушен срок выполнения работ.

К Акту о недостатках (дефектах) от 15.09.2023г. (т. 2 л.д. 79) приложены фотоснимки (т. 2 л.д. 70-78), на которых наглядно отображены кабели, проложенные частично не в коробах, а открытым способом.

О проведении судебной экспертизы подрядчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ и несение им затрат в объемах, отраженных в Акте КС-2 от 18.08.2023г. № 1, не подтверждено документально, в связи с чем у подрядчик не возникло право требования к заказчику оплаты цены Контракта.

Учитывая изложенное, требования подрядчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024г. по делу № А40-263009/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.


Судьи                                                                                                           Семёнова А.Б.


                                                                                                          Тетюк В.И.