Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-152270/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2104/2021

Дело № А40-152270/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-152270/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лан Технолоджи» (ответчик) о взыскании по договору от 15.10.2018 года № ЛТ-49-18 долга в сумме 105.260 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (подрядчик) и ООО «Лан Технолоджи» (заказчик) 15 октября 2018 года был заключен Договор подряда № ЛТ-49-18.

В соответствии с условиями указанного выше договора истец выполнил предусмотренные договором подряда работы на общую сумму в размере 3 115 913, 04 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 30.11.2018 г., №2 от 31.12.2018 г., №3 от 31.01.2019 г., №4 от 28.02.2019 г., №5 от 31.05.2019 г., №6 от 30.06.2019 г., №7 от 31.07.2019 г. и №8 от 01.10.2019 г.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 г., №2 от 31.12.2018 г., №3 от 31.01.2019 г., №4 от 28.02.2019 г., №5 от 31.05.2019 г., №6 от 30.06.2019 г. и №7 от 31.07.2019 г. подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, что подтверждается приложенными к иску документами.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 01.10.2019 г. были переданы для согласования и подписания заказчику, а также дополнительно направлены в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается письмом от 05 декабря 2019 года, а также почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.8 договора подряда №ЛТ-49-18 от 15.10.2018 года Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать указанные документы либо направить в тот же срок Подрядчику мотивированный отказ от приемки этапа работ с имеющимися замечаниями. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются выполненными в установленный срок, с надлежащим качеством без замечаний, принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонних актов и справок (форма № КС-2, № КС-3) подрядчика.

Какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ, указанных в акте (формы № КС-2) и справке (форма № КС-3) №8 от 01.10.2019 г. истец от ответчика не получил, поэтому работы, отраженные в акте, считаются принятыми и должны быть оплачены. Однако, указал истец, в нарушение условий заключенного договора ответчик перечислил истцу только денежную сумму в размере 3 010 653, 04 рубля. Следовательно, общая сумма задолженности ООО «Лан Технолоджи» перед ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» составляет 105 260рублей.

Истец с целью мирного урегулирования спора 03 августа 2020 года посредством ФГУП «Почта России» направил в адрес ответчика претензию №53 от 03.08.2020 г. с требованием оплатить сумму образовавшейся по договору задолженности (копии претензии, описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанций прилагаются к исковому заявлению).

Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию ответа на нее истец не получил, а оплатить образовавшуюся задолженность ответчик отказался (денежные средства не оплатил).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по заключенному сторонами договору подряда № ЛТ-49-18 от 25.12.2018 г. на сумму 3 010 653 рубля 04 копейки, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 4.2. заключенного сторонами договора оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик письмом исх. № 158 от 25.11.2019 г. дополнительно передал документы на выполнение работ по договору подряда № ЛТ-49-18 от 15.10.2018 г., предоставив акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 01.10.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 01.10.2019 г. на общую сумму в размере 105 260 руб., что подтверждается почтовой описью от 28.11.2019 г.

Заказчиком в адрес подрядчика в ответ на письмо исх. № 158 от 25.11.2019 г. было направлено письмо - мотивированный отказ исх. № 644 от 18.12.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 18.12.2019 г. В своем мотивированном отказе заказчик в пункте 1 указал, что в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 01.10.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 01.10.2019 г. приняты не будут в виду того, что часть работ, в данном акте были приняты актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2019 г., № 2 от 31.12.2019 г., № 3 от 31.01.2019 г., № 4 от 28.02.2019 г., № 5 от 31.05.2019 г., № 6 от 30.06.2019 г., № 7 от 31.07.2019 г., остальная часть работ не выполнялась и не предъявлялась к освидетельствованию.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В исковом заявлении истец указывает о направлении письма исх. № 158 от 05.12.2019 г., что не соответствует действительности. Из приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции и описи от 05.12.2019 г., следует, что ответчик направлял повторно письмо исх. № 158 от 25.11.2019 г. с тем же комплектом документов.

Судом установлено, что подрядчик после получения мотивированного отказа исх. № 644 от 18.12.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED07523992RU в адрес заказчика какие-либо возражения не направлял, что подтверждает, что иные работы истцом не выполнялись и в соответствии с заключенным договором к освидетельствованию не предоставлялись. Так же исполнительная документация в соответствии с условиями договора не передавалась.

Другие какие-либо документы, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму в размере 105 260,00 рублей 00 копеек по договора подряда № ЛТ-49-18 от 15.10.2018 г. в адрес ответчика не направлялись.

Также ответчиком 14.08.2020 г. был направлен мотивированный отзыв на претензию исх. № 53 от 03.08.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 14.08.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED197928513RU.

Таким образом, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец указывает о направлении письма исх. № 158 от 05.12.2019 г., что не соответствует действительности. Из приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции и описи от 05.12.2019 г., следует, что ответчик направлял повторно письмо исх. № 158 от 25.11.2019 г. с тем же комплектом документов (приложение № 7 к исковому заявлению), на что правомерно и указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-152270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина