Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А83-5538/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023
город Севастополь
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, посредством системы онлайн-заседаний, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024 по делу № А835538/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение обязанностей и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «СРО АУ «Стратегия», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО СК «Тит», ООО СК «Аскор», ООО «БСД»

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2024, личность установлена паспортом Гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний);

от Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка – ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2024, личность установлена паспортом Гражданина РФ (посредством системы онлайн- заседаний);

установил:

01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО СЗ «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 07.08.2024, применив к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX


Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

08.12.2023 в адрес суда первой инстанции от ФИО2 поступила жалоба о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО5 как ненадлежащее исполнение обязанностей и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ООО СЗ «Керчь Девелопмент» незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на бездействие конкурсного управляющего в обособленных спорах по требованиям Банка РНКБ, в которых он не предоставляет свои возражения и не участвует в судебных заседаниях. В спорах по другим кредиторам отзывы и возражения направляются по каждому кредитору и по каждому требованию (обоснованно оно или нет), к участию в судебных заседаниях участвуют представители.

По мнению апеллянта, данные действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствует о его заинтересованности в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2024.

От конкурсного управляющего ФИО5 и РНКБ (ПАО) поступили отзывы, в которых указанные лица не согласились с изложенным доводом апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Позиция апеллянта тождественна позиции ФИО2 изложенной при обжаловании бездействий конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в деятельности ответчика фактов, с которыми ст. 60 Закона о банкротстве связывает удовлетворение заявления, а также, что действия ФИО2 направлены на попытку восстановления контроля над должником путем отстранения конкурсного управляющего, что противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.


По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано ранее, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на бездействие конкурсного управляющего в обособленных спорах по требованиям Банка РНКБ, в которых он не предоставляет свои возражения и не участвует в судебных заседаниях. В спорах по другим кредиторам отзывы и возражения направляются по каждому кредитору и по каждому требованию (обоснованно оно или нет), к участию в судебных заседаниях участвуют представители.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него на основании определения суда (ст. 16 Закона о банкротстве).

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве могут быть признаны обоснованными только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, коллегия судей отмечает, что выражение субъективного мнения конкурсного управляющего в позициях на требования кредиторов не влияет на проверку судом обоснованности заявленных требований. Материалами дела установлен факт заключения с РНКБ кредитного договора и факт перечисления РНКБ кредитных средств в пользу Должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в период с 20.06.2022 (первая запись 01.07.2019) ФИО2, являлся генеральным директором ООО СЗ «Керчь Девелопмент».

Материалами дела установлено, что ФИО2 был осведомлен о существовании кредитного договора <***> от 25.10.2019 года, о чем указывает подписанное ФИО2 22.07.2022 дополнительное соглашение № 8 к договору.

Будучи единоличным исполняющим органом, ФИО2 не возражал относительно условий договора и не оспаривал его отдельные положения.

Кроме того, апелляционный суд указывает на следующее.

24.01.2024 конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии отзывов на требования РНКБ ПАО, что опровергает доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в рамках заявленных требований. Также, согласно материалам дела, уполномоченные представители конкурсного управляющего посредством системы онлайн конференции принимали участие во всех судебных


заседаниях по рассмотрению требований банка, что также опровергает доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего в рамках данных обособленных споров.

Коллегия судей отмечает, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем жалобы не доказано, что в действиях конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» имеются нарушения положений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также как указанные действия (бездействие) ФИО5 повлияли на права и законные интересы апеллянта.

Довод, указанный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов, выражающих несогласие апеллянта с определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года по делу № А83-5538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова